Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-18149/2020[88-18635/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Карповой О.Н, Грудновой А.В, с участием прокурора Таскаевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 21374/2020 по иску Никонова Юрия Александровича к акционерному обществу "Русские электрические двигатели" о признании незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания, прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении на работе, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе акционерного общества "Русские электрические двигатели" на решение Ленинского районного суда года Челябинска от 19 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 4 августа 2020 года

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, выслушав представителя акционерного общества "Русские электрические двигатели" Гайдуковой Е.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, Никонова Ю.А, просившего жалобу оставить без удовлетворения, заключение прокурора Седьмого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Таскаевой А.А, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Никонов Ю.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Русские электрические двигатели" (далее - АО "РЭД") о признании недействительными, отмене приказов от 17 января 2020 года N 8-к "О применении дисциплинарного взыскания", от 20 января 2020 года N 07-лс "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)", восстановлении на работе в должности слесаря-сборщика двигателей 5 разряда с 22 января 2020 года, внесении в трудовую книжку записи о признании записи об увольнении недействительной, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 22 января 2020 года по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что с 28 марта 2018 года работал в АО "РЭД" в качестве слесаря-сборщика двигателей 5 разряда. 17 января 2020 года работодателем вынесен приказ о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с отсутствием 7 января 2020 года на рабочем месте. Приказом от 20 января 2020 года он был уволен по подпункту "а" пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 22 января 2020 года. Считает увольнение незаконным, поскольку отсутствие на рабочем месте было вызвано болезнью и согласовано с его непосредственным руководителем (мастером сборочного цеха), при этом документы, подтверждающие заболевание, у него не истребовались; примененная к нему мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения не соответствует тяжести совершенного проступка.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 19 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 4 августа 2020 года, исковые требования удовлетворены частично, признаны незаконными приказы 8-к от 17 января 2020 года о применении к Никонову Ю.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, N 07-лс от 20 января 2020 года о прекращении трудового договора с Никоновым Ю.А. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; Никонов Ю.А. восстановлен на работе в АО "РЭД" в качестве слесаря-сборщика двигателей 5 разряда сборочного цеха с 23 января 2020 года; с АО "РЭД" в пользу Никонова Ю.А. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 23 января 2020 года по 19 мая 2020 года в размере 168564 руб, компенсация морального вреда в размере 3000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением суда с АО "РЭД" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 4 871, 28 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, в удовлетворении иска отказать.

От Прокуратуры Челябинской области поступили возражения на кассационную жалобу, в которых прокурор просит жалобу оставить без удовлетворения как необоснованную.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, возражения на жалобу, выслушав объяснения относительно кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Никонов Ю.А. с 28 марта 2018 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работая с указанной даты в сборочном цехе слесарем механосборочных работ 5 разряда. С 27 ноября 2019 года переведен в сборочный цех слесарем-сборщиком двигателей 5 разряда.

В соответствии с условиями соглашения N 317 об изменении определенных сторонами условий трудового договора от 24 июля 2019 года Никонову Ю.А. установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом 1 год. Продолжительность рабочего времени, начало и окончание рабочего дня, перерывы для отдыха и питания и другие вопросы режима работы и отдыха определяются графиком сменности (работы). В силу положений пункта 3.1.8 соглашения работник обязан незамедлительно сообщать работодателю (непосредственному руководителю, в службу кадров) о причинах, повлекших отсутствие на рабочем месте. В случае временной нетрудоспособности (вследствие заболевания, несчастного случая и т.д.) незамедлительно проинформировать об этом работодателя, поставив его в известность о происшедшем.

Согласно графику сменности Никонов Ю.А. должен был работать 7 января 2020 года с 8-00 часов до 20-00 часов. С данным графиком работы истец был ознакомлен 5 декабря 2019 года.

17 января 2020 года генеральным директором ООО "УДМ" - управляющей организации АО "РЭД" издан приказ N 8-к о применении к Никонову Ю.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения 22 января 2020 года за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всей смены 7 января 2020 года.

Основанием для издания приказа явились: докладная записка мастера сборочного участка "данные изъяты" от 7 января 2020 года, акт об отсутствии Никонова Ю.А. на рабочем месте от 7 января 2020 года, объяснительная Никонова А.Ю. от 10 января 2020 года.

С указанным приказом Никонов Ю.А. ознакомлен 22 января 2020 года.

В докладной записке мастер сборочного участка "данные изъяты" указал, что 6 января 2020 года ему на телефон поступил звонок от Никонова Ю.А, который сообщил, что 7 января 2020 года он опоздает на работу в связи с неисправностью лифта (застрянет в лифте). 7 января 2020 года Никонов Ю.А. на рабочем месте отсутствовал, звонков от него в тот день не поступало.

10 января 2020 года Никонов А.Ю. в объяснительной на имя генерального директора ООО "УДМ" указал, что 7 января 2020 года он не вышел на работу по причине отравления и высокой температуры, о чем предупредил мастера.

В суде первой инстанции Никонов А.Ю. пояснил, что 6 января 2020 года почувствовал себя плохо, в связи с чем позвонил своему непосредственному начальнику - мастеру участка "данные изъяты" и предупредил о невозможности выхода на работу 7 января 2020 года, на его вопрос о необходимости написания заявления о предоставлении отгула за ранее отработанное время матер сказал, что сам решит этот вопрос.

Приказом N 07-лс от 20 января 2020 года трудовой договор с Никоновым Ю.А. прекращен (расторгнут) по инициативе работодателя 22 января 2020 года в связи с прогулом по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования Никонова А.Ю, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о незаконности увольнения Никонова Ю.А. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул и восстановил его на работе, при этом исходил из того, что совершение истцом проступка нашло свое подтверждение, однако при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем не учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение Никонова Ю.А, его отношение к труду.

Поскольку увольнение Никонова Ю.А. судом признано незаконным, то в силу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, восстановив истца на работе в прежней должности, взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 23 января 2020 года по 19 мая 2020 года (день вынесения решения суда) в размере 168 564 руб. и компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом характера нарушенных прав работника и степени вины ответчика, определилв размере 3 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года N 75-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1793-О, от 24 июня 2014 года N 1288-О, от 23 июня 2015 года N 1243-О, от 26 января 2017 года N 33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Изучение материалов дела показало, что выводы судов основаны на приведенном правовом регулировании спорных правоотношений и установленных фактических обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Судебная коллегия полностью соглашается с выводами судов и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что суд не учел возражения ответчика о совершении истцом грубого нарушения трудовой дисциплины, работодателем соблюден в полной мере порядок применения дисциплинарного взыскания, недоказанности наличия у истца уважительных причин невыхода на работу, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, тогда как правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Признавая увольнение истца по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул незаконным, суды обоснованно исходили из того, что ответчиком не учтена тяжесть совершенного истцом проступка.

При этом суды правильно учли предпринятые истцом меры по предупреждению своего руководства о возможном невыходе на работу 7 января 2020 года в связи с болезнью, наличие медицинских документов, подтверждающих обращение истца за медицинской помощью, назначении лечения, отношение истца к работе, его профессиональные качества, поощрения за добросовестный труд, отсутствие иных дисциплинарных взысканий, а также то обстоятельство, что отсутствие истца на работе не повлекло ущерба работодателю, ранее в подобной ситуации истцу, предупредившему о невыходе на работу по телефону, предоставлялся день без сохранения заработной платы.

Доводы кассационной жалобы заявителя, выражающие несогласие с выводами судов, фактически сводятся к правовой аргументации позиции ответчика, изложенной в суде первой и апелляционной инстанции, надлежащая правовая оценка которой нашла свое отражение в судебных постановлениях.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379, 6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда года Челябинска от 19 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 4 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Русские электрические двигатели" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи