Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 8Г-18157/2020[88-18603/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Кукарцевой Е.В, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1395/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма Гарант" к Федеральной службе судебных приставов России о возмещении убытков, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма Гарант" на решение Индустриального районного суда г. Перми от 16.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02.09.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Юридическая фирма Гарант" обратилось в суд с иском к ФССП России, о возмещении за счет казны Российской Федерации убытков в размере 2310027, 46 руб, в обоснование заявленных требований указав, что на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16.01.2013 и определения Кировского районного суда г. Перми от 02.07.2019 о процессуальном правопреемстве является взыскателем по отношению к должнику ФИО1 (гражданское дело N2-1438/12), однако, до настоящего времени судебный акт не исполнен, должных мер для его исполнения, в том числе в период с даты возбуждения исполнительного производства от 05.07.2012 о принятии обеспечительных мер и наложении ареста на имущество должника в пределах цены иска, судебными приставами не предпринято; в период с даты возбуждения исполнительных производств прекращены права должника на объекты недвижимого имущества:

нежилое помещение, кадастровый N, расположенное по адресу: "адрес"; дата государственной регистрации прекращения права 09.08.2012 ; жилое помещение, кадастровый N, расположенное по адресу: "адрес"; дата государственной регистрации прекращения права 12.02.2014, жилое помещение, кадастровый N, расположенное по адресу: "адрес"; дата государственной регистрации прекращения права 31.01.2013; жилое здание, кадастровый N, расположенное по адресу: г..Пермь, "адрес"; дата государственной регистрации прекращения права 08.08.2012. Поскольку в случае своевременной реализации данного имущества в рамках исполнительного производства, требования взыскателя были бы удовлетворены в полном объеме, имеются основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненных убытков за счет казны Российской Федерации.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 16.06.2020 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02.09.2020 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Юридическая фирма Гарант", дублирующим доводы иска и апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу и оценке доказательств суды пришли к ошибочным выводам о недоказанности причинно-следственной связи между заявленными к возмещению убытками и действиями ответчика, а также о том, что возможность взыскания задолженности не утрачена. Суды, ошибочно распределив бремя доказывания, не учли, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие у должника иного ликвидного имущества, за счет которого возможно погасить требования истца в полном объеме, а также его рыночную стоимость. Принадлежащая должнику доля в уставном капитале ООО "Энергоресурс Урала" не представляет какой-либо рыночной стоимости в связи с тем, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ общество фактически прекратило свою деятельность; дом по адресу: "адрес", полностью сгорел; стоимость 1/2 доли в праве собственности на квартиру "адрес" составляет не более 880729 руб. Сведений об ином имуществе должника, за счет которого возможно удовлетворение требований истца, ответчиком не представлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено, что 26.06.2012 ФИО3 обратился в Кировский районный суд г.Перми с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору беспроцентного займа.

Определением Кировского районного суда г.Перми от 26.06.2012 по заявлению ФИО3 наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику, находящееся у него или других лиц на сумму 2 240888, 89 руб. Взыскателю 26.06.2012 выдан исполнительный лист, который 02.07.2012 передан на исполнение в Отдел службы судебных приставов по Кировскому району г.Перми УФССП по Пермскому краю (т.1 л.д.17-22). Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Кировскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю 05.07.2012 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, предмет исполнения: наложить арест на имущество, принадлежащее ФИО1 на сумму 2240 888, 89 руб.

Решением Кировского районного суда г.Перми от 26.09.2012 ФИО3 в иске к ФИО1 отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16.01.2013 вышеуказанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана сумма займа в размере 2000000 руб, неустойка за период за период с 01.01.2011 по 26.09.2012 в размере 291 041, 67 руб, расходы по уплате госпошлины в сумме 19 404, 44 руб. Общий размер взыскания составил 2310446, 11 руб.

На основании данного решения взыскателю выдан исполнительный лист, который 29.01.2013 ФИО3 предъявлен для исполнения в Отдел службы судебных приставов по Кировскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю. Судебным приставом-исполнителем Отдела службы судебных приставов по Кировскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю Зариповой К.Н. 07.02.2013 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: задолженность в размере 2310 446, 11 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю Мелехина А.А. 25.03.2014 исполнительное производство в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3 предмет исполнения: наложить арест на имущество, принадлежащее ФИО1 на сумму 2240 888, 89 руб, окончено фактическим исполнением (л.д. 79, 96 дело N 2-1438/2012).

Возбужденное 07.02.2013 исполнительное производство N70356/13/03/59 окончено 10.08.2015 в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем (справка т.1 л.д.191, 217).

На дату окончания исполнительных производств задолженность ФИО1 перед ФИО3 не погашена.

Впоследствии взыскателем исполнительный лист предъявлен повторно 28.05.2015 в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должника и его имущества в связи с чем, в отношении должника 08.06.2015 возбуждено сводное исполнительное производство, которому присвоен номер N18147/15/59046- ИП, одновременно с возбуждением исполнительного производства судебным приставом направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

На 20.02.2020 сумма задолженности составляет 2310446 руб.

Определением Кировского районного суда г.Перми от 16.11.2015 с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана индексация в сумме 613 430, 21 руб.

Решением Кировского районного суда г.Перми от 24.11.2015 с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы проценты за пользование займом по договору от 19.11.2010 за период с 27.09.2012 по 31.08.2015 - 496 023, 89 руб, в возмещение государственной пошлины 8160 руб. (л. 26 дела N).

Между ФИО3 и ИП ФИО2 30.11.2018 заключен договор уступки, согласно которого права (требования) к ФИО1 по договору беспроцентного займа N1 в объемах и на условиях, установленных договором, а также судебными актами судов Пермского края, постановленных в рамках данного спора, перешли к ИП ФИО2 (т.1 л.д.38, 238, т.2 л.д.38).

Определением Кировского районного суда г.Перми 13.06.2019 произведена замена взыскателя ФИО3 на правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО2 в правоотношениях, возникших на основании решения Кировского районного суда г.Перми от 21.11.2015 (л. 46 дела N 2-2794/2015).

Определением Кировского районного суда г.Перми от 02.07.2019 произведена замена взыскателя ФИО3 на правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО2 в рамках гражданского дела N2-1438/2012 (т.1 л.д. 40-42).

Впоследствии право требования по договору беспроцентного займа N1 индивидуальным предпринимателем ФИО2 передано ООО "Юридическая фирма Гарант" на основании договора уступки от 20.02.2020, в том числе и передано право требования к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании материального ущерба, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству N11269/12/03/59 о наложении ареста на имущество ФИО1 на сумму 2240888, 89 руб, по исполнительному производству N70356/13/03/59 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 денежных средств в сумме 2 310 446, 11 руб.

Истец ссылается на бездействие судебных приставов, указывая, что на момент возбуждения исполнительного производства должник ФИО1 имел в собственности ряд объектов недвижимости, права на которые впоследствии прекращены, а именно:

нежилое помещение, кадастровый N, расположенное по адресу: "адрес"аа, ГК 114, бокс 61; дата государственной регистрации прекращения права 09.08.2012;

жилое помещение, кадастровый N, расположенное по адресу: "адрес"; дата государственной регистрации прекращения права 12.02.2014, жилое помещение, кадастровый N, расположенное по адресу: "адрес"; дата государственной регистрации прекращения права 31.01.2013;

жилое здание, кадастровый N, расположенное по адресу: г..Пермь, "адрес"; дата государственной регистрации прекращения права 08.08.2012, Факт прекращения права собственности на указанные объекты подтверждается выпиской ЕГРН от 26.09.2019.

Истец полагает, что своевременная реализация указанных объектов в ходе исполнительного производства позволила бы выплатить взыскателю сумму задолженности по исполнительным документам в полном объеме. Стоимость имущества по состоянию на 07.02.2013 составила 2 981 210 руб, по состоянию на 24.12.2019 - 3527 740 руб, что подтверждается справкой о стоимости данного недвижимого имущества (на дату оценки) (т. 1 л.д.68-124).

Судами также установлено и стороной истца не оспаривалось, что в собственности должника ФИО1 имеется следующее имущество:

-1/2 доля в праве собственности на 2-х комнатную квартиру по адресу: "адрес";

-доля в уставном капитале в ООО "Энергоресурс Урала";

-1/16 доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес".

Данное имущество до настоящего времени находится в собственности должника; в ходе исполнительного производства осуществляется реализация квартиры по адресу: "адрес".

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, исходя из того, что возможность принудительного взыскания с должника в пользу взыскателя денежных средств не утрачена, принадлежащее должнику имущество находится на реализации, наличие непогашенной задолженности само по себе не свидетельствует о наличии оснований для имущественной ответственности казны Российской Федерации, пришел к выводу о том, что доводы взыскателя о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и заявленными к возмещению убытками подтверждения материалами дела не нашли, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 382, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, изложенными в п.81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отказал в удовлетворении иска.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда г. Перми от 16.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02.09.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма Гарант" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи