Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-18158/2020[88-18588/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Карповой О.Н, Шведко Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 21348/2020 по иску ООО "Капиталъ" к Лучникову Владимиру Вячеславовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, встречному иску Лучникова Владимира Вячеславовича к ООО "Капиталъ" о взыскании суммы неосновательного обогащения

по кассационной жалобе ООО "Капиталъ" на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 29 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н, выслушав представителя ООО "Капиталъ" Суворину Н.В, просившую жалобу удовлетворить, Лучникова В.В, его представителя Питерову Е.В, просивших в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "Капиталъ" обратилось в суд с иском к Лучникову В.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 350000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что Лучников В.В. в период с 12 октября 2017 г. по 30 октября 2019 г. занимал должность генерального директора в ООО "Капиталъ". 25 декабря 2018 г. ответчик перечислил с расчётного счёта ООО "Капиталъ" на свой личный счёт денежные средства в общей сумме 350000 руб. с указанием назначения платежа в качестве оплаты по договору займа от 25 декабря 2018 г. Каких-либо договоров займа между ООО "Капиталъ" и Лучниковым В.В. не заключалось. На претензию общества от 25 декабря 2019 г. ответ от Лучникова В.В. не получен. Поскольку общество не имело намерения на перечисление денежных средств Лучникову В.В, то перечисление денежных средств на его банковскую карту является для него неосновательным обогащением.

Не согласившись с исковыми требованиями общества, Лучников В.В. предъявил встречный иск, в котором, уточнив заявленные требования, просил взыскать с ООО "Капиталъ" сумму неосновательного обогащения в размере 707670 руб.

В обоснование встречного иска сослался на то, что с 27 марта 2018 г. по 25 декабря 2018 г. как руководитель ООО "Капиталъ" передал обществу денежные средства в качестве займа на развитие бизнеса в общей сумме 707670 руб, что подтверждено сведениями, указанными в кассовой книге ООО "Капиталъ" за 2018 г. Законом не предусмотрено финансирование генеральным директором деятельности предприятия, если генеральный директор одновременно не является учредителем данной организации. При этом договоров займа по предоставлению денежных средств на развитие бизнеса между ООО "Капиталъ" и Лучниковым В.В. не заключалось. Он не имел намерения на безвозмездную передачу денежных средств обществу, в связи с чем получение таких денежных средств является для ООО "Капиталъ" неосновательным обогащением.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 29 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 сентября 2020 г, иск ООО "Капиталъ" удовлетворён. С Лучникова В.В. в пользу ООО "Капиталъ" взыскано неосновательное обогащение в размере 350000 руб. Также с Лучникова В.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 6700 руб. Встречные исковые требования Лучникова В.В. удовлетворены частично, взыскано с ООО "Капиталъ" в пользу Лучникова В.В. неосновательное обогащение в размере 357670 руб. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований - отказано. С ООО "Капиталъ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6776, 70 руб.

В кассационной жалобе заявитель ООО "Капиталъ" просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции в части удовлетворения встречного иска по мотивам незаконности и необоснованности.

Третье лицо Иванов А.В. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснений относительно кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены, изменения обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Как установлено судом, 25 декабря 2018 г. со счёта, открытого на имя ООО "Капиталъ" в "данные изъяты" были списаны денежные средства в размере 56000 руб, 97000 руб, 98000 руб, 99000 руб, которые были зачислены на счёт, открытый в ПАО Сбербанк на имя Лучникова В.В. с указанием назначения платежа "оплата по договорам займа N 2, N 3, N 4, N 5 от 25 декабря 2018 г.", что подтверждено выписками по счетам, представленными "данные изъяты" и ПАО Сбербанк, а также платёжными поручениями NN 80, 81, 82, 83 от 25 декабря 2018 г.

В период с 12 октября 2017 г. по 30 октября 2019 г. Лучников В.В. занимал должность генерального директора ООО "Капиталъ".

Из представленных в материалы дела в суде первой инстанции ООО "Капиталъ" кассовой книги за 2018 г. и приходных кассовых ордеров следует, что Лучниковым В.В. были внесены в кассу ООО "Капиталъ" денежные средства в общем размере 357670 руб. с указанием основания "заём от директора на развитие бизнеса".

Согласно приходному кассовому ордеру N 55 от 25 декабря 2018 г. от Лучникова В.В. была получена сумма 350000 руб, в основании передачи денежных средств указано - получение наличных денежных средств из банка на хозяйственные нужды.

Согласно справке по счёту за 25 декабря 2018 г, представленной "данные изъяты" 25 декабря 2018 г. со счёта, открытого на имя ООО "Капиталъ", были сняты денежные средства 350000 руб. по чеку "данные изъяты" на хозяйственные расходы (т.2 л.д.46).

Из представленного "данные изъяты" денежного чека от 25 декабря 2018 г. усматривается, что в указанную дату со счёта ООО "Капиталъ" Лучникову В.В. были переданы денежные средства в сумме 350000 руб. на хозяйственные расходы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства во взаимосвязи и совокупности, пришёл к выводу о том, что поскольку договоры займа от 25 декабря 2018 г. N 2, N 3, N 4, N 5 заключены не были, как отсутствовали иные договорные отношения в обоснование получения таких средств между сторонами, доказательств того, что денежные средства в размере 350000 руб. были возвращены обществу Лучниковым В.В. в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации последним не предоставлено, данные средства являются для него неосновательным обогащением за счёт общества, в связи с чем принял решение о взыскании указанной суммы с Лучникова В.В. в пользу ООО "Капиталъ".

Разрешая встречные требования Лучникова В.В, суд первой инстанции, исходя из того, что имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что денежные средства в общей сумме 357670 руб. внесены в кассу ООО "Капиталъ" Лучниковым В.В, как директором на развитие бизнеса общества, при этом договоры займа на указанные цели между сторонами не были заключены, пришёл к выводу, что указанная сумма является неосновательным обогащением общества за счёт Лучникова В.В. и подлежит взысканию в его пользу с ООО "Капиталъ".

При этом суд отклонил как необоснованные возражения ООО "Капиталъ" о том, что кассовая книга и приходные кассовые ордера были сфальсифицированы Лучниковым В.В, сославшись на наличие в деле доказательств, подтверждающих расходование обществом внесенных ответчиком денежных средств на расчеты с поставщиками.

Суд также критически отнесся к пояснениям представителя общества относительно ведения кассовой книги, поскольку они носили противоречивый характер, учел, что данное письменное доказательство в материалы дела представлено самим обществом в обоснование заявленных требований, никаких претензий к ответчику по оформлению кассовой книги обществом не предъявлялось.

Отказывая Лучникову В.В. во взыскании остальной заявленной суммы в размере 350000 руб, суд первой инстанции пришёл к выводу, что указанные денежные средства принадлежали ООО "Капиталъ", не являлись личными денежными средствами Лучникова В.В, поскольку согласно приходному кассовому ордеру от 25 декабря 2018 г, основание передачи средств являлось их получение на хозяйственные нужды.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов о наличии оснований для частичного удовлетворения встречных исковых требований, недоказанности Лучниковым В.В. факта внесения в кассу общества денежных средств в размере 357670 руб, а также факта наличия у него такой денежной суммы, повторяют правовую позицию ответчика, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию ответчика с оценкой представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу решение и определение апелляционной инстанции в обжалуемой части вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены, изменения по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 29 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Капиталъ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи