Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-18162/2020[88-18726/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чаус И.А. рассмотрев гражданское дело N2-1777/2019 по иску ООО "Управляющая компания города Чебаркуля" к Винокурову Николаю Моисеевичу о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома; встречному иску Винокурова Николая Моисеевича к ООО "Управляющая компания города Чебаркуля" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Винокурова Николая Моисеевича на решение мирового судьи судебного участка N2 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от 08 ноября 2019 года и апелляционное определение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 27 июля 2020 года, У С Т А Н О В И Л :

ООО "Управляющая компания города Чебаркуля" (далее "УК г. Чебаркуля") обратилось в суд с иском, с учетом уточнений, к Винокурову Н.М. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и обслуживание внеквартирных газовых сетей, электроэнергию, потребляемую при содержании общего имущества за период с 2013 по 2019 гг, мотивируя тем, что ответчик является собственником жилого помещения по адресу: "данные изъяты", однако обязательств по оплате услуг по ремонту и содержанию общего имущества надлежащим образом не исполняет.

Винокуров Н.М. обратился со встречным иском о возврате незаконно взысканной суммы в размере 20 530 руб. с выплатой процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов на будущее в соответствии с п.5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" с момента вынесения решения о повороте исполнения.

Решением мирового судьи судебного участка N2 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от 08 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 27 июля 2020 года, исковые требования удовлетворены частично, с Винокурова Н.М. в пользу ООО "УК г. Чебаркуля" взыскана задолженность за содержание и ремонт общего имущества и обслуживание внеквартирных газовых сетей, электроэнергию, потребляемую при содержании общего имущества за период с 01 августа 2014 г. по 30 сентября 2019 г. в размере 13 811, 28 руб, пени. В удовлетворении встречных требований отказано.

В кассационной жалобе Винокуров Н.М. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как незаконных, полагая, что настоящие требования подлежали разрешению в порядке приказного производства, исковое заявление составлено с нарушением требований ст.ст. 131, 135 ГПК РФ, апелляционное определение составлено с нарушением требований к оформлению документов.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что не имеется установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Винокуров Н.М. является собственником жилого помещения по адресу: "данные изъяты" с 2011 года. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО УК "Коммунальщик" с 01 июля 2011 года, переименованное в 2018 году в ООО "УК г. Чебаркуля".

Общим собранием собственников от 11 июля 2011 года был утвержден тариф на 2011 год в размере 8, 71 руб. за кв.м за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и о применении в дальнейшем тарифа, утверждаемого органом местного самоуправления, а также об утверждении срока действия договора управления.

Согласно расчету истца, в период с 01 января 2013 г. по 30 сентября 2019 г. у ответчика образовалась задолженность по оплате за содержание и жилья в размере 19 263, 85 руб, пени.

Разрешая спор и удовлетворяя требования, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 153, 154, 155, 157, Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 209, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил того, что ответчик, являясь собственниками спорного жилого помещения, обязательств по оплате коммунального ресурса надлежащим образом не исполняли, в связи с чем, образовалась задолженность, подлежащая взысканию, применив при этом срок исковой давности, о котором было заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, судьей было отказано в удовлетворении встречных требований Винокурова Н.М. по тому основанию, что они мотивированы наличием судебного акта по другому гражданскому делу (N2-1046/2017), вопрос о порядке исполнения которого, подлежит рассмотрению в ином порядке.

С такими выводами согласилась апелляционная инстанция, указав, что судом верно применены нормы материального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно принят во внимание расчет, представленный истцом, установлен факт наличия задолженности, а доказательств, свидетельствующих об оказании услуг иной организацией или об оплате задолженности, суду не представлено.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с выводами нижестоящих судов согласен, оснований для отмены, изменения оспариваемых судебных актов, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам кассационной жалобы не находит.

Ссылки в кассационной жалобе на необходимость рассмотрения настоящих требований в порядке приказного производства, наличии в исковом заявлении нарушений требований процессуального законодательства во внимание не принимаются, поскольку являлись предметом апелляционного рассмотрения, которые обоснованно судебной коллегией отклонены как необоснованные.

Вопреки доводам кассационной жалобы первоначально требования ООО "УК г. Чебаркуля" о взыскании задолженности были предъявлены в порядке приказного производства, а после отмены судебного приказа предъявлены в порядке искового производства в установленном законом порядке, нарушений норм процессуального права при подаче иска не установлены, о чем правомерно указал суд апелляционной инстанции.

Указание в жалобе на нарушение требований закона судом апелляционной инстанции по оформлению апелляционного определения, выводов нижестоящих судов не опровергают и основаниями для освобождения Винокурова Н.М. об обязанности по оплате оказанных коммунальных услуг, не являются. Кроме того, ответчик не лишен права обратиться с заявлением об устранении допущенных по его мнению судебной коллегией описок, при наличии таковых, в установленном законом порядке.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют требованиям материального и процессуального закона, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N2 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от 08 ноября 2019 года и апелляционное определение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 27 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Винокурова Николая Моисеевича - без удовлетворения.

Судья И.А.Чаус