Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-18165/2020[88-18724/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Зориной С.А, Малоедовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2569/2020 по иску ГАПОУ ТО "Тюменский колледж производственных и социальных технологий" к Садреевой Кристине Эльвировне, Садреевой Ирине Геннадьевне, о выселении из общежития без предоставления иного жилого помещения, по кассационной жалобе Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Тюменской области "Тюменский колледж производственных и социальных технологий" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 31 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Чаус И.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, заключение прокурора седьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потапченко А.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГАПОУ Тюменской области "Тюменский колледж производственных и социальных технологий" обратилось в суд с иском к Садреевой И.Г, Садреевой К.Э. о выселении из жилого помещения в общежитии, расположенного по адресу: "данные изъяты" без предоставления другого жилого помещения, мотивируя тем, что указанный дом принадлежит истцу на праве оперативного управления, ответчики занимают комнату "данные изъяты" в общежитии, регистрацию в данном помещении не имеют, с Садреевой И.Г. был заключен договор найма жилого помещения от 01.03.2017, который в настоящее время прекратил свое действие, в трудовых отношениях стороны не состоят, добровольно ответчики освобождать жилое помещение не желают.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 16 июня 2020 года исковые требования удовлетворены, Садреева И.Г, Садреева К.Э. выселены из спорного жилья без предоставления иного жилого помещения, с них взысканы судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 31 августа 2020 года решение суда отменено, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе ГАПОУ Тюменской области "Тюменский колледж производственных и социальных технологий" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении и неправильном применении норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу Садреева И.Г. полагает апелляционное определение законным и обоснованным, а доводы жалобы - подлежащими отклонению.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления в кассационном порядке.

Судом установлено и следует из материалов дела, Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Тюменской области "Тюменский колледж производственных и социальных технологий" на праве оперативного управления принадлежит общежитие по адресу: "данные изъяты"

01 марта 2017 года между истцом и ответчиком Садреевой И.Г. заключен договор найма жилого помещения в общежитии, расположенном по адресу: "данные изъяты", в качестве членов семьи нанимателя в договор включена дочь Садреева К.Э.

При этом также установлено, что в период с 16 ноября 1999 года по 27 декабря 2010 года Садреева И.Г. состояла в трудовых отношениях с истцом, в настоящее время ответчики фактически проживают в спорном жилом помещении, зарегистрированы с 2003 года по адресу: "данные изъяты", какого-либо недвижимого имущества в собственности не имеют, Садреева К.Э. признана малоимущей в установленном законом порядке с 10 июня 2020 года.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорное жилье было предоставлено в пользование Садреевой И.Г. и члену её семьи для временного проживания на период трудовых отношений, поскольку стороны в трудовых отношениях не состоят с 2010 года, иных предусмотренных законом оснований для сохранения за ответчиками права пользования не имеется, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований о выселении.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда не согласился, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что правоотношения между сторонами возникли до введения в действие положений Жилищного кодекса Российской Федерации, на них распространяется действие пункта 12 статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР, и в силу статьи 13 Вводного закона Садреева И.Г. приобрела право на дополнительные гарантии, что исключает возможность удовлетворения исковых требований о выселении Садреевой И.Г. и члена её семьи Садреевой К.Э.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права.

Проверив оспариваемый судебный акт по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно части 2 статьи 105 Жилищного кодекса Российской Федерации, договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, обучения, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

Согласно части 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам.

В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи и частью 2 статьи 102 этого кодекса.

Между тем в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных Вводным законом.

Судом установлено, что Садреева И.Г, Садреева К.Э. вселены в спорное жилое помещение до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (1 марта 2005 г.).

Статьей 13 Вводного закона установлено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной статьей, как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР.

Пунктом 12 статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР предусматривалось, что без предоставления другого жилого помещения в случае, указанном в статье 107 этого кодекса, не могут быть выселены одинокие лица с проживающими вместе с ними несовершеннолетними детьми.

Исходя из приведенных положений законодательства, в силу статьи 13 Вводного закона для приобретения лицом права на дополнительные гарантии (невозможность выселения из занимаемого служебного помещения без предоставления другого жилого помещения), установленные Жилищным кодексом РСФСР, необходимо, чтобы данное право возникло до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (1 марта 2005 г.).

В этом случае положения статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР применяются к правоотношениям по пользованию жилым помещениям и после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, при условии, если обладающее таким правом лицо состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий или имеет право состоять на данном учете.

Установив, что право Садреевой И.Г. и члена её семьи Садреевой К.Э. на спорное жилое помещение возникло до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, она имела право состоять на учёте как лицо, нуждающееся в жилом помещении, при этом выселение ответчиков не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, имеет право состоять и в настоящее время, поскольку признана малоимущей, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о выселении ответчиков без предоставления другого жилого помещения.

Ссылаясь на незаконность обжалуемого апелляционного определения, заявитель настаивает на том, что ответчики не состоят на учёте в качестве нуждающихся, а представленная в материалы дела справка о признании Садриевой К.Э. малоимущей составлена с нарушением процедуры её выдачи и формы, предъявляемой к ней.

Изложенные доводы свидетельствуют о несогласии с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств относительно законности проживания ответчиков в спорном жилом помещении и являются переоценкой исследованных доказательств, и обстоятельств, установленных на основании данной оценки.

При этом заявителем не приведены доводы, подтверждающие нарушение норм процессуального права при оценке доказательств.

Вместе с тем, судом соблюдены требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающей суду оценивать достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, отражать результаты оценки доказательств в решении с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Кроме того, суд кассационной инстанции самостоятельно доказательства не оценивает, обстоятельства не устанавливает (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а проверяет правильность применения норм материального права при установленных обстоятельствах.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствами и требованиям закона, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 31 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГАПОУ ТО "Тюменский колледж производственных и социальных технологий" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи