Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-18188/2020[88-18619/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Лаврова В.Г, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1051/2020 по иску ООО "Феникс" к Приблагиной Екатерине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Приблагиной Екатерины Викторовны на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к Приблагиной Е.В. о взыскании кредитной задолженности в размере 328062 рублей 45 копеек, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований на наличие заключенного 15 августа 2011 года между "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) и Приблагиной Е.В. договора о выпуске и обслуживании кредитной карты N "данные изъяты", по условиям которого последней предоставлен кредит в сумме 256000 рублей. Поскольку Приблагиной Е.В. кредитные обязательства не исполнялись надлежащим образом, образовалась задолженность, в связи с чем банк расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, который в течение 30 дней с даты его формирования не был погашен. 29 ноября 2016 года АО "Тинькофф Банк" уступил истцу право требования задолженности с ответчика.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 марта 2020 года исковые требования ООО "Феникс" удовлетворены, с Приблагиной Е.В. в его пользу взыскана просроченная задолженность в размере 328062 рубля 45 копеек, расходы по уплате государственной пошлины - 6480 рублей 62 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 июля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 21 октября 2020 года, заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия установила, что представитель ООО "Феникс", Приблагина Е.В. надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ?1 гл.42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено судом, 15 августа 2011 года между "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) и Приблагиной Е.В. заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты N "данные изъяты" с тарифным планом ТП 7.2 с лимитом до 256000 рублей.

Согласно выбранному тарифному плану предусмотрен беспроцентный период до 55 дней, процентная ставка по кредиту по операциям покупок 28, 9%, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям 36, 9% годовых, плата за обслуживание основной и дополнительной карты первый год бесплатно, далее 590 рублей, комиссия за выдачу наличных денежных средств 2, 9% плюс 290 рублей, минимальный платеж не более 6% от задолженности, минимум 600 рублей, штраф за неуплату минимального платежа, совершенного в первый раз подряд - 590 рублей, второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд 2% от задолженности плюс 590 рублей, процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа - 0, 20% в день, плата за включение в программу страховой защиты 0, 89% от задолженности, плата за превышение лимита задолженности 390 рублей.

Из п.5.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт следует, что банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку.

В соответствии с п.7.4 Общих условий срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2 рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования.

Согласно п.11.1 Общих условий банк вправе в любой момент расторгнуть кредитный договор в одностороннем порядке, в случаях, предусмотренных настоящими условиями и/или действующим законодательством Российской Федерации в случае неисполнения клиентом обязательств по договору.

Поскольку обязательства по договору кредитной карты ответчиком не исполнялись надлежащим образом, банк выставил заключительный счет, который оставлен Приблагиной Е.В. без удовлетворения.

29 ноября 2015 года АО "Тинькофф банк" уступило право требования по указанному договору ООО "Феникс".

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 384, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что Приблагиной Е.В. надлежащим образом принятые на себя обязательства по возврату полученных денежных средств не исполнены, признал исковые требования обоснованными.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

В целом доводы автора кассационной жалобы воспроизводят ее позицию в судах первой и апелляционной инстанций, где являлись предметом проверки и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие подателя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных доказательств, отмены состоявшихся судебных постановлений не влечет, поскольку в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Приблагиной Екатерины Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи