Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 8Г-18192/2020[88-18629/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Зеленовой Е.Ф, Грудновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3118/2019 по иску Ахмедовой Лейлы Шукюр кызы к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) о включении периодов работы, учебы и отпуска по уходу за детьми в страховой стаж и назначении страховой пенсии по старости, по кассационным жалобам Ахмедовой Лейлы Шукюр кызы, Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ахмедова Л.Ш. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) о включении периодов работы, учебы в профессиональном училище и отпуска по уходу за детьми в страховой стаж и назначении страховой пенсии по старости.

Требования мотивированы тем, что 06 сентября 2018 года она обратилась в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) с заявлением о назначении страховой пенсии по старости на основании части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях". 10 января 2019 года ей отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием требуемого страхового стажа и стажа работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. С данным отказом она не согласна, поскольку периоды работы в районах, приравненных к районам Крайнего Севера, подтверждаются представленными ею документами. Просила обязать ответчика включить в страховой стаж и в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, периоды работы с 03 декабря 1997 года по 09 октября 2006 года у ИП "данные изъяты", с 10 июля 2006 года по 26 января 2014 года в обществе с ограниченной ответственностью "Строй Вест", с 27 января 2014 года по 31 декабря 2014 года в обществе с ограниченной ответственностью "Звезда". Также просила обязать ответчика включить в общий трудовой стаж периоды ухода за детьми "данные изъяты" года рождения, "данные изъяты" года рождения, "данные изъяты" года рождения; включить в страховой стаж период учебы в профессиональном училище с 01 сентября 1991 года по 02 июня 1992 года и назначить ей страховую пенсию по старости с момента обращения с 06 сентября 2018 года.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 августа 2020 года исковые требования Ахмедовой Л.Ш. удовлетворены частично. На Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сургуте ХМАО - Югры возложена обязанность включить в страховой стаж Ахмедовой Л.Ш. периоды ухода за детьми "данные изъяты" года рождения, "данные изъяты" года рождения, период учебы в профессиональном училище с 01 сентября 1991 года по 02 июня 1992 года.

В кассационной жалобе Ахмедова Л.Ш. ставит вопрос об отмене решения Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 октября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 августа 2020 года, как незаконных, с вынесением по делу нового решения.

В кассационной жалобе Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) ставит вопрос об отмене решения Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 октября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 августа 2020 года, как незаконных, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия считает судебные акты принятыми при неправильном применении норм материального права и с нарушениями норм процессуального права.

Судами установлено, что 06 сентября 2018 года Ахмедова Л.Ш, "данные изъяты" года рождения, имеющая троих детей, в системе обязательного пенсионного страхования зарегистрированная 14 мая 2001 года, обратилась в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.

Решением Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) от 10 января 2019 года N N Ахмедовой Л.Ш. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 32 ФЗ "О страховых пенсиях".

Согласно указанному решению по представленным документам и данным персонифицированного учета страховой стаж Ахмедовой Л.Ш. на дату подачи заявления составил 10 лет 8 месяцев и 22 дня, стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера - 4 года 4 месяца 2 дня, при необходимых для назначения пенсии по старости по в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 32 ФЗ "О страховых пенсиях" страхового стажа 20 лет, стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, 17 лет, рождение 2-х и более детей.

В общий страховой стаж не включен период учебы в профессионально-техническом училище N N г. Баку с 01 сентября 1991 года по 02 июня 1992 года, так как в представленном дипломе серии "данные изъяты" отчество Ахмедовой Л.Ш. не соответствует паспортным данным.

Также не приняты к учету свидетельства о рождении детей, уроженцев города Баку, "данные изъяты" года рождения серии "данные изъяты", так как в графе мать отчество Ахметовой Л.Ш. не соответствует паспортным данным заявителя.

В страховой стаж и стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, не включены периоды работы с 03 декабря 1977 года по 09 октября 2006 года у ИП "данные изъяты", с 10 июля 2006 года по 26 января 2014 года в обществе с ограниченной ответственностью "Строй Вест", с 27 января 2014 года по 31 декабря 2014 года в обществе с ограниченной ответственностью "Звезда", так как в выписке из лицевого счета застрахованного лица сведения о работе отсутствуют.

Полагая, что она имеет право на назначение досрочной страховой пенсии, поскольку имеет страховой стаж и стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, требуемой продолжительности, родила троих детей, решением пенсионного органа нарушено её право на досрочное пенсионное обеспечение, Ахметова Л.Ш. обратилась в суд.

Разрешая спор и удовлетворяя исковых требование требования в части включения в страховой стаж периода учебы в профессиональном училище с 01 сентября 1991 года по 02 июня 1992 года, а также периодов ухода за детьми 04 февраля 1990 года рождения и 26 марта 1991 года рождения, суды указали, что решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 08 июня 2018 года установлен юридический факт, что Ахмедова Л.Ш, "данные изъяты" года рождения, является матерью "данные изъяты" года рождения и "данные изъяты" года рождения, а также решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 июня 2018 года установлен юридический факт принадлежности Азмедовой Л.Ш. диплома Г N "данные изъяты" профессионально-технического училища N N г. Баку. По мнению судов, таким образом устранены изложенные в оспариваемом решении пенсионного органа препятствия для включения указанных периодов в страховой стаж.

Отказывая во включении в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периодов работы Ахмедовой Л.Ш. у индивидуального предпринимателя "данные изъяты", в ООО "СтройВест" и в ООО "Звезда", суды указали, что в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета спорные периоды работы с отметками о виде стажа (территориальные условия) после даты регистрации в качестве застрахованного лица не отражены; доказательства невозможности предоставления работодателем в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений о спорном периоде работы истца, необходимых для правильного назначения страховой пенсии, в материалах дела отсутствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с состоявшимися судебными актами, считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, приняты с существенным нарушением норм процессуального права.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ), вступившим в силу с 1 января 2015 года.

Согласно части 1 статьи 4 названного закона право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных этим федеральным законом.

По общему правилу право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону) (часть 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ). Частью 2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ установлено, страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа.

Страховой стаж - это учитываемая при определении права на страховую пенсию и ее размера суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 названного закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 (часть 3 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее Федеральный закон N 400-ФЗ) страховая пенсия по старости назначается ранее достижения установленного возраста женщинам, родившим двух и более детей, достигшим возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж не менее 20 лет и проработали не менее 17 календарных лет в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

При назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктами 2, 6 и 7 части 1 данной статьи применяется перечень районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, применявшийся при назначении государственных пенсий по старости в связи с работой на Крайнем Севере по состоянию на 31 декабря 2001 года (часть 2 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ).

Условия и порядок подтверждения страхового стажа, в том числе для досрочного назначения страховой пенсии по старости, определены статьей 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ.

По смыслу приведенных положений пенсионного законодательства, необходимыми условиями для назначение досрочной страховой пенсии по старости на основании пункта 2 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" являются рождение женщиной двоих или более детей, достижение ею возраста 50 лет, наличие страхового стажа не менее 20 лет, стажа работы менее 17 календарных лет в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из материалов дела, при оценке пенсионных прав истца пенсионным органом страховой стаж Ахмедовой Л.Ш. продолжительностью 10 лет 08 месяцев 22 определен в том числе с учетом периодов ухода за каждым ребенком до достижения им полутора лет. Рассматривая спор, суды возложили на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сургуте ХМАО - Югры обязанность включить в страховой стаж Ахмедовой Л.Ш. периоды ухода за детьми "данные изъяты" года рождения, "данные изъяты" года рождения.

Предметом судебного рассмотрения и оценки не являлся вопрос правильности исчисления пенсионным органом продолжительности страхового стажа, поскольку исходя из таблицы стажа, учтенного при вынесении оспариваемого истцом решения, следует, что продолжительность страхового стажа составляет 4 года 10 месяцев 21 день. Какие периоды дополнительно включены пенсионным органом в страховой стаж судами не установлено.

Более того, разрешая спор в указанной части, а также принимая решение о включении в страховой стаж периода учебы Ахмедовой Л.Ш. в профессиональном училище с 01 сентября 1991 года по 02 июня 1992 года суд первой инстанции какими либо нормами права не руководствовался, ограничившись лишь ссылкой на устранение истцом недостатков, указанных в решении пенсионного органа в части правильного написания отчества истца в подтверждающих документах.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о возможности включения в страховой стаж Ахмедовой Л.Ш. периода обучения в профессиональном училище, в своем определении сослался на пункт 4 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", при этом не учел, что данная норма права применяется при расчете размера страховой пенсии. Указанная норма права применяется по выбору застрахованного лица и только в том случае, когда расчет по данной норме является для заявителя наиболее выгодным. При этом оценка пенсионных прав Ахмедовой Л.Ш. по пункту 4 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" ни пенсионным органом, ни судом не производилась.

Кроме того, судами не принято во внимание отсутствие соглашения о гарантиях прав граждан в области пенсионного обеспечения, заключенного между Российской Федерацией и Азербайджанской Республикой, при том, что период обучения Ахмедовой Л.Ш. в профессиональном училище имело место после 01 января 1991 года.

При разрешении спора в части требований о включении в страховой стаж и в стаж работы в районах, приравненных к районам Крайнего Севера, периодов работы с 03 декабря 1997 года по 09 октября 2006 года у индивидуального предпринимателя "данные изъяты", с 10 июля 2006 года по 26 января 2014 года в обществе с ограниченной ответственностью "Строй Вест", с 27 января 2014 года по 31 декабря 2014 года в обществе с ограниченной ответственностью "Звезда" судами не установлены периоды трудовой деятельности истца, не установлены периоды включенные в страховой и специальный стаж в досудебном порядке пенсионным органом, не сделаны выводы о наличии и продолжительности спорных периодов, не включенных в специальный стаж пенсионным органом в досудебном порядке.

Истцом в обоснование заявленных требований представлены - трудовая книжка, трудовые договоры, однако указанные доказательства какой либо правовой оценки в судебных актах не получили. Мотивы, по которым данные доказательства судами отклонены, в оспариваемых судебных актах не содержатся.

Суд в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Однако судебные инстанции при рассмотрении исковых требований Ахмедовой Л.Ш. результате неправильного применения норм материального права и существенного нарушения норм процессуального права не определили и не установили совокупность юридически значимых обстоятельств, являющихся необходимыми для правильного разрешения спора по существу. Произвольно применили статью 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нарушили требования процессуального закона, касающиеся доказательств и доказывания в гражданском процессе, не оценили имеющиеся по делу доказательства, как это предписывает процессуальный закон (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 1 октября 2019 г.).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным. Между тем при вынесении определения судом апелляционной инстанции указанные выше требования закона соблюдены не были. Суд апелляционной инстанции юридически значимые обстоятельства также не устанавливал, допущенные судом первой инстанции нарушения материального и процессуального закона не устранил.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым обратить внимание на допущенный судебными инстанциями крайне формальный подход к рассмотрению настоящего дела.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права в соответствии с частями 2, 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 августа 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Председательствующий

Судьи