Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-18197/2020[88-18642/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Зориной С.А, Чернецовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе ОАО "Тюменский расчетно-информационный центр" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 сентября 2020 года, вынесенное по гражданскому делу N2-1767/2020 по иску Тобольского межрайонного прокурора в интересах Олинейчук Ирины Викторовны к ОАО " Тюменский расчетно-информационный центр" о возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ОАО "Тюменский расчетно-информационный центр" - Алексеевой М.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения прокурора седьмого отдела (кассационного) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потапченко А.Е, судебная коллегия

установила:

Тобольский межрайонный прокурор в интересах Олинейчук И.В. обратился в суд с иском к ОАО "Тюменский расчетно-информационный центр" о возложении обязанности засчитать денежные средства в счёт оплаты коммунальных услуг.

В обоснование иска указано, что по жалобе Олинейчук И.В. Тобольской межрайонной прокуратурой проведена проверка распределения денежных средств на оплату жилищно-коммунальных услуг, по результатам которой установлено, что Олинейчук И.В. является собственником жилого помещения по адресу: г. Тобольск, "данные изъяты" с 17 августа 1998 года. В 2017-2019 годах Олинейчук И.В. ежемесячно производилась оплата коммунальных услуг. Но указанные суммы распределялись ответчиком за расчетные периоды, предшествующие указанным в квитанции. Денежные средства, поступившие в качестве оплаты за жилое помещение, не были засчитаны в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в платёжном документе, который предъявлялся при оплате.

Решением Калининского районного суд города Тюмени от 03 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 сентября 2020 года решение Калининского районного суд города Тюмени от 03 июня 2020 года отменено с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Тобольского межрайонного прокурора в интересах Олинейчук И.В. На ОАО "Тюменский расчетно-информационный центр" возложена обязанность засчитать оплачиваемые денежные средства по лицевому счету N "данные изъяты", открытому на имя "данные изъяты" (Олинейчук) И.В. в счет платы за жилищно-коммунальные услуги за конкретные месяцы.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемый судебный акт в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

От прокурора Тюменской области поступили возражения на кассационную жалобу, в которых он просит апелляционное определение оставить без изменения.

Истец Олинейчук И.В, представители третьих лиц в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Олинейчук И.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: город Тобольск, "данные изъяты" с 17 августа 1998 года.

В период с июля 2017 года по ноябрь 2019 года Олинейчук (ранее "данные изъяты") И.В. осуществляла оплату жилищно-коммунальных услуг по лицевому счету N "данные изъяты" за квартиру по адресу: г.Тобольск, "данные изъяты" в пользу ОАО "ТРИЦ", "Тюменьэнергосбыт" - филиал АО "ЭК "Восток". Данные платежи не были засчитаны в счёт текущих периодов.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 153, 155, 157 Жилищного кодекса РФ, ст. 319.1 Гражданского кодекса РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", указал, что поскольку у истца имелась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, при внесении платежей расчетный период указан не был, платежные документы содержали информацию о наличии задолженности, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции, указав на нарушение судом норм материального права и на неверную оценку представленных в материалы дела доказательств.

Оценив представленные в материалы дела чек-ордеры об оплате коммунальных услуг за спорный период с соответствующими квитанциями на оплату, суд апелляционной инстанции указал на незаконность распределения ОАО "Тюменский расчетно-информационный центр" денежных средств, поступивших в качестве оплаты по данным чек-ордерам, за периоды с неистекшим сроком исковой давности, поскольку оплата истцом производилась по текущим платежным документам, содержащим указание на периоды, за которые она вносится.

Оснований не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Доводы заявителя о том, что истец производил частичную оплату путем внесения денежных средств в произвольном размере на финансовый лицевой счет, ни один из платежей не произведен по платежному документу, чек-ордеры об оплате не содержали привязки к платежному документу, а внесенные суммы не соответствовали начисленным за конкретный месяц, основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к несогласию заявителя с установленными судом обстоятельствами и данной судом оценкой представленных доказательств, что основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке не является. В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" в платежном документе должны быть указаны в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.

Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 41 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при отсутствии специальных указаний от потребителя (должника) о том, в счет исполнения каких обязательств следует относить денежные средства, произведенные по квитанциям платежи в размере меньшем, чем размер начислений за соответствующий месяц, и платежи в размере, равном размеру начислений за соответствующий месяц, следует рассматривать как внесенные в счет погашения текущей задолженности за период, указанный в этом платежном документе.

При отсутствии специальных указаний от потребителя (должника) о том, в счет исполнения каких обязательств следует относить денежные средства, превышающие размер начислений, данную часть платежа (которая превышает размер начислений за соответствующий месяц), следовало относить в счет исполнения обязательств, по которым не истек срок исковой давности на момент совершения данного платежа (п. 3 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в счет исполнения обязательств, которые возникли в период не более чем за три года до момента совершения платежа, который превышает начисления за соответствующий месяц.

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, внесение Олинейчук И.В. оплаты производилось на основании платежных документов, в которых содержалась информация о расчетном периоде, в связи с чем оснований засчитывать данные средства за предыдущие периоды в пределах срока исковой давности у ответчика не имелось.

В обоснование жалобы заявитель также указал, что на него как на платежного агента не может быть возложена обязанность засчитать денежные средства, внесенные потребителем в оплату жилищно-коммунальных услуг, тем или иным образом, и что данные требования должны быть предъявлены исполнителю коммунальных услуг.

Указанные доводы, в том числе с учетом условий соответствующих договоров оказания услуг, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства того, что указанными договорами на ОАО "Тюменский расчетно-информационный центр" возложена обязанность по ведению лицевых счетов, а также осуществлению перерасчетов подтверждены пояснениями представителя заявителя в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Учитывая, что выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тюменский расчетно-информационный центр"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи