Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 8Г-18212/2020[88-18656/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Кукарцевой Е.В, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7/2020 по иску публичного акционерного общества "МТС-Банк" к Бондаренко Владимиру Андреевичу, Охотниковой Татьяне Александровне о возмещении ущерба, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "МТС-Банк" на решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 20.01.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Челябинского областного суда от 09.06.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "МТС-Банк" обратилось в суд с иском к Бондаренко В.А, законному представителю ФИО1, Охотниковой Т.А, законному представителю ФИО2, о возмещении ущерба в размере 1 024 139, 58 руб, в обоснование требований указав, что 10.05.2019 в результате неосторожного обращения с огнем несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2 имуществу банка - жилой дом "адрес" Челябинской области - причинен ущерб, в возмещении которого ответчиками безосновательно отказано.

Решением Аргаяшского районного суда Челябинской области от 20.01.2020 исковые требования удовлетворены частично, с Бондаренко В.А, Охотниковой Т.А. в пользу ПАО "МТС-Банк" взыскано в счет возмещения ущерба 576 915, 58 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 969, 20 руб. Этим же решением взыскано солидарно с Бондаренко В.А, Охотниковой Т.А. в пользу ООО "Судебная экспертиза и оценка" взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 25 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09.06.2020 решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 20.01.2020 изменено в части распределения судебных расходов, с разрешением вопроса по существу и взыскании солидарно с Бондаренко В.А, Охотниковой Т.А. в пользу ПАО "МТС-Банк" судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 503, 78 руб.; в пользу ООО "Судебная экспертиза и оценка" расходов на проведение судебной экспертизы - 14 000 руб.; взыскании с ПАО "МТС-Банк" в пользу ООО "Судебная экспертиза и оценка" расходов на проведение судебной экспертизы в размере 11 000 руб.

В кассационной жалобе ПАО "МТС-Банк", дублирующим доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, при рассмотрении спора по существу и оценке доказательств судами безосновательно остановлены без внимания доводы о том, что балансовая стоимость имущества не соответствует рыночной, при расчете и исключении из величины ущерба стоимости годных остатков судам необходимо исходить из рыночной стоимости имущества; при распределении судебных расходов судам также необходимо исходить из того, что заключением эксперта установлена величина ущерба в размере определенном банком, оснований для пропорционального распределения расходов не имелось.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ПАО "МТС-Банк" является собственником жилою дома, расположенного но адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

10.05.2019 произошло возгорание указанного выше жилого дома, от воздействия огня в результате неосторожного обращения с огнем несовершеннолетних детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; жилой дом был поврежден.

Из протокола осмотра места происшествия от 10.05.2019 следует, что дом горел открытым пламенем, при осмотре после тушения кровля уничтожена огнем полностью на всей площади дома, стены кирпичные (шлакоблочные) сохранены. Пристрой из бруса, расположенный с южной части имеет переугливание стен но всей поверхности, частичное обрушение, южная стена имеет наклон в сторону кирпичного каркаса (на север). Деревянные балки перекрытия имеют переугливание по всей поверхности, в южной части дома сохранены, частично сохранены в северной части дома, обрушены в центральной части дома. Внутренняя отделка стен дома уничтожена огнем полностью. Следов аварийного режима работы при осмотре от вводного кабеля не обнаружено. На электропроводах опоры следов аварийного режима работы не наблюдается.

Из рапорта инспектора ОНДиПР N16 Плаксина А.А. от 11.05.2019 усматривается, что в результате пожара огнем уничтожен нежилой одноэтажный дом с мансардным этажом размерами 12x12 м. Очаг пожара расположен внутри дома в центральной части, на уровне мансардного этажа. Наиболее вероятной причиной пожара послужило внесение постороннего источника горения (неосторожное обращение детей с огнем).

При расследовании административного дела установлено, что очаг- пожара расположен внутри дома, в центральной части, на уровне второго (мансардного) этажа. Причиной пожара послужило неосторожное обращение с огнем несовершеннолетних детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Собственнику имущества ПАО "МТС- Банк" причинен ущерб в размере 1024139, 58 руб, который установлен на основании данных бухгалтерского учета по состоянию на 10.05.2019.

Постановлением государственного инспектора ОНДиПР N 16 УНДиПР ГУ МЧС России по Челябинской области Кайгородцевой Е.А. от 13.06.2019 прекращено производство по делу об административном правонарушении, в связи с недостижением физическим лицом на момент совершения противоправных действий возраста для привлечения к административной ответственности.

Согласно копиям свидетельств о рождении отцом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является ФИО1, мать ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, матерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является Охотникова Т.А, отец ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного жилого дома судом по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Судебная экспертиза и оценка" Грибановой М.С, Грибановой Л.М.

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в результате уничтожения от пожара, произошедшего 10.05.2019 жилого дома "адрес", составляет 1051901 руб, в том числе: восстановление основной части жилого дома, площадью 80 кв.м, - 22414 руб, восстановление имеющихся на дату пожара неотделимых улучшений жилого дома, произведенных при реконструкции дома, - 1029487 руб.; стоимость годных остатков основной части жилого дома "адрес" Челябинской области, составляет 259252 руб, стоимость годных остатков неотделимых улучшении жилого дома составляет 187972 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, в том числе административное дело по факту пожара, заключение судебной экспертизы ООО "Судебная экспертиза и оценка", проанализировав фактические обстоятельства дела, приняв во внимание, что должного надзора за детьми родители не осуществляли, допуская их бесконтрольное времяпрепровождение в местах, не предназначенных для игр, доказательств отсутствия вины сыновей в причинении ущерба истцу и своей вины в исполнении обязанностей по осуществлению надзора за детьми ответчиками в материалы дела не предоставлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в результате пожара сгорел не весь дом, а лишь его часть, уничтожение жилого дома пожаром не исключает сохранения годных остатков, при этом годные остатки основного строения и неотделимых улучшений жилого дома остались у истца пришел к выводу о том, что возгорание в жилом доме, послужившее причиной пожара, произошло в результате совместных действий несовершеннолетних по неосторожному обращению с огнем, причиненный несовершеннолетними вред подлежит возмещению их родителями солидарно, при определении размера ущерба необходимо учесть стоимость годных остатков руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064, 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 63 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями изложенными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", удовлетворил заявленные требования частично.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения принципа пропорционального их распределения.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции по существу спора и, вместе с тем, полагая ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения принципа пропорционального распределения судебных расходов при частичном удовлетворении требований, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменил постановление суда первой инстанции в части распределения судебных расходов с разрешением данного вопроса по существу.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 20.01.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Челябинского областного суда от 09.06.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "МТС-Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи