Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-18213/2020[88-18727/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Зориной С.А, Малоедовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2457/2020 по иску Грахановой Людмилы Владимировны, Граханова Павла Владимировича, Граханова Владимира Павловича, Жучковой Любови Павловны, Граханова Даниила Николаевича к администрации МО город Екатеринбург, администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением, понуждении к заключению договора социального найма, по кассационной жалобе Грахановой Людмилы Владимировны, Граханова Павла Владимировича, Граханова Владимира Павловича, Граханова Даниила Николаевича, Жучковой Любови Павловны на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Чаус И.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Граханова Л.В, Граханов П.В, Граханов В.П, Граханов Д.Н, Жучкова Л.П. обратились в суд с иском к администрации г. Екатеринбурга, администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением по адресу: "данные изъяты", о возложении обязанности по заключению договора социального найма, указании в решении о регистрации истцов по месту жительства и месту пребывания по адресу: "данные изъяты", мотивируя тем, что фактически проживают в спорной квартире, однако в заключении договора социального найма им было отказано, зарегистрированы они, истцы в двух комнатах коммунальной квартиры "данные изъяты" данного дома, где фактически проживает семья Байтемировых.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26 мая 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 сентября 2020 года, решение изменено, дополнена вводная и резолютивная части решения указанием на разрешение требований Граханова Даниила Николаевича и отказ в их удовлетворении, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Граханова Л.В, Граханов П.В, Граханов В.П, Граханов Д.Н, Жучкова Л.П. ставят вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении и неправильном применении норм материального права, ненадлежащей оценкой судами представленных доказательств.

Лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что квартира N "данные изъяты" приняты в муниципальную собственность и включены в реестр муниципального имущества муниципального образования "город Екатеринбург", сведений о заключении договоров социального найма в отношении указанных жилых помещений не имеется.

Судами установлено, что в коммунальной квартире N "данные изъяты" в помещении жилой площадью 22, 70 кв.м зарегистрированы: Граханов П.В. с 23 марта 1982 года, Граханова Л.В. с 23 марта 1982 года, Граханов В.П. с 12 ноября 2002 года, Жучкова Л.П. с 09 февраля 1996 года, Граханов Д.Н. с 01 ноября 1994 года, указанное жилое помещение предоставлено семье Граханова П.В, как работнику ОПХ "Исток" на основании ордера N2862 от 10 ноября 1981 года (корешок ордера в архиве не сохранился); в помещении жилой площадью 36, 90 кв.м зарегистрированы: Байтемирова З.П. с 07 августа 1998 года, Байтемиров С.А. с 20 июля 2011 года, Байтемирова И.А. с 20 июля 2001 года, Звягин С.А. с 26 декабря 2008 года, указанное жилое помещение предоставлено семье Байтемировой З.П. на основании ордера N9499 от 30 июля 1998 года.

При этом установлено, что Граханов П.В, Граханова Л.В, Граханов В.П, Жучкова Л.П, Граханов Д.Н. фактически занимают с 1982 года квартиру N "данные изъяты" в доме N "данные изъяты", на имя Граханова П.В. открыт лицевой счёт, им осуществляется оплата жилищно-коммунальных услуг.

Установив указанные обстоятельства, и, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 296, 301 Гражданского кодекса РСФСР, статей 28-31, 33, 42, 47, 53 Жилищного кодекса РСФСР (действующих на момент возникновения спорных правоотношений), при разрешении требований исходил из того, что в установленном законом порядке спорная квартира N "данные изъяты" не предоставлялась, органом местного самоуправления такого решения не принималось, по ордеру данной семье предоставлялась жилая площадь в коммунальной квартире N "данные изъяты" (комната площадью 22, 7 кв.м), фактическое проживание истцов в спорной квартире не порождает у них самостоятельного права пользования по договору социального найма на спорное жилое помещение, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С такими выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцы изначально были вселены в спорную квартиру N "данные изъяты", а при выдаче ордеров были допущены ошибки в номерах квартир, что квартира N "данные изъяты" предоставлена семье Байтемировых, не могут быть признаны состоятельными, выводы судов не опровергают.

Учитывая, что в установленном законом порядке семье Грахановых предоставлена лишь комната площадью 22, 7 кв.м в квартире N "данные изъяты", истцы имеют регистрацию в ней на момент рассмотрения спора, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных истцами требований.

Вопреки доводам заявителей, само по себе проживание истцов в спорной квартире длительный период времени и оплата коммунальных услуг не свидетельствует о возникновении у них права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма в силу прямого указания закона - статей 49, 51, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации. Решение о предоставлении истцам спорного жилого помещения на условиях договора социального найма органом местного самоуправления не принималось, отказ администрации в заключении договора социального найма на спорное жилое помещение является законным.

Отклоняя доводы кассационной жалобы о том, что судами дана ненадлежащая оценка установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, судебная коллегия исходит из того, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие заявителей жалобы с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов. Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого апелляционного определения, либо отвергнутых судебной коллегией, включая те из них, на которые заявитель ссылается в жалобе.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию ответчика по спору, они являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта в кассационном порядке не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Грахановой Людмилы Владимировны, Граханова Павла Владимировича, Граханова Владимира Павловича, Граханова Даниила Николаевича, Жучковой Любови Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи