Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 8Г-18232/2020[88-18646/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Кукарцевой Е.В, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1102/2019 по иску Низамовой Нины Геннадьевны, Полозовой Юлии Рифовны к акционерному обществу АПРИ "Флай Плэнинг" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Низамовой Нины Геннадьевны, Полозовой Юлии Рифовны на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 28.05.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11.08.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя АО АПРИ "Флай Плэнинг" - Дудчик С.В, действующей на основании доверенности, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Низамова Н.Г, Полозова Ю.Р. обратились в суд с иском к АО АПРИ "Флай Плэнинг" о защите прав потребителей, признании недействительными (ничтожными) 7 абзаца акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, пункта 5.1.3 и абзаца 3 пункта 7.2 договора участия в долевом строительстве жилого дома от 14.02.2017 NА-2349/17, возмещении в равных долях расходов на устранение недостатков в размере 152256 руб, взыскании неустойки в размере 1522, 56 руб. в день за период с 21 по 22.11.2019 с перерасчетом на дату вынесения решения суда в равных долях, неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы в размере 152256 руб. по день фактической уплаты долга, компенсации морального вреда в размере 10000 руб, штрафа, судебных расходов на составление заключение специалиста в размере 14000 руб, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2760 руб, в обоснование заявленных требований указав, что в период гарантийного срока обнаружили недостатки качества приобретенной на основании договора NА-2349/17 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 14.02.2017 квартиры N расположенной в доме "адрес" в г.Челябинске, однако, требование о возмещении расходов на их устранение изготовителем (застройщиком) оставлено без удовлетворения.

Решением Центрального районного суда г.Челябинска от 28.05.2020 заявленные требования удовлетворены частично; с АО АПРИ "Флай Плэнинг" в пользу Низамовой Н.Г, Полозовой Ю.Р. взыскано в равных долях: в счет устранения строительных недостатков - 23972 руб. 40 коп, неустойка - 20000 руб, компенсация морального вреда - 2000 руб, штраф - 6000 руб, расходы на оформление доверенности - 441 руб.60 коп, расходы на оплату услуг представителя - 7000 руб.; с АО АПРИ "Флай Плэнинг" в пользу Низамовой Н.Г, Полозовой Ю.Р. взыскана в равных долях неустойка в размере 1% за каждый день просрочки, начисленная на сумму задолженности 23972 руб. 40 коп. за период с 29.05.2020 по день выплаты суммы задолженности; с АО АПРИ "Флай Плэнинг" в пользу Низамовой Н.Г. в возмещение расходов на оценку взыскано 5600 руб, в удовлетворении остальной части требований отказано. В доход местного бюджета с АО АПРИ "Флай Плэнинг" взыскана государственная пошлина в размере 1219 руб. 17 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11.08.2020 решение Центрального районного суда г.Челябинска от 28.05.2020 изменено в части присужденных сумм в счет возмещения расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, судебных расходов; с АО АПРИ "Флай Пленинг" в пользу Низамовой Н.Г, Полозовой Ю.Р. взыскано в равных долях: в счет возмещения расходов на устранение недостатков 11653 руб. 60 коп, неустойка за период с 23.11.2019 по 11.08.2020 - 6200 руб, штраф - 1000 руб.; с АО АПРИ "Флай Пленинг" в пользу Низамовой Н.Г. в возмещение расходов на оплату услуг специалиста взыскано 2450 руб.; с АО АПРИ "Флай Пленинг" в пользу Низамовой Н.Г, Полозовой Ю.Р. в равных долях взыскана неустойка в размере 1% от стоимости устранения недостатков 11653 руб. 60 коп, начиная с 12.08.2020 по день фактического исполнения обязательства. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Низамовой Н.Г, Полозовой Ю.Р, дублирующими доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителей при рассмотрении спора по существу, оценке доказательств суды пришли к ошибочным выводам о том, что проектной документацией внутренняя отделка квартиры по договору долевого участия не предусмотрена, отсутствии оснований для признания недействительными спорных условий договора долевого участия NА-2349/17 от 19.07.2019. Судами не принято во внимание то, что изменения в проектную документацию надлежащим образом не внесены, квартира фактически передана им с выполненной отделкой, имеющей недостатки качества, другие квартиры в этом же доме имеют аналогичную отделку. Суд не дал должной оценки показаниям свидетелей, представленным фотографиям, скриншотам, подтверждающим факт выполнения отделочных работ в квартире застройщиком. Заключение эксперта о рыночной стоимости квартиры с чистовой отделкой и без таковой подтверждает, что квартира приобреталась ими с отделкой.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 14.02.2017 между АО АПРИ "Флай Плэнинг" (Застройщик) и ООО "АльфаСтрой" (Участник) заключен договор NА- 2349/17 участия в долевом строительстве жилого дома стр. N по адресу: "адрес", у озера Первое. Предметом договора являются жилые помещения, указанные в Приложении N 1 к договору, в том числе квартира N

В силу п. 3.2 договора Застройщик обязуется передать указанную квартиру Участнику, в порядке, предусмотренном разделом 7 в срок не позднее 30.11.2017.

Согласно п. 5.1.3. договора, квартира передается участку строительства в степени готовности и с отделкой, а также с установленным оборудованием, предусмотренными проектной документацией. При этом в п. 2.2 договора указан адрес сайта, на котором размещена проектная документация.

Согласно пункту 6.1 договора участия в долевом строительстве объект долевого строительства должен соответствовать требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям (т. 1 л.д. 8-17).

05.05.2017 заключено дополнительное соглашение N 2 к договору N А-2349/17 участия в долевом строительстве жилого дома от 14.02.2017, внесены изменения в п. 3.2 договора в части срока передачи квартиры, установлен новый срок - не позднее 30.06.2018 (т. 1 л.д.18).

12.09.2017 между ООО "АльфаСтрой" и 000"ПМК- ТРАНС" был заключен договор уступки права требования N А-64/3.36.

25.09.2017 между ООО "ПМК-ТРАНС" (Участник) и Низамова Н.Г, Полозова Ю.Р. (Новый участник) был заключен уступки права требования, по которому к истцам перешло право требования к ООО АПРИ "Флай Плэнинг" по квартире N на 3 этаже, площадью без учета лоджии/балкона - 53, 66 кв.м, в строящемся жилом многоквартирном доме N на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 12464 кв.м, "адрес", у озера Первое.

Указанные договоры зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области

19.07.2019 вышеуказанная квартира передана истцам в общую совместную собственность по акту приема-передачи, жилому помещению присвоен почтовый адрес: "адрес" (т.1 л.д. 26).

Согласно заключению специалиста N 3945-19 ИП Козловцева Д.А. в квартире выявлены строительные недостатки, в том числе недостатки внутренней отделки квартиры, стоимость устранения которых составляет 152256 руб. (т. 1 л.д. 30-120).

12.09.2019 истцы обратились к ответчику АО АПРИ "Флай Плэнинг" с претензией о выплате денежных средств в счет компенсации расходов на устранение недостатков квартиры, а также расходов на оплату услуг ИП Козловцева Д.А, расходов на оплату юридических услуг, расходов по оформлению нотариальной доверенности. Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, в частности, заключение специалиста N 3945-19 ИП Козловцева Д.А, представленную АО АПРИ "Флай Плэнинг" локальную смету о стоимости устранения недостатков при установке окон, балконного блока, окраске стальных трубопроводов, проанализировав фактические обстоятельства дела, исходя из того, что договором участия в долевом строительстве не предусмотрена обязанность застройщика выполнить чистовую отделку квартиры, застройщик частично признал недостатки (дефекты) строительных работ, которые выполнены в рамках договора участия в долевом строительстве и были выявлены специалистом при осмотре квартиры, приняв во внимание, ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении величины санкций, пришел к выводу о доказанности материалами дела факта нарушения со стороны ответчика прав истцов как потребителей, наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению расходов на устранение недостатков качества объекта долевого строительства при установке окон, балконного блока, окраске стальных трубопроводов, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению расходов на устранение недостатков качества внутренней отделки квартиры, признания недействительными спорных условий договора и акта приема-передачи, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 333, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст.13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав

потребителей", удовлетворил заявленные требования частично.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на застройщика обязанности по устранению недостатков качества внутренней отделки квартиры в силу того, что застройщик не принимал на себя обязательств по внутренней чистовой отделке объекта долевого строительства и, вместе с тем, изменяя решение суда в части присужденных сумм расходов на устранение строительных недостатков квартиры, неустойки, штрафа и судебных расходов, оценив критически предоставленную ответчиком смету расходов на устранение недостатков качества объекта долевого строительства составленную сотрудником АО АПРИ "Флай Плэнинг", то есть заинтересованной в исходе дела стороной, пришел к выводу об определении стоимости устранения недостатков качества объекта долевого строительства (стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения не относящихся к чистовой отделке строительных недостатков, - трубопроводов, оконного блока, балконного блока, дверного блока) исходя из дополнения к предоставленному истцами заключению специалиста N 3945-19 ИП Козловцева Д.А.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства применительно к установленным судами обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г.Челябинска от 28.05.2020и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11.08.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Низамовой Нины Геннадьевны, Полозовой Юлии Рифовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи