Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 8Г-18241/2020[88-18650/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Кукарцевой Е.В, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело 2-338/2020 по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан, действующей в защиту интересов Хисматуллина Алмаза Магсумовича к Обществу с ограниченной ответственностью "Брокер" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-ЮСТ" Республики Башкортостан в интересах Хисматуллина Алмаза Магсумовича, на решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.03.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.07.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

РООЗПП "Форт-Юст" РБ в интересах Хисматуллина А.М. обратилась в суд с иском к ООО "Брокер" о защите прав потребителя, признании расторгнутым договора об оказании услуги поручительства от 20.09.2019, заключенного между Хисматуллина А.М. и ООО "Брокер"; взыскании платы по договору поручительства N915633/02-ДО/ПОР от 20.09.2019 в размере 154 849 руб, неустойки в размере 3% в день от стоимости услуги на день вынесения решения суда в размере 154 849 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, судебных расходов на отправку почтовой корреспонденции (заявления об отказе от услуги) в размере 186 руб, штрафа в соответствии с положениями ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей), в обоснование заявленных требований указав, что 20.09.2019 на основании заявления Хисматуллина А.М. о предоставлении ООО "Брокер" услуги "Поручительство" по заключенному 20.09.2019 между ПАО "БыстроБанк" и Хисматуллиным А.М. кредитному договору N915632/02-ДО/ПК в сумму кредита включены банком и списаны в пользу поручителя денежные средства в размере 154849 руб.; 03.10.2019 заемщик обратился к поручителю (ООО "Брокер") с заявлением об отказе от услуги поручительства и возврате денежных средств которое оставлено без удовлетворения. Поскольку при заключении кредитного договора до его сведения указанная информация не доведена, право на отказ от договора установлено законом и реализовано заявителем, имеются основания для взыскания денежных средств с поручителя.

Решением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.03.2020 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.07.2020 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе РООЗПП "Форт-Юст" РБ в интересах Хисматуллина А.М, дублирующей доводы иска и апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу, оценке доказательств суды недостаточно мотивировали свои выводы о том что договор поручительства является действующим, услуга поручительства оказана в полном объеме, отсутствии оснований для применения приведенных в исковом заявлении норм права. Услуга поручительства носит длящийся характер, следовательно, обязательства ООО "Брокер" перед истцом не исполнены; материалы дела не содержат данных о том, что при подписании заявления об оказании услуги по предоставлению поручительства до Хисматуллина А.М. доведена в наглядной и доступной форме информация о стоимости услуги, о том, что стоимость данной услуги входит в общую сумму кредита, порядок отказа от данной услуги. При этом кредитный договор содержит заранее включенные условия о том, что при расчете полной стоимости потребительского кредита используются тарифы ООО "Брокер". Учитывая заключение кредитного договора и договора поручительства в один день, банк не предлагал заемщику на выбор других поручителей. Считает, что последствием отказа от договора является возврат уплаченных денежных средств исполнителем заказчику, за вычетом фактически понесенных расходов. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что до отказа истца от услуги поручительства он понес какие-либо затраты, связанные с оказанием услуги по кредитному договору N-915632/02-ДО/ПК от 20.09.2019. Ссылаясь на п. 1, 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, отмечает, что истцом в адрес ООО "Брокер" направлялось заявление об отказе от исполнения договора о предоставлении поручительства, содержащее требование о возвращении денежных средств, уплаченных по данному договору, которое было получена ответчиком 16.10.2019, т.е. истцом была соблюдена установленная процедура одностороннего отказа от исполнения договора, в связи с чем, договор между сторонами расторгнут 16.10.2019.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено, что 20.09.2019 Хисматуллин А.М. обратился в ПАО "БыстроБанк" с заявлением о предоставлении кредита в размере 1 303 449, 84 руб. под 13, 50% годовых на срок 48 месяцев для приобретения транспортного средства, под поручительство юридического лица - ООО "Брокер", стоимость услуг поручительства которого составила 154849, 84 руб.

Судом первой инстанции также было установлено, что Хисматуллин А.М. добровольно и собственноручно вписал в текст заявления наименование поручителя (ООО "Брокер"), был ознакомлен с условиями кредитования и проектом кредитного договора, предусматривающими возможность получения кредита без заключения иных договоров и получения иных услуг. Был уведомлен о возможности выбора поручителя, о требованиях банка к поручителю и договору поручительства. Хисматуллин А.М. был проинформирован о том, что, если он передумал с выбором дополнительных услуг, он должен сообщить сотруднику банка о необходимости оформления нового бланка заявления, вправе отказаться от предлагаемых дополнительных услуг и (или) заключения иных договоров, выбрав иной вариант условий кредитования.

20.09.2019 ПАО "БыстроБанк" на основании договора N-915632/02-ДО/ПК предоставил Хисматуллину А.М. потребительский кредит в размере 1 303 449, 84 руб. под 13, 50% на срок до 20.09.2023 на приобретение транспортного средства (л.д.19-21, 25, 27).

В соответствии с п. 10 указанного кредитного договора на заемщика возложена обязанность предоставить поручительство физического или юридического лица на срок по 20.09.2020 (включительно) с лимитом ответственности поручителя в размере 651 724, 92 руб.

20.09.2019 между ПАО "БыстроБанк" и ООО "Брокер" был заключен договор поручительства N915633/02-ДО/ПОР по которому поручитель принимает на себя солидарную ответственность за Хисматуллина А.М, за исполнение последним обязательств перед кредитором по кредитному договору N-915632/02-ДО/ПК от 20.09.2019, а истцу в подтверждение услуги "Поручитель" был выдан сертификат (л.д.22-23).

03.10.2019 истец Хисматуллин А.М. направил в адрес ответчика ООО "Брокер" письменное заявление об отказе от услуги поручительства и возврате денежных средств, которое было получено ответчиком и оставлено без внимания (л.д.13-17).

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, исходя из того, что услуга по предоставлению поручительства ООО "Брокер" оказана Хисматуллину А.М. полностью, так как предоставление ответчиком поручительства перед банком состоялось путем заключения договора поручительства, который в установленном законом порядке не расторгнут, не прекращен, не оспорен, недействительным не признан и сохраняет свое действие, при этом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Хисматуллиным А.М. своих обязательств по кредитному договору, ответчик будет нести солидарную с истцом ответственность перед ПАО "БыстроБанк", пришел к выводу о том, что права Хисматуллина А.М. не нарушены, ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает такого основания для прекращения поручительства, как волеизъявление заемщика, истец стороной договора поручительства не является, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 309, 310, 329, 361, 363, 367, 420, 421, 422, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" отказал в удовлетворении иска.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.03.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.07.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-ЮСТ" Республики Башкортостан в интересах Хисматуллина Алмаза Магсумовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи