Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-18242/2020[88-18932/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А.

Судей Сапрыкиной Н.И, Горбуновой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-3240/2019 по иску Зариповой Лилии Масхутовны к Администрации Пермского муниципального района, Комитету имущественных отношений Администрации Пермского муниципального района, Седегову Павлу Александровичу о признании недействительными результатов межевания земельного участка, снятии с государственного кадастрового учета земельного участка, установлении границ земельного участка, по кассационной жалобе Зариповой Лилии Масхутовны на решение Пермского районного суда Пермского края от 27 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зарипова Л.М. обратилась в суд с иском к Администрации Пермского муниципального района, Комитету имущественных отношений Администрации Пермского муниципального района, Седегову П.А. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", установлении границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: "данные изъяты" по координатам поворотных точек согласно заключению кадастрового инженера "данные изъяты" от 26 сентября 2019 года.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит садовый дом с постройками и земельный участок, площадью 600 кв.м, расположенные по адресу: "данные изъяты" В настоящее время в отношении неё имеется предписание об устранении нарушения земельного законодательства от 13 августа 2018 года N "данные изъяты" в срок до 10 февраля 2020, в связи с чем подготовлен межевой план об уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты". Согласно заключению кадастрового инженера граница земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" данные о которой содержатся в реестре, отличается от фактической границы использования земельного участка, площадь фактического землепользования составила 1559 кв.м. Также установлено наличие наложения земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" и земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты". Сведения о земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" внесены в реестр на основании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной Распоряжением Комитета имущественных отношений Администрации Пермского муниципального района N "данные изъяты" от 09 июля 2019 года. Границы участка с кадастровым номером "данные изъяты" пересекают существующий более 15 лет деревянный забор и небольшое болото естественного происхождения, имеются объекты капитального строительства - садовый дом, баня и гараж. Граница земельного с кадастровым номером "данные изъяты", данные о которой содержатся в реестре, пересекает имеющиеся на участке объекты капитального строительства ? баню и гараж. При формировании земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", ответчики располагали данными о том, что земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" сформирован неверно, имеются его исторические границы и имеется предписание об устранении нарушений земельного законодательства.

Полагает, что при образовании земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" ответчику следовало учесть существующий порядок землепользования в существующих границах более 15 лет. Границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" пересекают как существующие объекты капитального строительства, так и не учитывают существующие границы земельного участка. В настоящее время лишена возможности реализовать право по уточнению фактических границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" возможность исправления реестровой ошибки в местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", в связи с чем заявлено о защите нрава в судебном порядке.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 27 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 июля 2020 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Зарипова Л.М. просит об отмене судебных актов как незаконных и необоснованных. В обоснование жалобы указывает на необоснованность выводов судов о том, что увеличение земельного участка на 959 кв. м противоречит действующему законодательству, поскольку суды не установили правильность установления границ земельного участка истца, к данным выводам суды пришли без фактической исходной информации о земельном участке, не приняли во внимание фактическое землепользование, сложившееся на протяжении более 15 лет, не учли, что земельный участок истца расположен в территориальной зоне Д- зона садоводства и дачного хозяйства, для которой предельные размеры земельных участков составляют 300-2500 кв.м, земельный участок истца данный размер не превышает. Обращает внимание, что исходя из факта наложения границ земельного участка на объекты недвижимости истца, местоположение которых не менялось на протяжении более 15 лет, существующего на местности забора и болота естественного происхождения, следует вывод, что границы земельного участка истца определены неверно. При формировании земельного участка ответчика Администрация располагала данными о том, что земельный участок истца сформирован неверно, что имеются его исторические границы, а также предписание Комитета имущественных отношений об устранении нарушения земельного законодательства истцом, однако данные обстоятельства судами не учтены. Отмечает, что земельный участок, переданный в аренду ответчику, попадает в прибрежную защитную полосу и водоохранную зону в связи с чем, его формирование под садоводство было незаконным и необоснованным.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 18 февраля 2010 года Зарипова Л.М. приобрела в собственность одноэтажный бревенчатый садовый дом с теплым пристроем и мансардой (лит. А, А-1, а-1) общей площадью 134, 4 кв.м, навес (лит. Г), баню (лит. Г-1), гараж (лит. Г-2), скважину (лит. Г-3) и земельный участок для садоводства, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, общей площадью 600 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты" расположенные по адресу: "данные изъяты"

Согласно техническому паспорту домовладения по адресу: "данные изъяты", подготовленного 07 апреля 2006 года Пермским районным филиалом ОГУП "ЦТИ", земельный участок имеет прямоугольную форму размером 12, 50 м. на 48 м, на земельном участке расположен садовый дом с теплым пристроем, мансардой, навес, баня, гараж, скважина, изгородь, ворота.

Кадастровое дело на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" не содержит документов, подтверждающих выполнение работ по межеванию земельного участка, предусмотренных Методическими рекомендациями по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003 года, и Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08 апреля 1996 года. Координаты характерных точек границ земельного участка "данные изъяты", внесенные в ЕГРН (ГКН) в их координатном описании являются недостаточными для установления местоположения границ земельного участка и подлежат уточнению в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года.

Согласно данным кадастровых дел, земельный участок, имеющий в настоящее время кадастровый номер "данные изъяты" на основании решения администрации Троицкого с/с предоставлялся "данные изъяты" в площади 0, 06 га.

Земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" имеет площадь 682 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ведение садоводства, земельный участок образован из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена. 22 октября 2019 года зарегистрировано право аренды "данные изъяты" на срок с 22 октября 2019 года по 14 октября 2039 на основании договора аренды земельного участка N "данные изъяты" от 15 октября 2019 года.

13 августа 2019 года составлен акт N "данные изъяты" проверки предписания об устранении нарушения земельного законодательства. Проверкой установлено, что Зариповой Л.М. принадлежит земельный участок "данные изъяты" площадью 600 кв.м. Согласно обмеру самовольно занятого земельного участка, его площадь примерно составила 977 кв.м. Таким образом, по результатам проверки предписание об устранения нарушений земельного законодательства от 06 декабря 2018 года N "данные изъяты" Зариповой Л.М. не исполнено, границы забора не изменены. Правоустанавливающие документы на дополнительный земельный участок площадью 977 кв.м, у Зариповой Л.М. по прежнему отсутствуют. Выдано предписание N "данные изъяты" об устранении допущенных нарушений в срок до 10 февраля 2020 года.

Согласно заключению кадастрового инженера Нацибуллиной Е.Н. от 26 сентября 2019 года, граница земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", данные о которой содержатся в ЕГРН, отличается от фактической границы использования земельного участка. Расхождение в прохождении фактической границы до границы по данным ЕГРН: с севера максимальная величина отступа от фактической границы составляет 3, 7 кв.м, с запада граница участка выходит на земли общего пользования (дорогу) на 2, 2 м, с восточной стороны расхождение составляет 2, 6 м. и с южной стороны имеется пересечение границ участка по сведениям ЕГРН объектов капитального строительства - бани и гаража. Фактические границы земельного участка Зариповой Л.М. подтверждаются выкопировкой с цифрового ортофотоплана масштаба 1:2000, подготовленного Уральским филиалом ФГУП "Госземкадастрсъемка-ВИСХАГИ" в 1999 году. На выкопировке отображена информация о границе земельного участка и расположенных на нем объектах недвижимости - надворные постройки и жилой дом. При анализе данных Единого государственного реестра недвижимости установлено наличие наложения земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", находящийся в собственности Зариповой Л.М. Сведения о земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" были внесены в ЕГРН кадастровым инженером "данные изъяты" на основании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала, утвержденной Распоряжением N "данные изъяты" от 09 июля 2019 года. Комитетом имущественных отношений Администрации Пермского муниципального района. Границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" пересекают существующий деревянный забор и небольшое болото естественного происхождения. Площадь наложения земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" составляет 552 кв.м.

Согласно Правилам землепользования и застройки Сылвенского с/п, утвержденного Решением Совета депутатов Сылвенского сельского поселения N "данные изъяты" от 15 августа 2013 года, земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" расположен в территориальной зоне Д - Зона садоводства и дачного хозяйства. Для данной зоны определены минимальные и предельные размеры земельных участков, предназначенных для ведения садоводства и дачного хозяйства от 300 кв.м, до 2 500 кв.м.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при уточнении границ спорного земельного участка его увеличение на 959 кв.м. противоречит действующему законодательству, поскольку превышает минимальный размер земельных участков, установленный градостроительным регламентом. Использование земельного участка в границах, определенных забором на протяжении длительного времени (более 15 лет) не может свидетельствовать о возникновении права собственности у Зариповой Л.М. на земельный участок площадью 1 559 кв.м, поскольку доказательств, подтверждающих предоставление истцу дополнительного земельного участка площадью 959 кв.м, суду не представлено, а самовольный захват земельного участка и использование его длительное время не порождает возникновение на него право собственности, в связи с изложенным суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанные выводы сделаны с нарушением норм процессуального права.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав", согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

В нарушение указанных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации возникший спор о местоположении границ земельного участка истца, по существу не разрешён, суд апелляционной инстанции в своем определении указал, что исковых требований Зариповой Л.М. о несоответствии фактической границы принадлежащего ей земельного участка сведениям реестра недвижимости не заявлялось, право на принадлежащее имущество не является в настоящее время нарушенным.

Зарипова Л.М. обратилась в суд с иском к Администрации Пермского муниципального района, Комитету имущественных отношений Администрации Пермского муниципального района, Седегову П.А. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", установлении границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты" по координатам поворотных точек согласно заключению кадастрового инженера "данные изъяты" от 26 сентября 2019 года.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит садовый дом с постройками и земельный участок, площадью 600 кв.м, расположенные по адресу: "данные изъяты" В настоящее время в отношении неё имеется предписание об устранении нарушения земельного законодательства от 13 августа 2018 года N "данные изъяты" в срок до 10 февраля 2020, в связи с чем подготовлен межевой план об уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" Согласно заключению кадастрового инженера граница земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" данные о которой содержатся в реестре, отличается от фактической границы использования земельного участка, площадь фактического землепользования составила 1559 кв.м. Также установлено наличие наложения земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" и земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты". Сведения о земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" внесены в реестр на основании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной Распоряжением Комитета имущественных отношений Администрации Пермского муниципального района N "данные изъяты" от 09 июля 2019 года. Границы участка с кадастровым номером "данные изъяты" пересекают существующий более 15 лет деревянный забор и небольшое болото естественного происхождения, имеются объекты капитального строительства - садовый дом, баня и гараж. Граница земельного с кадастровым номером "данные изъяты" данные о которой содержатся в реестре, пересекает имеющиеся на участке объекты капитального строительства ? баню и гараж. При формировании земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", ответчики располагали данными о том, что земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" сформирован неверно, имеются его исторические границы и имеется предписание об устранении нарушений земельного законодательства.

Полагает, что при образовании земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" ответчику следовало учесть существующий порядок землепользования в существующих границах более 15 лет. Границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" пересекают как существующие объекты капитального строительства, так и не учитывают существующие границы земельного участка. В настоящее время лишена возможности реализовать право по уточнению фактических границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", возможность исправления реестровой ошибки в местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", в связи с чем заявлено о защите нрава в судебном порядке.

Согласно же заявленных Зариповой Л.М. исковых требований последняя требуя признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" и снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", просила также установить границы ее земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: "данные изъяты" по координатам поворотных точек согласно заключению кадастрового инженера "данные изъяты" 26 сентября 2019 года. При этом свои требования обосновала тем, что граница земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", данные о которой содержатся в реестре, отличается от фактической границы использования земельного участка, что имеет место наличие наложения земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" и земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", что границы участка с кадастровым номером "данные изъяты" пересекают существующий более 15 лет деревянный забор и небольшое болото естественного происхождения, имеются объекты капитального строительства - садовый дом, баня и гараж, что граница земельного с кадастровым номером "данные изъяты", данные о которой содержатся в реестре, пересекает имеющиеся на участке объекты капитального строительства ? баню и гараж.

Полагает, что при образовании земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" ответчику следовало учесть существующий порядок землепользования в существующих границах более 15 лет, что границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" пересекают как существующие объекты капитального строительства, так и не учитывают существующие границы земельного участка. В настоящее время лишена возможности реализовать право по уточнению фактических границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", возможность исправления реестровой ошибки в местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", в связи с чем заявлено о защите нрава в судебном порядке.

Таким образом, судами не учтено, что спор об установлении местоположении границ земельного участка истца подлежал разрешению в любом случае, поскольку оснований для отказа в удовлетворении таких требований Зариповой Л.М, как собственнику земельного участка, не имелось. При этом суд не был связан доводами сторон о конкретных вариантах местоположения границ земельных участков и мог по своему усмотрению определить местоположение границ земельного участка истца, руководствуясь законом, подлежащим применению, и учитывая заслуживающие внимания интересы собственников смежных земельных участков.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Именно суд в силу своей руководящей роли определяет на основе закона, подлежащего применению, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, и выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд осуществляет руководство процессом доказывания, исходя при этом не только из пределов реализации участниками процесса своих диспозитивных правомочий, но и из необходимости полного и всестороннего исследования предмета доказывания по делу.

Исходя из заявленных Зариповой Л.М. требований и их обоснования, а также возражений на исковые требования со стороны ответчиков по делу, по данному делу юридически значимым и подлежащим выяснению с учетом содержания спорных отношений сторон и подлежащих применению норм материального права являлось выяснение точных границ на местности земельных участков, принадлежащих истице, а также границ земельных участков истца и ответчиков, в смежной части, установленных в соответствии с требованиями части 10 статьи 22 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости".

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1, 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В настоящем случае выяснение местоположения границ на местности участка истца, а также смежной границы участков сторон спора, их сопоставление с границами, установленными по правоустанавливающим документам на участки истца и ответчиков, документам при их образовании, с границами, существующими на местности пятнадцать и более лет, а также с границами, сведения о которых внесены в Единый государственную реестр недвижимости, для правильного разрешения спора и достижения иных целей гражданского судопроизводства, определенных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без использования специальных знаний было невозможно. Следовательно, по данному делу заключение эксперта относится к необходимым средствам доказывания.

Однако, в нарушение приведенных выше требований закона судами не ставилось на обсуждение сторон назначение экспертизы с целью установления значимых для разрешения дела обстоятельств, суды уклонились от оказания содействия в установлении таких обстоятельств.

С учетом изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 июля 2020 года нельзя признать законным и обоснованным. Оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов Зариповой Л.М, что, согласно части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке и в целях процессуальной экономии направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить исковые требования на основании норм материального и процессуального права, подлежащих применению к спорным отношениям, и в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 июля 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи