Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 8Г-18244/2020[88-19080/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зориной С.А., рассмотрев кассационную жалобу Уразметовой Натальи Сергеевны на определение Ивдельского городского суда Свердловской области от 27 июля 2020 года о взыскании судебных расходов и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 сентября 2020 года, вынесенные по гражданскому делу 2-349/2019 (материал N13-50/2020) по иску Уразметовой Натальи Сергеевны к Администрации городского округа Пелым о предоставлении во внеочередном порядке жилого помещения на условиях социального найма, по встречному иску администрации городского округа Пелым к Уразметовой Наталье Сергеевне, Уразметовой Елене Рашитовне, Андрееву Андрею Михайловичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, установил:

Уразметова Н.С. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 31500, 21 руб, указав, что заявителем в рамках рассмотрения Седьмым кассационным судом общей юрисдикции кассационной жалобы понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, транспортные расходы в размере 9000, 21 руб, расходы на проживание представителя в размере 2500 руб, указанные расходы просила взыскать с администрации городского округа Пелым.

Определением Ивдельского городского суда Свердловской области от 27 июля 2020 года заявление Уразметовой Н.С. о взыскании судебных расходов было удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 сентября 2020 года определение Ивдельского городского суда Свердловской области от 27 июля 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении заявления Уразметовой Н.С. о взыскании судебных расходов на проживание представителя, в указанной части принято новое определение, которым с администрации городского округа Пелым в пользу Уразметовой Н.С. взысканы расходы на проживание представителя в г. Челябинске в размере 2500 руб. В остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек, связанных с транспортными расходами, в связи с нарушением судами норм процессуального права.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что с обжалуемыми постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 декабря 2019 года удовлетворены исковые требования Уразметовой Н.С. к администрации городского округа Пелым о предоставлении во внеочередном порядке жилого помещения на условиях социального найма, в удовлетворении встречного искового заявления Администрации городского округа Пелым к Уразметовой Н.С, Уразметовой Е.Р, Андрееву А.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением отказано.

21 мая 2020 года определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение от 19 декабря 2019 года оставлено без изменения.

01 апреля 2019 года между Уразметовой Н.С. и Герц Л.И. заключен договор возмездного оказания юридических услуг. Договором поручения от 16 августа 2019 года предусмотрено представление интересов заказчика на всех стадиях судебного разбирательства Герцом А.П.

20 августа 2019 года Уразметовой Н.С, "данные изъяты" выдана доверенность на имя Герца А.П. на представление интересов по всем делам.

Дополнительным соглашением от 25 марта 2020 года к указанному договору оказания услуг предусмотрено составление возражений на кассационную жалобу - 10 000 руб, представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции - 10 000 руб.

25 марта 2020 года Герц Л.И. по расписке получены денежные средства в размере 20 000 руб.

23 мая 2020 года подписан акт выполненных работ между Уразметовой Н.С. и Герц Л.И, работы приняты и оплачены.

Заявителем представлены чеки от 20 мая 2020 года и 21 мая 2020 года на приобретение бензина на общую сумму 9 000, 21 руб, квитанция на оплату 1 дня проживания в отеле в г. Челябинске на сумму 2 500 руб. на имя Герца А.П. 21 мая 2020 года.

Разрешая заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 99, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая принципы разумности и справедливости, сложность дела, объем проделанной представителем работы, пришел к выводу, что искомая сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной, и взыскал в пользу Уразметовой Н.С. компенсацию понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. Отказывая во взыскании расходов на проезд и проживание представителя, суд исходил из отсутствия доказательств необходимости использования личного автомобиля для явки в суд, относимости представленных чеков к рассматриваемому делу.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании судебных расходов на проживание представителя, и, ссылаясь на то, что Уразметовой Н.С. подтвержден факт несения расходов на оплату проживания в течение одной ночи представителя истца в г. Челябинске, куда он был вынужден прибыть для рассмотрения кассационной жалобы, взыскал в пользу Уразметовой Н.С. указанные расходы.

В остальной части суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Между тем, доводы кассационной жалобы о безосновательности отказа во взыскании расходов ответчика на проезд, понесенные ею в связи с явкой ее представителя в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, заслуживают внимания.

Из ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

Согласно ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К числу издержек относятся, в частности расходы на проезд сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 10 Постановления "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 указанного постановления, транспортные расходы возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В обоснование требований о компенсации расходов на проезд представителя ссылалась на то, что представитель проживает в г. Ивдель, а рассмотрение дела осуществлялось в Седьмом кассационном суде общей юрисдикции, расположенном в г. Челябинск. К заявлению приложены чеки об оплате приобретенного топлива.

Отклоняя данные требования, суды указали на отсутствие доказательств необходимости использования личного легкового автомобиля для явки в суд, а также то, что приложенные к заявлению чеки относятся к расходам представителя, связанным с указанным делом. При этом в судебных актах отсутствуют выводы о том, что Уразметова Н.С. не понесла расходов на проезд представителя, в том числе по причине его неявки в суд либо ввиду наличия у него бесплатного проезда, что свидетельствует об обоснованности этих требований как таковых.

При таких обстоятельствах, поскольку при подтверждении факта осуществления расходов на проезд в их компенсации не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить, суду следовало определить стоимость проезда, подлежащую компенсации ответчику, с учетом цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги (в т.ч. общественным транспортом). Между тем, указанное обстоятельство судами не установлено.

Разрешение вопроса о возмещении судебных расходов на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права, повлиявшем на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика, выигравшей спор и понесшей соответствующие расходы.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд полагает, что следует отменить обжалуемое апелляционное определение в части оставления без изменения определения Ивдельского городского суда Свердловской области от 27 июля 2020 года об отказе во взыскании расходов на проезд представителя и в этой части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 сентября 2020 года в части оставления без изменения определения Ивдельского городского суда Свердловской области от 27 июля 2020 года об отказе Уразметовой Наталье Сергеевне во взыскании расходов на проезд представителя отменить, в этой части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части определение Ивдельского городского суда Свердловской области от 27 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 сентября 2020 года оставить без изменения.

Судья