Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 8Г-18246/2020[88-19081/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зориной С.А., рассмотрев кассационную жалобу Котловой Надежды Александровны на определение Ивдельского городского суда Свердловской области от 27 июля 2020 года о взыскании судебных расходов и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 октября 2020 года, вынесенные по гражданскому делу 2-350/2019 (материал N13-51/2020) по иску Котловой Надежды Александровны к Администрации городского округа Пелым о предоставлении жилого помещения на условиях социального найма, по встречному исковому заявлению администрации городского округа Пелым к Котловой Надежде Александровне, Котлову Андрею Александровичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, установил:

Котлова Н. А. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 31318, 87 руб, указав, что заявителем в рамках рассмотрения Седьмым кассационным судом общей юрисдикции кассационной жалобы понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, транспортные расходы в размере 8 513, 87 руб, расходы на проживание представителя в размере 2 805 руб, указанные расходы просила взыскать с администрации городского округа Пелым.

Определением Ивдельского городского суда Свердловской области от

27 июля 2020 года заявление Котловой Н. А. о взыскании судебных расходов было удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 октября 2020 года определение Ивдельского городского суда Свердловской области от 27 июля 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении заявления Котловой Н.А. о взыскании судебных расходов на проживание представителя, в указанной части принято новое определение, которым с администрации городского округа Пелым в пользу Котловой Н.А. взысканы расходы на проживание представителя в г. Челябинске в размере 2805 руб. В остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты в связи с нарушением судами норм процессуального права.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что с обжалуемыми постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 декабря 2019 года решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 18 сентября 2019 года отменено, было принято новое решение, которым постановлено предоставить Котловой Надежде Александровне по договору социального найма благоустроенное, применительно к условиям поселка "данные изъяты" Свердловской области, отвечающее установленным требованиям и находящееся в границах поселка "данные изъяты" Свердловской области жилое помещение общей площадью не менее "данные изъяты" кв.м.; встречные исковые требования администрации Пелымского городского округа Свердловской области к Котловой Надежде Александровне, Котлову Андрею Александровичу, Котлову Александру Александровичу о признании утратившими права пользования на жилое помещение по адресу: Свердловская область, "данные изъяты" оставлены без удовлетворения; с ответчика администрации Пелымского городского округа взыскана в пользу Котловой Надежды Александровны государственная пошлина в размере 450 рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 декабря 2019 года оставлено без изменения, кассационная жалоба администрации городского округа Пелым без удовлетворения.

01 апреля 2019 года между Котловой Н.А. (заказчиком) и Герц Л.И. (исполнителем) был заключен договор возмездного оказания юридических услуг N ЮР-01.04/19-01, 20 марта 2020 года - дополнительное соглашение к данному договору, согласно которому исполнитель обязуется выполнить, наряду с иными, следующие виды работ: составление письменных мотивированных возражений на кассационную жалобу - 10 000 руб, представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции - 10 000 руб.

В п. 2.5 указанного договора предусмотрено, что исполнитель по договору вправе привлекать третьих лиц без дополнительного согласования с заказчиком.

На основании договора поручения от 16 августа 2019 года N 16.08/19-01 Герц Л. И. поручила представлять интересы заказчика Котловой Н.А. по договору возмездного оказания юридических услуг от 01 апреля 2019 года N ЮР-01.04/19-01 на всех стадиям судебного разбирательства Герцу А. П.

Общая стоимость оказанных юридических услуг составила 20000 руб. и была оплачена Котловой Н. А. в полном объеме, что подтверждается распиской Герц Л. И. от 23 марта 2020 года.

Герц А. П, действующий на основании нотариальной доверенности от 20 августа 2019 года со сроком действия 3 года представлял интересы Котловой Н.А. в судебном заседании суда кассационной инстанции 14 мая 2019 года, составлял возражения на кассационную жалобу Котловой Н.А.

15 мая 2020 года между Котловой Н. А. и Герц Л. И. подписан акт выполненных работ N 32 по договору возмездного оказания услуг, из которого следует, что юридические услуги, в том числе по составлению возражений на кассационную жалобу, участию в судебном заседании суда кассационной инстанции 14 мая 2020 года были оказаны истцу в полном объеме, претензий по качеству, объему и оплате работ у сторон договора не имеется.

Разрешая заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 99, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая принципы разумности и справедливости, сложность дела, объем проделанной представителем работы, пришел к выводу, что искомая сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной, и взыскал в пользу Котловой Н.А. компенсацию понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. Отказывая во взыскании расходов на проезд и проживание представителя, суд исходил из отсутствия доказательств необходимости использования личного автомобиля для явки в суд, относимости представленных чеков к рассматриваемому делу.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании судебных расходов на проживание представителя, и, ссылаясь на то, что Котловой Н.А. подтвержден факт несения расходов на оплату проживания в течение одной ночи представителя истца в г. Челябинске, куда он был вынужден прибыть для рассмотрения кассационной жалобы, взыскал в пользу Котловой Н.А. указанные расходы.

В остальной части суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Между тем, доводы кассационной жалобы о безосновательности отказа во взыскании расходов ответчика на проезд, понесенные ею в связи с явкой ее представителя в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, заслуживают внимания.

Из ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

Согласно ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К числу издержек относятся, в частности расходы на проезд сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 10 Постановления "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 указанного постановления, транспортные расходы возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В обоснование требований о компенсации расходов на проезд представителя ссылалась на то, что представитель проживает в г. Ивдель, а рассмотрение дела осуществлялось в Седьмом кассационном суде общей юрисдикции, расположенном в г. Челябинск. К заявлению приложены чеки об оплате приобретенного топлива.

Отклоняя данные требования, суды указали на отсутствие доказательств необходимости использования личного легкового автомобиля для явки в суд, а также то, что приложенные к заявлению чеки относятся к расходам представителя, связанным с указанным делом. При этом в судебных актах отсутствуют выводы о том, что Котлова Н.А. не понесла расходов на проезд представителя, в том числе по причине его неявки в суд либо ввиду наличия у него бесплатного проезда, что свидетельствует об обоснованности этих требований как таковых.

При таких обстоятельствах, поскольку при подтверждении факта осуществления расходов на проезд в их компенсации не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить, суду следовало определить стоимость проезда, подлежащую компенсации ответчику, с учетом цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги (в т.ч. общественным транспортом). Между тем, указанное обстоятельство судами не установлено.

Разрешение вопроса о возмещении судебных расходов на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права, повлиявшем на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика, выигравшей спор и понесшей соответствующие расходы.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд полагает, что следует отменить обжалуемое апелляционное определение в части оставления без изменения определения Ивдельского городского суда Свердловской области от 27 июля 2020 года об отказе во взыскании расходов на проезд представителя и в этой части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 октября 2020 года в части оставления без изменения определения Ивдельского городского суда Свердловской области от 27 июля 2020 года об отказе Котловой Надежде Александровне во взыскании расходов на проезд представителя отменить, в этой части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части определение Ивдельского городского суда Свердловской области от 27 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 октября 2020 года оставить без изменения.

Судья