Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8Г-18251/2020[88-18767/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Шведко Н.В., Конкина М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-926/2020 по иску Попова Алексея Сергеевича, Поповой Ольги Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "МОРТОН-РСО" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Попова Алексея Сергеевича, Поповой Ольги Викторовны на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 21 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, объяснения представителя истцов Тебелева А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Попов А.С, Попова О.В. обратились с иском к ООО "МОРТОН-РСО" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 октября 2019 года по 21 февраля 2020 года в размере 690138, 22 рублей, неустойки по день фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 07 ноября 2018 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный дом, в срок не позднее 30 сентября 2019 года и передать участникам квартиру стоимостью 11137249, 50 рублей. Свои обязательства застройщик надлежащим образом не исполнил, объект долевого строительства до настоящего времени участникам не передан.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 21 февраля 2020 года иск удовлетворен частично, с ООО "МОРТОН-РСО" в пользу каждого истца взыскана неустойка за период с 01 октября 2019 года по 21 февраля 2020 года в размере 95000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 9500 рублей, почтовые расходы в размере 223, 07 рублей, а также неустойка в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, начисляемую на сумму в размере 11137249, 50 рублей за каждый день просрочки с 22 февраля 2020 года по день фактической передачи объекта долевого строительства, в доход местного бюджета - государственная пошлина в сумме 5490 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 августа 2020 года указанное решение изменено в части взыскания неустойки на будущее время, начиная с 22 февраля 2020 года. Дополнен абзац 4 резолютивной части решения после слов: "по день фактической передачи объекта долевого строительства", словами: "за исключением периода с 03 апреля 2020 года по 01 января 2021 года".

В кассационной жалобе Попов А.С, Попова О.В. просят отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права. Полагают, что судами произвольно снижена сумма неустойки и штрафа, не учтено отсутствие уведомления застройщика о продлении сроков передачи объекта долевого строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Судами установлено, что 07 ноября 2018 года между ООО "МОРТОН-РСО" и Поповым А.С, Поповой О.В. заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный дом, расположенный по строительному адресу: г "данные изъяты", в срок не позднее 30 сентября 2019 года и передать участникам квартиру N "данные изъяты", стоимостью 11137249, 50 рублей. Оплата по договору была произведена в полном объеме.

Указанная квартира истцам до настоящего времени не передана.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что в период с 01 октября 2019 года по 21 февраля 2020 года ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства. Разрешая ходатайство ответчика о применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал на несоразмерность размера неустойки за нарушение ответчиком обязательства, снизив его до 190000 рублей. Взыскивая сумму штрафа, суд руководствовался положениями пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства перед истцами.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, однако указал, что пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N 423 установлены особенности применения неустойки за нарушение предусмотренного договором долевого строительства срока передачи участнику объекта долевого строительства в период введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на соответствующей территории нахождения строящегося объекта долевого строительства, в соответствии с которым в период начисления неустойки не включается период, исчисляемый с 03 апреля 2020 года по 01 января 2021 года, в связи с чем изменил решение суда в части указанного периода.

Указанные выводы судов судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает верными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел наличие обстоятельств для ее снижения, степень нарушения обязательства, период просрочки, снизив размер неустойки до 190000 рублей, не нарушив указанные ограничения.

Снижение размера неустойки в данном случае, не носило произвольный характер и произведено с учетом конкретных обстоятельств дела, баланса интересов сторон, который исключает получение другой стороной необоснованной выгоды.

Судебная коллегия считает верными выводы судов о снижении суммы штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Учитывая значительность размера взысканной судом неустойки, воспитательного и карательного характера штрафа для ответчика, и, одновременно, компенсационного характера штрафа для истца, который не может являться способом его обогащения, такие выводы судов являются верными.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, повторяют позицию заявителя по делу, которая была предметом оценки судов обеих инстанций, сомневаться в выводах которой судебная коллегия не видит оснований.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на иной оценке доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права и не служит основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, что влечет отказ в удовлетворении кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 21 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Попова Алексея Сергеевича, Поповой Ольги Викторовны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи