Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 8Г-18312/2020[88-18880/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А.

Судей Сапрыкиной Н.И, Горбуновой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-988/2020 по иску индивидуального предпринимателя Коркунова Виталия Сергеевича к Кондревой Наталье Викторовне о взыскании суммы по договору подряда, неустойки, по кассационной жалобе Кондревой Натальи Викторовны на решение Советского районного суда г. Челябинска от 12 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 июля 2020 года, Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения ответчика Кондревой Н.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, истца индивидуального предпринимателя Коркунова В.С, просившего в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Коркунов В.С. обратился в суд с иском к Кондревой Н.В. с учетом уточнений о взыскании денежных средств по договору подряда в сумме 6 000 руб, неустойки в сумме 36 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 16 сентября 2017 года между ИП Коркуновым В.С. и Кондревой Н.В. заключено соглашение, в соответствии с которым ИП Коркунов В.С, выполняет работы по установке пластикового балкона. Работы по договору подряда выполнены в полном объеме, однако до настоящего времени денежные средства по договору подряда истцу не возмещены, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 12 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 июля 2020 года, исковые требования удовлетворены частично. С Кондревой Н.В. в пользу ИП Коркунова В.С. взыскана задолженность по соглашению от 16 сентября 2017 года в размере 6 000 руб, неустойка в сумме 20 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 980 руб.

В кассационной жалобе Кондрева Н.В. просит об отмене судебных актов. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права выразившееся в ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Кроме того полагает, что суд первой инстанции не принял доводы ответчика о недобросовестности истца, который первоначально утверждал, что денежные средства ему не поступали и претензионный порядок не соблюдался в течение года, что по устной договоренности стеклопакеты должны быть двухкамерные по факту однокамерные, козырек с шумоподавлением по факту простой из оцинкованного железа, соответственно сумма должна составить 28000 руб, а по заключению специалиста N "данные изъяты" от 13 марта 2020 года стоимость работ по договору составила 22 972 руб, в то время как ответчик выплатила истцу 31000 руб. Ссылается также не наличие ходатайства о допросе отца Коркунова В.С. по обстоятельствам осуществления замеров и поступления денежных средств на его счет.

Информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В силу ч. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как установлено судами и следует из материалов дела 16 сентября 2017 года между ИП Коркуновым В.С. (подрядчик) и Кондревой Н.В. (заказчик) заключено соглашение, в соответствии с которым подрядчик обязуется по поручению заказчика выполнить работы - монтаж ПВХ балкона по адресу: г.Челябинск, "данные изъяты" а заказчик обязуется оплатить работы (л.д.7). В соответствии с п. 1. соглашения, сторона произвела монтаж ПВХ балкона по адресу, указанному в соглашении. Соглашение подписано обеими сторонами, условия не оспорены.

16 сентября 2017 г. между Коркуновым В.С. и Кондревой Н.В. составлен акт сдачи-приемки выполненных работ о том, что работы по изготовлению изделий, а также другие работы, предусмотренные договором (заказом), произведенные по адресу: г.Челябинск, "данные изъяты", выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством.

Согласно п. 4 общая сумма выполненных работ, с учетом стоимости изделий и их доставки составляет 37 180 руб. Пунктом 5 соглашения установлено, что стороны договорились о том, что оплата работ, указанных в п. 1 настоящего соглашения, будет произведена с рассрочкой платежей в следующем порядке: 1000 руб. ответчик выплатила истцу при приеме выполненных работ; 6 000 руб. до 10 октября 2017 года; 6 000 руб. до 10 ноября 2017 года; 6 000 руб. до 10 декабря 2017 года; 6 000 руб. до 10 января 2018 года; 6 000 руб. до 10 февраля 2018 года; 6 000 руб. до 10 марта 2018 года.

Заказчиком Кондревой Н.В. в счет оплаты по соглашению от 16 сентября 2017 года внесена сумма в размере 31 000 руб, что подтверждается выпиской по счету.

В случае неисполнения обязательств по соглашению, возникновения просрочки по выплатам, указанным в п.5 соглашения, сторона 2 обязуется выплатить стороне 1 неустойку в размере 1% рублей за каждый день просрочки (п. 7 соглашения).

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание условия соглашения, подписанный акт сдачи-приема выполненных работ, учитывая фактически выплаченную Кондревой Н.В. денежную сумму по соглашению от 16 сентября 2017 года в размере 31000 руб, срок неисполнения обязательств по выплатам, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и с учетом ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с Кондревой Н.В. задолженность по соглашению в размере 6000 руб, а также неустойку за нарушение условий соглашения в части оплаты в размере 20000 руб, применив к размеру неустойки положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права.

Проверяя доводы ответчика о том, что истцом работы по соглашению выполнены не в полном объеме суд апелляционной инстанции данные ссылки отклонил, указав, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не предоставлено допустимых и относимых доказательств неисполнения истцом обязательств. Актом сдачи-приема выполненных работ наоборот подтверждается, что ИП Коркунов В.С. выполнил свои обязательства в полном объеме, о чем свидетельствует подпись Кондревой Н.В. Работы приняты без замечаний, претензий в адрес ИП Коркунова В.С. ответчиком не заявлялось. Доказательств обратного в суд первой, и апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на верном применении норм материального и процессуального права и соответствуют фактически обстоятельствам дела, а доводы заявителя фактически направлены на переоценку установленных судами и обстоятельств и исследованных доказательств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы о не полном исполнении ИП Коркуновым В.С. своих обязанностей по соглашению, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, который указал, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не предоставлено допустимых и относимых доказательств неисполнения обязательств. Актом сдачи-приема выполненных работ наоборот подтверждается, что ИП Коркунов В.С. выполнил свои обязательства в полном объеме, о чем свидетельствует подпись Кондревой Н.В. Работы приняты без замечаний, претензий в адрес ИП Коркунова В.С. ответчиком не заявлялось. Доказательств обратного в суд первой, и апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции правомерны и соответствуют материалам дела.

Материалы дела содержат ходатайство ответчика о вызове свидетеля "данные изъяты" но в нарушение ч.2 ст.69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не указано место жительства свидетеля, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, он может подтвердить, также из материалов дела усматривается, что ответчик не возражала против завершения рассмотрения дела по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам право предоставления дополнительных доказательств, при условии невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от данного лица.

Однако ходатайство о допросе указанного выше свидетеля, с соблюдением требований ст.69, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы о том, что суд не допросил в качестве свидетеля "данные изъяты" судебная коллегия считает несостоятельными, Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Кондревой Н.В, о том, что она не была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются имеющимся в материалах дела отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором извещение суда апелляционной инстанции о времени и месте проведения судебного заседания принято отделением связи 03 июля 2020 года, 04 июля 2020 года указанное извещение прибыло в место вручения и имела место неудачная попытка вручения, место вручения судебное извещение покинуло 14 июня 2020 года.

Кроме того как следует из материалов дела, Кондрева Н.В. являясь подателем апелляционной жалобы извещалась и о направлении дела с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, в соответствии с ч.7 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вся информация о движении дела размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Несмотря на то, что в суд вернулся конверт, с находящимся в нем извещением о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы Клндревой Н.В, оснований считать, что заявитель является не извещенной, не имеется.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, подав апелляционную жалобу, Кондрева Н.В. не проявила должного внимания и интереса к судьбе своей жалобы, проигнорировав доставление почтовой корреспонденции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Челябинска от 12 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кондревой Натальи Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи