Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-18313/2020[88-18752/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Маркеловой Н.А, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-166/2020 по иску администрации г. Екатеринбурга к Жмыховой Марии Федоровне о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе администрации г. Екатеринбурга на решение Курганского городского суда Курганской области от 04 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 10 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация г.Екатеринбурга обратилась в суд с иском к Жмыховой М.Ф. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование заявленных требований на наличие заключенного 15 февраля 2002 года с ООО "Баркас" договора аренды земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый номер "данные изъяты", расположенного по адресу: г.Екатеринбург, "данные изъяты", для строительства и дальнейшей эксплуатации административного здания с многоэтажным паркингом и встроенной трансформаторной подстанцией. После завершения строительства застройщик передал помещения третьим лицам, в том числе ответчику Жмыховой М.Ф, которая на праве собственности владеет помещением "данные изъяты" кв.м. Поскольку использование земли является платным, арендная плата за пользование земельным участком, занимаемая ответчиком в период с июля 2016 года по май 2019 года составляет 52936 рублей 77 копеек. Вместе с тем, решением мирового судьи судебного участка N38 судебного района г.Кургана Курганской области от 27 сентября 2016 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за фактическое пользование земельным участком за период с июня 2014 года по июнь 2016 года в размере 31407 рублей 73 копейки и пени за период с 11 июня 2016 года по 15 июня 2016 года - 157 рублей 04 копейки. Решение суда ответчиком исполнено несвоевременно, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 04 февраля 2020 года исковые требования администрации г.Екатеринбурга удовлетворены частично, со Жмыховой М.Ф. в ее пользу взысканы денежные средства в размере 44528 рублей 96 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением суда со Жмыховой М.Ф. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1535 рублей 87 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 10 сентября 2020 года решение городского суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 30 октября 2020 года, заявитель просит об отмене решения суда первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права. Полагает, что суды не учли, что при подготовке расчетов арендной платы должны применяться сведения о кадастровой стоимости земельного участка, которые внесены в ЕГРН. Считает, что суд первой инстанции вышел за рамки своих полномочий, назначив по делу судебную экспертизу для определения рыночной стоимости земельного участка за период с 2016 года.

Судебная коллегия установила, что Жмыхова М.Ф, представители администрации г.Екатеринбурга, ООО "Баркас" надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В силу п.1 ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным, формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата, порядок исчисления и уплаты которых устанавливается законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц, или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч.2 ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15 февраля 2002 года между администрацией г.Екатеринбурга и ООО "Баркас" заключен договор аренды (с учетом последующих дополнительных соглашений) земельного участка для строительства и дальнейшей эксплуатации административного здания с многоэтажным паркингом и встроенной трансформаторной подстанцией, согласно которому администрацией г.Екатеринбурга предоставлен, а арендатором принят во временное владение и пользование на 15 лет за плату земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый номер "данные изъяты", расположенный по адресу: г.Екатеринбург, "данные изъяты". Срок действия договора аренды установлен с 1 июня 2001 года по 31 мая 2016 года (п.9.1 договора аренды).

После завершения строительства помещения переданы застройщиком в собственность третьим лицам, в том числе Жмыховой М.Ф.

На основании свидетельства о государственной регистрации от 10 июня 2014 года Жмыховой М.Ф. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый номер "данные изъяты", расположенное по адресу: г.Екатеринбург, ул "данные изъяты"

Кроме того, судом установлено, что ответчик в заявленный истцом период не являлась плательщиком земельного налога, поскольку не обладала ни одним из прав на спорный земельный участок, перечисленных в п.1 ст.388 Налогового кодекса Российской Федерации (право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования, право пожизненного наследуемого владения).

Решением ФБУ "Кадастровая палата" по Свердловской области от 12 января 2012 года N 66/12-637 на основании ч.4 ст.24 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" аннулированы и исключены из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" Указанным решением выявлено, что в отношении спорного земельного участка, имеющего временный статус сведений в государственном кадастре недвижимости, в течение двух лет со дня постановки на кадастровый учет не осуществлена государственная регистрация права.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП "данные изъяты" которым рыночная стоимость аренды 1 кв.м земельного участка, предназначенного для обслуживания административного здания, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, "данные изъяты" в период с июля 2016 года по май 2019 года определена в размере 6129 рублей 31 копейки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями подп.7 п.1 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации, п.1 ст.388 Налогового кодекса Российской Федерации, п.1 ст.131, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п.5 ст.1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пришел к выводу о возникновении у Жмыховой М.Ф. с момента государственной регистрации права собственности на нежилое помещение обязанности внести плату за пользование земельным участком, на котором расположен объект недвижимости, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения и в связи с несвоевременным исполнением решения мирового судьи судебного участка N38 судебного района г.Кургана Курганской области от 27 сентября 2016 года.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и представленными в решении расчетами согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм материального права.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Все изложенные в кассационной жалобе администрации г.Екатеринбурга доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие подателя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных доказательств, отмены состоявшихся судебных постановлений не влечет, поскольку в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 04 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г.Екатеринбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи