Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8Г-18314/2020[88-18776/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Шведко Н.В., Конкина М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-2760/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Квинта" к Аверину Денису Валерьевичу о взыскании долга по договору займа

по кассационной жалобе Аверина Дениса Валерьевича на решение Советского районного суда г. Челябинска от 10 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, объяснения представителя ответчика Саурбековой С.И, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "Квинта" обратилось с иском к Аверину Д.В. о взыскании долга по договору займа в размере 354601, 18 рубля, процентов за пользование займом 25975, 74 рублей, неустойки 11879, 14 рублей, расходов по уплате госпошлины 3568 рублей.

В обоснование требований указано, что между сторонами заключен договор займа, по условиям которого ООО "Квинта" передало Аверину Д.В. денежные средства в сумме 354601, 18 руб. со сроком возврата не позднее 26 июля 2017 года. Стороны договора предусмотрели неустойку в размере 0, 01 % от суммы долга за каждый день просрочки. В установленный срок денежные средства возвращены истцу не были.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 10 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 августа 2020 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик Аверин Д.В. просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судами не принят во внимание довод о частичном прекращении обязательств Аверина Д.В. ввиду зачета встречных однородных требований. Денежные средства по займу ответчик не получал, указывает на наличие взаимоотношений между учредителями общества по автомобилям Фольксваген и Мерседес.

Участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судами установлено, что 27 января 2017 года между ООО "Квинта" и Авериным Д.В. заключен договор займа, по условиям которого ООО "Квинта" передало Аверину Д.В. денежные средства в сумме 354 601, 18 рубля, а заемщик обязался вернуть указанную сумму не позднее 26 июля 2017 года. За нарушение сроков возврата суммы займа заемщик обязался уплачивать займодавцу неустойку в размере 0, 01 % от суммы долга за каждый день просрочки. Обязательства по договору заемщиком не исполнены.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Аверина Д.В. в пользу ООО "Квинта" суммы займа и процентов, исчисленных по правилам пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также договорной неустойки.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами. Спор разрешен с соблюдением норм процессуального права при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не приняты во внимание обстоятельства частичного прекращения обязательств Аверина Д.В. ввиду зачета встречных однородных требований, не могут быть приняты во внимание, как и доводы о неполучении ответчиком денежных средств по договору займа, поскольку они аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Между тем несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделён.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, заявленную в апелляционной жалобе. Указанным доводам суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку. Оснований для иного понимания спорных правоотношений коллегия кассационной инстанции не усматривает.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено, оснований для отмены или изменения вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Челябинска от 10 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Аверина Дениса Валерьевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи