Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-18317/2020[88-18751/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Маркеловой Н.А, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-199/2020 по иску Иванова Дмитрия Анатольевича к ТСЖ "Дома у ЦУМа" о возмещении материального ущерба

по кассационной жалобе ТСЖ "Дома у ЦУМа" на решение Ленинского районного суда г.Перми от 16 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Иванов Д.А. обратился в суд с иском к ТСЖ "Дома у ЦУМа" о возмещении ущерба в размере 65628 рублей, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 10 июля 2019 года его автомобиль "Toyota Land Cruiser-120 Prado", припаркованный на асфальтированной площадке во дворе жилого дома по адресу: г.Пермь, "данные изъяты", был поврежден в результате падения дерева. Согласно заключению ООО "КЭВИ-ЗЭТ" от 18 июля 2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет искомую сумму. Полагая, что причиной падения дерева и повреждения автомобиля является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию зеленых насаждений на придомовой территории, 29 июля 2019 года в его адрес направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г.Перми от 16 января 2020 года исковые требования Иванова Д.А. удовлетворены, с ТСЖ "Дома у ЦУМа" в его пользу взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 65628 рублей, расходы по оплате услуг специалиста - 4000 рублей, уплате государственной пошлины - 2168 рублей 84 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 августа 2020 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 01 октября 2020 года, заявитель просит об отмене решения суда первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Указывает на непредоставление истцом доказательств того, что им ненадлежащим образом исполнялись возложенные на него обязанности по содержанию зеленых насаждений, что спорное дерево на момент происшествия находилось в неудовлетворительном состоянии и требовало вырубки либо кронирования. Считает, что причиной падения дерева явились неблагоприятные условия (гроза, сопровождающаяся ливнем и шквалистым ветром до 21 м/с).

Судебная коллегия установила, что Иванов Д.А, представитель ТСЖ "Дома у ЦУМа", ИП Рафиков М.А. надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вместе с тем, в соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Возложение ответственности на основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, ответчик должен доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 июля 2019 года на принадлежащий Иванову Д.А. автомобиль "Toyota Land Cruiser-120 Prado", государственный регистрационный знак "данные изъяты" припаркованный у находящегося на обслуживании у ТСЖ "Дома у ЦУМа" жилого дома N "данные изъяты" расположенного по адресу: г.Пермь, ул. "данные изъяты", упало дерево, повредив транспортное средство.

Постановлением ОП N6 УМВД России по г.Перми в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано в связи с отсутствием события преступления.

В обоснование заявленных требований истцом представлен акт экспертного исследования ООО "КЭВИ-ЗЭТ" N0117СЭ/19 от 18 июля 2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 65628 рублей.

29 июля 2019 года Иванов Д.А. в адрес ответчика подана претензия, содержащая требование о компенсации расходов на ремонт автомобиля.

Поскольку претензионные требования не удовлетворены, последовало обращение в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что повреждение автомобиля истца произошло в результате ненадлежащего содержания ответчиком возложенных на него обязанностей по осуществлению контроля за состоянием деревьев, находящихся на его территории, в связи с чем возложил ответственность по возмещению ущерба на ТСЖ "Дома у ЦУМа". При определении размера ущерба во внимание принято неоспоренное ответчиком надлежащими доказательствами заключение ООО "КЭВИ-ЗЭТ".

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд правомерно оставил его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ТСЖ "Дома у ЦУМа" о непредоставлении истцом доказательств того, что им ненадлежащим образом исполнялись возложенные на него обязанности по содержанию зеленых насаждений, не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку в силу разъяснений, изложенных в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

Поскольку ТСЖ "Дома у ЦУМа" не представлено доказательств выполнения возложенной на него обязанности по осуществлению контроля за состоянием деревьев, находящихся на вверенной ему территории, осуществлению своевременного осмотра деревьев и других зеленых насаждений, суды пришли к обоснованному выводу о возложении на него ответственности.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие подателя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных доказательств, отмены состоявшихся судебных постановлений не влечет, поскольку в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г.Перми от 16 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ "Дома у ЦУМа" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи