Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 8Г-18335/2020[88-18716/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Маркеловой Н.А, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1635/2019 по иску Аминовой Ольги Владимировны к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе Аминовой Ольги Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Аминова О.В. обратилась в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения - 62 600 руб, неустойки - 55 191, 5 руб, почтовых расходов - 177, 04 руб, компенсации морального вреда - 5 000 руб, штрафа, расходов по оплате услуг представителя - 16 000 руб.

В обоснование иска указала, что 22 января 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения. 23 января 2019 года она обратилась к ответчику, и 31 января 2019 года ответчик перечислил ей в счет страхового возмещения 73 000 руб. 05 февраля 2019 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в 20 689, 6 руб. Она направила ответчику претензию с просьбой организовать проведение независимой экспертизы, по результатам которой произвести доплату страхового возмещения. Согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа - 116 000 руб, без учета износа - 178 600 руб, стоимость проведения оценки - 5 000 руб. 17 апреля 2019 года ответчик, в ответ на претензию перечислил 22 310, 5 руб, и возместил расходы, на оценку.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 20 июня 2019 года иск Аминовой О.В. удовлетворён частично.

С СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу Аминовой О.В. взыскано страховое возмещение - 62 600 руб, расходы по оплате почтовых услуг - 177, 04 руб, компенсация морального вреда - 2 000 руб, неустойка за период с 12 февраля по 20 июня 2019 года - 62 600 руб, неустойка за период с 21 июня 2019 года по день фактического исполнения решения суда в 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения, но не более 337 400 руб, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя - 12 000 руб, штраф - 31 300 руб.

В доход местного бюджета с СПАО "Ресо-Гарантия" взыскана государственная пошлина - 4 004 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 сентября 2019 года решение городского суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО "Ресо-Гарантия" - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 сентября 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 июля 2020 года решение Березниковского городского суда Пермского края от 20 июня 2019 года отменено с принятием нового решения о полном отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Аминова О.В. просит отменить апелляционное определение с оставлением в силе решения суда первой инстанции. Не соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения с учётом износа.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ответчик просил отказать в удовлетворении жалобы.

Представитель ответчика - Кичигина О.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы.

Истец в судебное заседание кассационной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в части, в связи с неправильным применением судом норм материального права, выразившемся в неприменении закона, подлежащего применению (пункт 1 части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемый судебный акт указанным требованиям в полной мере не отвечает.

Согласно пунктам 1, 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции от 28.03.2017 потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи.

Согласно абзацу 2 пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом разъяснений, изложенных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Судами установлено, что 22 января 2019 года в г. Березники Пермского края Южанинов Р.Н, управляя автомобилем Тойота РАВ4, принадлежащим Тимкаевой М.Ю, допустил столкновение с автомобилем Сузуки SX4, принадлежащим и под управлением Аминовой О.В, в связи с чем автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП является Южанинов Р.Н.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком.

23 января 2019 года Аминова О.В. обратилась в СПАО "Ресо-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховая компания признала случай страховым и 31 января 2019 года перечислила страховое возмещение в 73 000 руб, а 05 февраля 2019 года - доплату страхового возмещения в 20 689, 5 руб.

13 марта 2019 года истцом ответчику направлено заявление о несогласии со страховой выплатой с просьбой организовать проведение независимой экспертизы, по результатам которой произвести доплату страхового возмещения. Ответа на заявление не поступило, Аминова О.В. обратилась к независимому эксперту, по оценке которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 116 000 руб, без учета износа - 178 600 руб.

11 апреля 2019 года истец направила ответчику претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения и возместить расходы по оплате экспертизы.

17 апреля 2019 года ответчик выплатил страховое возмещение в 22 310, 5 руб. и 5 000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы.

Общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 116 000 рублей.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 сентября 2019 года и направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции указала, что при разрешении спора по существу суды не учли положения закона об исчислении величины подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа комплектующих изделий (абзац 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пунктах 58 и 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что положения пунктов 15.1-15.3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применяются только к страховому возмещению вреда в форме восстановительного ремонта в связи с повреждением автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации. В отличие от общего правила, оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ).

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, руководствуясь указанными выше положениями закона и актами их разъяснения, установив, что ответчиком стоимость восстановительного ремонта с учётом износа в 116 000 рублей выплачена полностью, пришёл к выводу о полном отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, не находя оснований согласиться с доводами кассационной жалобы в части необходимости определения размера страховой выплаты без учета износа, поскольку такие доводы противоречат указанным выше положениям закона и основаны на неверном толковании истцом норм материального закона, в то же время не может согласиться с принятым судом апелляционной инстанции решением об отказе в удовлетворении иска Аминовой О.В. в части взыскания неустойки, и, соответственно, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Так, согласно абзацам 1 и 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1-15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0, 5 процента от суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как указывалось выше, страховая выплата в общей сумме в 116 000 рублей перечислена ответчиком истцу тремя платежами, причем последний платёж совершён, как установили суды, уже по истечению установленного законом 20-дневного срока, что влечёт ответственность страховщика.

Указанные положения закона судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела учтены не были, соответственно и отказ в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов не может быть признан обоснованным.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, подлежит отмене, а гражданское дело - направлению в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение в указанной части.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 июля 2020 года в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, отменить, дело направить на новое рассмотрение в указанной части в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Аминовой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи