Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8Г-18351/2020[88-18800/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Карповой О.Н, Грудновой А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2102/2020 по иску Достовалова Владимира Григорьевича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нижней Туре Свердловской области (межрайонное) о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости

по кассационной жалобе Достовалова Владимира Григорьевича на решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 25 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 9 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Достовалов В.Г. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нижней Туре Свердловской области (межрайонное) (далее - УПФР) о признании незаконным решения в части отказа в принятии к зачету в специальный трудовой стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости периодов работы в ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" проводником по сопровождению грузов и спец вагонов железнодорожного цеха 011 по транспортировке радиоактивных веществ в период с 1 апреля 2002 года по 31 декабря 2017 года, признании права на досрочную трудовую пенсию по Списку N 2 с 3 декабря 2019 года, ссылаясь на то, что ответчиком необоснованно отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, исключен из его специального стажа вышеуказанный период его работы.

Решением Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 25 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 9 сентября 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Достовалов В.Г. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

От ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" поступили возражения на кассационную жалобу, в которых третье лицо просит оставить жалобу без удовлетворения как необоснованную.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 3 декабря 2019 года истец обратился с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

В соответствии с решением УПФР от 13 декабря 2019 года N 1697909/19 в назначении досрочной страховой пенсии истцу отказано в связи с отсутствием необходимой продолжительности стажа на соответствующих видах работ. В специальный стаж зачтены отдельные периоды работы истца в ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" с 29 марта 2002 года по 26 октября 2015 года общей продолжительностью 3 г. 7 мес. 13 дн, остальное время из указанного периода работы в организации в специальный стаж не зачтено, квалифицировано как периоды отвлечений от работы с особыми условиями труда.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из недоказанности факта выполнения истцом в спорный период в режиме полного рабочего дня (не менее 80 % рабочего времени) обязанностей по должности, предусмотренной подразделом 7 раздела XXXIV "Атомные энергетика и промышленности" Списка N 2 от 26 января 1991 года (код позиции 23607000-1754а) на межцеховой и межзаводской транспортировке радиоактивных веществ, источников ионизирующих излучений и специзделий, содержащих радиоактивные вещества.

В качестве нормативного обоснования суд первой инстанции применил положения пункта 2 части 1 статьи 30, части 2 статьи 33, части 2 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Список N 2, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение", пункт 4 Правил исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516, пункт 4 разъяснений Минздравсоцразвития Российской Федерации от 31 марта 2011 года N 258н.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суды дали оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судами правильно применены нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения.

Установление для отдельных категорий граждан, занятых определённой профессиональной деятельностью, возможности досрочного назначения страховой пенсии по старости, законодатель связывает право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста с работой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда.

Суды нижестоящих инстанций, проверяя характер деятельности истца в спорные периоды, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для включения спорных периодов трудовой деятельности истца в специальный стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", поскольку факт выполнения истцом работы, поименованной Списком N 2 1991 года, в условиях полной занятости документально не подтвержден.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на пункт 5 разъяснений Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 года N 5 о том, что в рабочее время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования, время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку доказательств выполнения таких работ истцом в спорный период материалы дела не содержат.

Приведённые в кассационной жалобе доводы о том, что спорный период работы подлежит включению в специальный стаж, о невозможности представления истцом доказательств, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены такие нарушения норм материального или процессуального права, которые позволяют отменить вступившие в законную силу судебные постановления.

Обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену судебных актов в кассационном порядке, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 25 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 9 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Достовалова Владимира Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи