Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-18360/2020[88-18666/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Маркеловой Н.А, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1387/2019 по иску Давыдова Дениса Игоревича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя

по кассационной жалобе Давыдова Дениса Игоревича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Давыдов Д.И. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований на то, что 31 декабря 2018 года по вине водителя автомобиля "Daewoo Nexia" Старцева С.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю "BMW X5" причинены технические повреждения. 18 января 2019 года он обратился в адрес ПАО СК "Росгосстрах", которым в выплате страхового возмещения отказано в связи с несоответствием механизма образования повреждения транспортного средства обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия. 04 апреля 2019 года он /Давыдов Д.И./ вновь направил претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения. Поскольку претензионные требования не удовлетворены, последовало обращение в суд.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 15 июля 2019 года исковые требования Давыдова Д.И. удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 105542 рублей, неустойка - 150000 рублей, штраф - 52771 рубля, компенсация морального вреда - 5000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 20000 рублей, представителя - 20000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Этим же решением суда с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6055 рублей 42 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 сентября 2019 года решение городского суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 сентября 2019 года отменено в части взыскания неустойки, в данной части гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2020 года апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 сентября 2019 года и кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2020 года отменены с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 июля 2020 года решение суда первой инстанции отменено в части взыскания страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов по оплате юридических услуг, государственной пошлины, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований Давыдова Д.И. о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда. По делу принято новое решение, которым исковые требования Давыдова Д.И. удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу взыскана сумма страхового возмещения - 67448 рублей, неустойка - 50000 рублей, неустойка за период с 29 июля 2020 года по день фактического исполнения решения суда по выплате страхового возмещения из расчета 674 рубля 48 копеек в день за каждый день просрочки, но не более 350000 рублей, штраф - 33724 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 13000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Этим же определением с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2523 рублей 44 копеек. В остальной части решение городского суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 29 октября 2020 года, заявитель просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушения норм материального права. Выражает несогласие с выводами суда в части определения размера страхового возмещения, указывая на то, что оплата стоимости восстановительного ремонта должна осуществляться страховщиком без учета износа комплектующих изделий.

Судебная коллегия установила, что Давыдов Д.И, представитель ПАО СК "Росгосстрах", Старцев С.А, Можаев К.А. надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 декабря 2018 года в результате виновных действий водителя принадлежащего на праве собственности Можаеву К.А. автомобиля "Daewoo Nexia", государственный регистрационный знак "данные изъяты", Старцева С.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены технические повреждения автомобилю "BMW X5", государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением собственника Давыдова Д.И.

На момент происшествия риск гражданской ответственности потерпевшего был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах", куда 21 января 2019 года Давыдов Д.И. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения и которым в выплате страхового возмещения отказано со ссылкой на то, что механизм образования повреждений автомобиля не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

03 апреля 2019 года истцом в адрес ПАО СК "Росгосстрах" направлено требование о выплате страхового возмещения, в обоснование которого представлено заключение специалиста ООО "Пермский центр автоэкспертиз", согласно которому образование повреждений на автомобиле истца при обстоятельствах столкновения с технической точки зрения, не исключается (возможно).

13 апреля 2019 года ответчик отказал в удовлетворении указанного требования.

08 апреля 2019 года Давыдов Д.И. вновь направил ответчику претензию с требованием произвести выплату, приложив экспертное заключение ООО "Верхнекамский центр экспертиз и оценки", согласно которому стоимость восстановительного ремонта его автомобиля по состоянию на 31 декабря 2018 года без учета износа составляет 118000 рублей, с учетом износа - 78600 рублей.

Поскольку в удовлетворении претензионных требований отказано, последовало обращение в суд.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика, оспаривавшего размер ущерба, судом по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Департамент оценочной деятельности".

Согласно заключению судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 105542 рубля, с учетом износа - 67448 рублей 50 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав содержание экспертных заключений, взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 49873 рублей 28 копеек (100388 рублей + 12780 рублей - 55200 рублей - 8094 рублей 72 копейки). Кроме того, установив факт нарушения со стороны ПАО СК "Росгосстрах" срока выплаты страхового возмещения, суд взыскал в пользу Давыдова Д.И. неустойку, штраф и компенсацию морального вреда.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия пришла к выводу, что взысканию в пользу истца подлежит стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемом судебном постановлении выводы основанными на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы Давыдова Д.И. об обязанности ответчика выплатить страховое возмещение в виде оплаты работ по восстановлению транспортного средства без учета износа комплектующих частей подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании заявителем норм действующего законодательства.

Так, согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены в п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" ст.7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п.22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз.6 п.15.2 настоящей статьи или абз.2 п.3.1 ст.15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно подп. "б" п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подп. "б" п.18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (п.19 ст.12 Закона об ОСАГО).

Указанное согласуется с разъяснениями, содержащимися в п.41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о том, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о взыскании со страховой компании страхового возмещения в денежном выражении, при котором размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), основаны на правильном применении Закона об ОСАГО.

Несогласие заявителя с установленными судом обстоятельствами и данной судом оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Давыдова Дениса Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи