Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8Г-18415/2020[88-18943/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В, судей Шведко Н.В, Конкина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1248/2020 по иску Лившичевой Веры Владимировны к Потехе Алексею Николаевичу о расторжении договора займа, взыскании долга

по кассационной жалобе Лившичевой Веры Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, пояснения представителя истца по доверенности Тимохиной А.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения ответчика Потехи А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лившичева В.В. обратилась с исковым заявлением к Потехе А.Н. о расторжении договора займа от 22 мая 2018 года, взыскании переданных по договору денежных средств в размере 7 000 евро, процентов за пользование денежными средствами за период с 23 мая 2018 года по 6 марта 2020 года в размере 906, 58 евро в рублях по курсу Центрального Банка РФ и по день исполнения решения суда, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05 марта 2020 года из расчета 2, 30 евро в день в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указала, что 22 мая 2018 года между Лившичевой В.В. и Потехой А.Н. заключен договор займа, согласно которому истец передала ответчику денежные средства в размере 7000 евро, о чем была составлена расписка. Срок возврата денежных средств не определен. 29 января 2020 года истица обратилась к ответчику с просьбой о возврате денежных средств. До настоящего времени ответчик на претензию не ответил, денежные средства не вернул.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 02 июня 2020 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 августа 2020 года решение суда от 02 июня 2020 года отменено, по делу принято новое решение. В удовлетворении исковых требований Лившичевой В.В. отказано.

В кассационной жалобе Лившичева В.В. просит отменить апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемый судебный акт не отвечает приведенным требованиям.

Как установлено судами, 22 мая 2018 года Лившичева В.В. передала Потехе А.Н. денежные средства в размере 7 000 евро, о чем последним была составлена расписка. Срок возврата денежных средств и проценты за пользование займом сторонами не определены.

29 января 2020 года Лившичева В.В. направила в адрес Потехи А.Н. требование о возврате денежных средств.

Неисполнение ответчиком требования о возврате денежных средств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции со ссылками на статьи 309, 310, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того обстоятельства, что между сторонами возникли правоотношения на основании договора займа от 22 мая 2018 года, денежные средства, являющиеся предметом займа, переданы от истца к ответчику, однако в материалы дела ответчиком не представлены доказательства возвращения истцу суммы долга с одновременной уплатой процентов.

Отменяя решение суда, судебная коллегия апелляционной инстанции указала, что выводы суда, изложенные в решении, о заключении между истцом и ответчиком 22 мая 2018 года договора займа на сумму 7000 евро не соответствуют обстоятельствам дела.

Суд пришел к выводу, что денежные средства переданы от истца к ответчику для целей приобретения виртуальной валюты, и не являются в данном случае заемными.

Между тем, рассматривая дело, суд должен установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Судом второй инстанции вышеприведенные требования закона и разъяснения по их применению выполнены не были.

Суд апелляционной инстанции, отказывая истцу в иске, установил, что денежные средства переданы истцом ответчику для приобретения виртуальной валюты, а не во исполнение договора займа.

Между тем, в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, в соответствии со статьей 148 ГПК Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле.

Указанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции не учтены.

При установлении судом иных, а не заемных договорных отношений, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются факт передачи ответчику денежных средств во исполнение условий договора и встречное эквивалентное предоставление ответчиком за полученные денежные средства.

Между тем, судом апелляционной инстанции не в полной мере установлены значимые для дела обстоятельства. Доводы истца и ответчика основаны исключительно на пояснениях самих сторон спорных правоотношений. Каких либо доказательств в подтверждение тех или иных доводов сторонами не представлялось, а судами первой и апелляционной инстанций не предлагалось раскрыть таковых (все доводы и возражения должны подтверждаться доказательствами ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции не проверены и не установлены обстоятельства фактического открытия виртуального счета, когда и кем он открывался, на чьё имя, не установлен факт реального обладания истцом цифровой валютой, на что ссылался ответчик, и факт передачи истцу прав на нее в соответствующем размере.

При этом установив отсутствие заемных правоотношений, апелляционная инстанция не проверила возможность применения к спорным правоотношениям норм о неосновательном обогащении (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судебная коллегия считает, что допущенные нарушения норм закона являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца. В связи с чем обжалуемый судебный акт нельзя признать законным и обоснованным.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть все приведенное выше и разрешить исковые требования на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 августа 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи