Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-18418/2020[88-18836/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Маркеловой Н.А, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-198/2020 по иску Карташовой Ирины Михайловны к Базановой Елене Дмитриевне, ООО "УК "Содружество-М", Гонштейн Веронике Германовне о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, по кассационной жалобе Базановой Елены Дмитриевны на решение Центрального районного суда г.Тюмени от 16 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Карташова И.М. обратилась в суд с иском к ООО "УК "Содружество-М" о взыскании убытков, причиненных затоплением квартиры, расходов по составлению отчета об оценке, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником квартиры N "данные изъяты", расположенной по адресу: г.Тюмень, "данные изъяты", которая 05 июля 2019 года в результате затопления была повреждена. Стоимость восстановительного ремонта согласно отчету независимого оценщика составила 144000 рублей. В связи с тем, что в добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен, последовало обращение в суд.

В порядке ст.40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчиков привлечены собственники вышерасположенных квартир NN "данные изъяты" - Гонштейн В.Г. и Базанова Е.Д.

Решением Центрального районного суда г.Тюмени от 16 июня 2020 года исковые требования Карташовой И.М. удовлетворены частично, с Базановой Е.Д. в её пользу взыскано в счет возмещения убытков 144000 рублей, расходы по составлению отчета - 12000 рублей, на оплату услуг представителя - 5000 рублей, почтовые расходы - 783 рубля. В удовлетворении иска к ООО "УК "Содружество-М" и Гонштейн В.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 сентября 2020 года указанное решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 28 октября 2020 года, заявитель просит об отмене решения суда первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Указывает на отсутствие в своей квартире признаков затопления. Считает, что положенное в основу судебных постановлений заключение судебного эксперта ООО "Эксперт 72" не является полным, всесторонним, объективным и достоверным доказательством, так как содержит в себе неоднозначные толкования. Полагает, что суд должен быть назначить по делу повторную либо дополнительную судебную экспертизу.

На кассационную жалобу от Карташовой И.М. поступили возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия установила, что Карташова И.М, Базанова Е.Д, Гонштейн В.Г, представитель ООО "УК "Содружество-М" надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.ч.3, 4 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Возложение ответственности на основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, ответчик должен доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Карташовой И.М. на праве собственности принадлежит квартира N "данные изъяты", расположенная по адресу: г.Тюмень, ул. "данные изъяты", Базановой Е.Д. - квартира N "данные изъяты", Гонштейн В.Г. - квартира N "данные изъяты" в том же доме.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО "УК "Содружество-М".

05 июля 2019 года произошло затопление квартиры истца.

08 июля 2019 года составлен акт о последствиях залива, согласно которому общедомовые инженерные сети находятся в исправном состоянии, протечки и повреждения не обнаружены, протопление произошло в квартире N "данные изъяты" на внутриквартирных инженерных сетях.

Согласно акту от 08 июля 2019 года о последствиях залива в квартире N "данные изъяты" затопление не выявлено, общедомовые инженерные сети в исправном состоянии, протечек и повреждений нет.

Вместе с тем, согласно акту от 08 июля 2019 года в квартире N57 выявлено затопление. При этом общедомовые инженерные сети находятся в исправном состоянии, протечки и повреждения не обнаружены, протопление произошло в квартире N "данные изъяты" (этажом ниже), отмечено проникновение пара в квартиру N "данные изъяты"

Согласно представленному истцом в обоснование требований отчету ООО "Ассоциация Грэйд" N002-У/2019 от 07 августа 2019 года стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры без учета износа составляет 144000 рублей.

Согласно представленному ООО "УК "Содружество-М" в обоснование возражений заключению эксперта ООО "Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз" NRU-00288/1 затопление квартиры истца произошло с вышерасположенных этажей, а именно, через плиты перекрытия из смежного жилого помещения (квартира N52), так как в указанном помещении имеются повреждения, характерные для воздействия большого количества воды. Точный источник затопления установить не представляется возможным.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика Гонштейн В.Г. судом назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Эксперт 72".

Согласно заключению судебного эксперта N78/02-20 от 30 марта 2020 года вода в принадлежащую Карташовой И.М. квартиру N "данные изъяты" не могла поступить из квартиры N "данные изъяты" Источником затопления послужила квартира N "данные изъяты" На основании произведенного осмотра указанных квартир эксперт пришел к выводу, что в квартире N "данные изъяты" повреждений, свидетельствующих о поступлении воды в нижерасположенную квартиру N "данные изъяты" не выявлено; в квартире N "данные изъяты" выявлены повреждения, которые могут свидетельствовать о поступлении воды в нижерасположенную квартиру N "данные изъяты", а именно: в коридоре на участке пола между дверями в туалет и дверями в кухню на ламинате наблюдается незначительная приподнятость кромок и расхождение по стыкам до 1 мм. Причиной затопления с большей долей вероятности можно считать одну из следующих неисправностей: выход из строя запорно-регулировочных кранов на отводе внутриквартирной разводки от стояка ГВС и перед гибкой подводкой к бойлеру и раковине, срыв в местах подсоединений гибкой подводки к отводам или бойлеру, раковине в туалете квартиры N "данные изъяты"

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что повреждение имущества истца явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком Базановой Е.Н. обязанности по владению, пользованию и распоряжению имуществом, в связи с чем на данное лицо возложена обязанность возместить Карташовой И.М. ущерб в заявленном размере.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд оставил его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы основанными на правильном применении норм материального права, соответствующими обстоятельствам дела и подтвержденными исследованными доказательствами.

Доводы кассационной жалобы Базановой Е.Д. о несогласии с положенным в основу судебных постановлений экспертным заключением ООО "Эксперт 72", не могут повлечь их отмены.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из обжалуемых постановлений, каждое представленное суду доказательство, в том числе заключение судебной экспертизы и представленное ООО "УК "Содружество-М" заключение эксперта ООО "Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз", оценено с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Заключение эксперта ООО "Эксперт 72" принято во внимание, поскольку оно является мотивированным, логически обоснованным, не содержащим каких-либо противоречий.

Не может быть признан состоятельным и довод кассационной жалобы о том, что суд должен был назначить по делу повторную либо дополнительную судебную экспертизу.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Буквальный смысл указанной нормы права свидетельствует о том, что дополнительная и повторная экспертиза по своей сути представляет собой исключительную меру, право применения которой предоставлено суду в случаях наличия недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, обоснованных сомнений или противоречий в выводах ранее проведенных по делу экспертиз, при отсутствии возможности их устранения посредством использования иных правовых механизмов и средств.

Назначение судом дополнительной или повторной экспертизы при отсутствии к тому достаточных оснований недопустимо, поскольку ведет к необоснованному затягиванию процесса рассмотрения спора по существу, созданию искусственных препятствий к реализации сторонами своих прав, возложению на участников процесса бремени дополнительных расходов. Назначение подобного рода экспертиз осуществляется судом по собственному усмотрению с учетом всей совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Поскольку каких-либо неясностей и невосполнимых противоречий в заключении судебного эксперта не выявлено у суда в отсутствие со стороны ответчиков соответствующего ходатайства не имелось оснований для назначения по собственной инициативе дополнительной либо повторной экспертизы.

По сути, доводы подателя жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы. Между тем, в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 16 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Базановой Елены Дмитриевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи