Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 8Г-18529/2020[88-18974/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И.

судей Роговой Е.С, Чернецовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело "данные изъяты" по иску Администрации г. Нефтеюганска к Кузьмину Анатолию Ивановичу, Кузьмину Александру Анатольевичу о выселении из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, по кассационной жалобе Администрации г. Нефтеюганска на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Голованова А.И. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Нефтеюганска обратилась в суд с иском к Кузьмину А.И, Кузьминой А.А. о выселении из служебного жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты", без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование требований указано, что спорное жильё является муниципальной собственностью, было предоставлено Кузьмину А.И. на период трудовой деятельности на основании ордера в 1985 году как служебное жилое помещение. Поскольку 02 декабря 2010 года Кузьмин А.И. прекратил свою трудовую деятельность по собственному желанию, то он и члены его семьи обязаны освободить жилое помещение. На учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых на условиях социального найма, не состоят. Правом на продолжение пользования служебным жилым помещением по основаниям, указанным в статьях 102, 103 ЖК РФ не обладают.

Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 июня 2020 года исковые требования Администрации г. Нефтеюганска удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 сентября 2020 года вышеуказанное решение суда отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска Администрации г. Нефтеюганска отказано.

В кассационной жалобе Администрации г. Нефтеюганска ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении и неправильном применении норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа - Югры просила апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации г. Нефтеюганска без удовлетворения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, жилое помещение расположенное по адресу: "данные изъяты", находится в муниципальной собственности и на основании решения Исполнительного комитета Нефтеюганского городского Совета народных депутатов ХМАО от 29 августа 1985 года N 200 признано служебным.

На основании ордера N 1671 от 1984 году предоставлена работнику Управления водоснабжения и канализации Кузьмину А.И. на состав семьи из 3 человек, включая сына "данные изъяты".

По данным трудовой книжки в период с 08 августа 1984 года по 08 февраля 1991 года, Кузьмин А.И. работал в Управлении водоснабжения и канализации "ЮНГ", уволившись по собственному желанию. Далее, с 28 августа 2001 года проработал 3 дня в филиале Управления текущего ремонта МУП "НПО ЖКХ", за которым в связи с реорганизацией НУТВС было закреплено спорное жилое помещение. Более трудовых отношений Кузьмин А.И. не имел, уволившись из ООО "РН-Автоматика" 06 декабря 2010 года в связи с уходом на пенсию по старости.

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 30, 92, 93, 102, 103, 104 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", разъяснениям, данным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", статьями 53, 107, 108 Жилищного кодекса РСФСР и исходил из того, что спорное жилое помещение было предоставлено в качестве служебного в 1985 году Кузьмину А.И. в установленном законом порядке. Поскольку наниматель трудовые отношения с организацией, предоставившей служебное жилое помещение, прекратил, на учёте нуждающихся в жилом помещении не состоит и льготным правом по правилам ст. 108 ЖК РСФСР не обладает, то имеются основания для выселения Кузьмина А.И. и членов его семьи без предоставления другого жилого помещения на основании статей 102, 103 ЖК РФ, статьи 13 вводного к ЖК РФ закона.

Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда первой инстанции и, отказывая в иске Администрации г. Нефтеюганска, указал, что судом неверно определены юридически значимые обстоятельства и неправильно применены нормы права, подлежащие применению.

Судом первой инстанции не были исследованы и учтены сведения о том, что ранее жилой дом находился в ведомственной принадлежности и использовался в качестве общежития.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ 1991 года дом был передан в муниципальную собственность. На момент его передачи ответчики проживали в спорном жилом помещении.

При смене собственника по общим правилам ст. 675 ГК РФ правоотношения по договору найму не прекращаются. Новый собственник становится наймодателем на прежних условиях. Таким образом, с 2008 года вместо УВИК наймодателем в отношении спорной квартиры стал муниципалитет.

Также, в соответствии с правилами передачи ведомственного жилого фонда в муниципальную собственность правоотношения с жильцами подлежали преобразованию, в связи с чем, муниципалитет обязан был изменить статус жилого дома в целом и заключить с нанимателями договор социального найма.

После передачи жилого дома (общежития) в муниципальную собственность в 1991 году правоотношения по специализированному найму, в том числе по служебному, не могли быть сохранены с новым собственником. Основания для заключения такого договора с муниципалитетом в силу правил ЖК РФ отсутствовали. Правоотношения по пользованию подлежали переоформлению с новым собственником путем заключения договора социального найма, исходя из характера жилищных отношений, связанных с акционированием прежнего ведомственного владельца жилья.

Несмотря на это, в письменном виде правоотношения по пользованию спорным жильём, в надлежащем порядке с ответчиками не оформлены. Однако, отсутствие надлежаще оформленных правоотношений об их отсутствии не свидетельствует.

С момента вселения на Кузьмина А.И. открыт лицевой счет. Ответчики зарегистрированы и проживают с 1984 года в жилом помещении, расположенным по адресу: г "данные изъяты", что указывает на то, что правоотношения по пользованию сложились в период действия ЖК РСФСР, и продолжились после введения в действие ЖК РФ с новым собственником на условиях, определенным законом.

Значение имели названные обстоятельства и применению подлежала статья 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", которая предусматривает применение норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях.

Тот факт, что ответчики Кузьмины на муниципальном учете нуждающихся в предоставлении жилых помещения не состояли и не состоят, юридического значения для разрешения спора не имеют.

Тот факт, что статус спорного жилья в 1985 году исполкомом был определен как служебный найм, безусловно не свидетельствует о предоставлении ответчикам спорного жилого помещения как муниципального жилья.

На момент возникновения данных правоотношений действовали правила ЖК РСФСР, в соответствии с которыми исполком осуществлял необходимые функции по контролю за использованием жилья и определением его статуса, в том числе для ведомственного жилья.

При таких обстоятельствах судебная коллегия правильно сочла ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что на момент предоставления спорного жилого помещения ответчику оно находилось в муниципальной собственности.

В связи с прекращением трудовой деятельности на предприятии, предоставившем спорное жилое помещение, правоотношения по пользованию жилым помещением у ответчиков прекратились с работодателем Кузьмина А.И, но не с наймодателем, к которому жильё перешло во владение после акционирования предприятия.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленными судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчики не относятся к числу лиц, перечисленных в статье 108 Жилищного кодекса РСФСР, которые не могли быть выселены из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, поэтому они подлежат выселению, основаны на неправильном толковании норм права, без учета положений статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 07 июня 2006 года.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда, содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судами.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации г. Нефтеюганска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи