Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 8Г-18655/2020[88-19016/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Зориной С.А, Малоедовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Макарихина Вячеслава Игоревича, Макарихиной Марии Васильевны на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 08 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 сентября 2020 года, вынесенные по гражданскому делу N2-2369/2020 по иску Макарихиной Марии Васильевны, Макарихина Вячеслава Игоревича к Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное Управление имущественных отношений" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Макарихин В.И, Макарихина М.В. обратились в суд с иском к ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности Макарихина И.В, Макарихиной М.В, Макарихина В.И, Макарихина Е.И. в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Тюмень, "данные изъяты", по 1/4 доли в праве общей долевой собственности за каждым.

В обоснование иска указано, что в связи с трудовыми отношениями на основании договора социального найма жилого помещения Макарихину И.В. и членам его семьи было предоставлено указанное жилое помещение, куда вселился Макарихин И.В. с сыном Макарихиным Е.И. Истец Макарихина М.В. вселена в квартиру на основании решения суда от 15 января 2019 года. На обращение о передаче квартиры в собственность в порядке приватизации Департаментом имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации сообщено, что данное решение может быть принято в рамках гражданского судопроизводства.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 8 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 сентября 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявители просят отменить обжалуемые судебные акты в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации в Тюменской области г. Тюмень и Макарихиным И.В. заключен договор социального найма жилого помещения N 07-21/1 от 02 июня 2014 г, согласно которому, Макарихину И.В. в бессрочное владение и пользование была передана двухкомнатная квартира по адресу: г. Тюмень, "данные изъяты", в качестве членов семьи нанимателя в квартиру вселены жена ? Макарихина М.В, сыновья - Макарихин В.И. и Макарихин Е.И.

Согласно поквартирной карточке, по адресу спорного помещения с 11 июля 2017 года зарегистрирован Макарихин Е.И.

Спорное жилое помещение, расположенное по адресу: Тюменская область, "данные изъяты", находится в собственности Российской Федерации и в оперативном управлении ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Тюмени от 15 января 2019 года был удовлетворен иск Макарихиной М.В. к Макарихину И.В, Макарихину Е.И. о вселении в спорную квартиру и возложении обязанностей не чинить препятствий в пользовании ею, решение суда исполнено.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства соблюдения всех условий, предусмотренных для заключения договора приватизации жилого помещения, а именно отсутствует согласие всех совершеннолетних лиц, имеющих право на приватизацию указанного помещения - Макарихина И.В, Макарихина Е.И, а также отсутствуют сведения о том, что истцами право бесплатной приватизации ранее не было использовано. Кроме того, суд первой инстанции указал, что у истцов отсутствует право на предъявление исковых требований в части признания права собственности на данное помещение за Макарихиным И.В, Макарихиным Е.И, так как указанные лица обладают полной гражданской процессуальной дееспособностью и вправе самостоятельно обратиться с указанными требованиями.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Проверив оспариваемые судебные акты по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены или изменения.

Доводы кассационной жалобы о нарушении процессуальных прав истцов, выразившемся в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в отсутствие истцов, которые не были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего подтверждения не нашли.

В силу ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше правовых норм участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Материалами дела подтверждается, что суд апелляционной инстанции извещал истцов о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлением путем направления их по месту жительства истцов, указанному ими в исковом заявлении: г. Тюмень, "данные изъяты" Указанная судебная корреспонденция не была получена истцами по причине неявки по извещению за ней, в связи с чем она возвращена в суд за истечением срока хранения.

Таким образом, утверждение истцов в кассационной жалобе о рассмотрении судом апелляционной инстанции дела в их отсутствие, при ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, опровергаются материалами дела и основываются на неверном толковании закона.

Доводы жалобы о том, что истцы имеют право на приватизацию указанного помещения, при этом реализация указанного права не может быть поставлена в зависимость от оформления уполномоченными органами указанных документов, подлежат отклонению, поскольку повторяют позицию заявителя, ранее изложенную в исковом заявлении, в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз (ст. 11 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации").

Поскольку указанные условия закона не были соблюдены истцами, в том числе в материалах дела отсутствует согласие всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц, а также истцами не представлены доказательства того, что ранее они не реализовывали свое право на приватизацию, суды обоснованно отказали в удовлетворении указанных исковых требований.

Доводы о том, что отсутствие возражений третьих лиц Макарихина И.В, Макарихина Е.И. свидетельствует об их согласии и намерении участвовать в приватизации жилого помещения, несостоятельны, поскольку не позволило суду убедиться в фактическом наличии такового.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 8 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Макарихина Вячеслава Игоревича, Макарихиной Марии Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи