Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 8Г-18669/2020[88-19127/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И.

судей Чернецовой С.М, Роговой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-84/2020 по иску Любомирской Татьяны Николаевны к Администрации муниципального образования город Губкинский о возложении обязанности заключить договор социального найма на занимаемое жилое помещение, по встречному иску Администрации муниципального образования город Губкинский к Любомирской Татьяне Николаевне, Любомирской Софье Владимировне о выселении из занимаемого жилого помещения с предоставлением по договору социального найма другого жилого помещения, по кассационной жалобе Любомирской Татьяны Николаевны, Любомирской Софьи Владимировны на решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Голованова А.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Любомирская Т.Н. обратилась в суд с иском к администрации города Губкинский о возложении обязанности заключить договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты", с включением в договор в качестве члена семьи дочь - "данные изъяты"

В обоснование иска указала, что жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты", было предоставлено её бывшему мужу "данные изъяты". как нуждающемуся в улучшении жилищных условий на состав семьи из 3 человек, включая ее и их дочь Любомирскую С.В, на основании ордера от 19 июня 1998 года. С момента вселения в указанное жилое помещение и по настоящее время она добросовестно пользуется своими правами нанимателя жилого помещения, несет обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Полагала, что приобрела право пользования указанным жилым помещением на условиях социального найма.

Администрация города Губкинского обратилась со встречным иском к Любомирской Т.Н, Яковенко С.В. о признании договора служебного найма на жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты", прекращенным и выселении из указанного жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения на условиях договора социального найма.

В обоснование встречных исковых требований указала, что квартира, расположенная по адресу: "данные изъяты", имеет статус служебного жилья. Трудовые отношения нанимателя указанного жилого помещения "данные изъяты". с налоговой полицией прекращены в 2003 году. В 2017 году наниматель умер, в связи с чем, являются прекращенными и правоотношения по договору служебного найма. Любомирской Т.Н. и Яковенко С.В. на основании статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации предложено жилое помещение - комната N "данные изъяты", от переселения в которое они отказались.

Решением Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 октября 2020 года, исковые требования Любомирской Т.Н. оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования администрации муниципального образования город Губкинский удовлетворены. Договор найма служебного жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты", квартира 6, фактически сложившийся между администрацией муниципального образования город Губкинский и "данные изъяты". признан прекращенным. Любомирская Т.Н, Любомирская С.В. выселены из указанного жилого помещения, с предоставлением другого жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты", на условиях социального найма.

В кассационной жалобе Любомирская Т.Н. и Любомирская С.В. ставят вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушении и неправильном применении норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Администрация муниципального образования город Губкинский просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Любомирской Т.Н. и Любомирской С.В. без удовлетворения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, находит ее частично обоснованной.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права были допущены при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении дела было установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Губкинский, микрорайон N1, дом N38, находилось на балансе дочернего открытого акционерного общества "Пурнефтеспецстрой". На основании постановления мэра города Губкинского от 17 декабря 1997 года N 460 принято в муниципальную собственность.

На основании решения заседания жилищной комиссии администрации города Губкинский от 19 июня 1998 года постановлением первого заместителя Мэра города Губкинского от 19 июня 1998 года "данные изъяты" "данные изъяты" отнесена к служебному жилому помещению и распределена сотруднику отдела налоговой полиции "данные изъяты". на состав семьи из трех человек, включая супругу Яковенко Т.Н. и дочь Яковенко С.В.

На право вселения в указанное жилое помещение нанимателю "данные изъяты", а также членам его семьи выдан ордер.

"данные изъяты", Яковенко Т.Н. и Яковенко С.В. были зарегистрированы по месту жительства в указанном жилом помещении с 20 июня 1998 года.

Вступившим в законную силу решением Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 сентября 2007 года в удовлетворении исковых требований Яковенко Т.Н. к администрации муниципального образования г. Губкинский о признании недействительным отказа в приватизации, понуждении к заключению договора передачи указанной квартиры в собственность отказано.

На основании вступившего в законную силу решения Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований Любомирской (Яковенко) С.В. к администрации города Губкинский о возложении обязанности заключить договор социального найма на спорное жилое помещение, переоформить лицевой счет, признании незаконным отнесения квартиры к служебному фонду, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, отказано.

При этом указанными судебными постановлениями было установлено, что квартира, в отношении которой возник спор, является служебной и приватизации не подлежит. Жилое помещение "данные изъяты". предоставлено на основании договора найма служебного жилого помещения.

Наниматель спорного жилого помещения "данные изъяты". 23 августа 2003 года был уволен со службы из федеральных органов налоговой полиции в соответствии с п. "е" статьи 45 Положения о прохождении службы в органах налоговой полиции по сокращению штатов при ликвидации органов налоговой полиции с календарной выслугой 07 лет 09 месяцев 22 дня в льготном исчислении 07 лет 08 месяцев 09 дней; всего 15 лет 06 месяцев 01 день.

Впоследствии "данные изъяты". приговором Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 октября 2005 года был осужден по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации и отбывал наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Башкортостан.

Брак между "данные изъяты". и Яковенко Т.Н. 12 июля 2008 года прекращен.

02 сентября 2017 года "данные изъяты". умер.

Истец Яковенко Т.Н. является пенсионером по старости, состоит с Любомирской С.В. в списке граждан, признанных малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма на основании заявления от 14 апреля 2016 года.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 19, 52, 57, 60, 63 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 101, 105, 108 Жилищного кодекса РСФСР, статьи 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и исходил из того, что спорное жилое помещение относится к специализированому жилищному фонду. Оснований для заключения в отношении данного жилого помещения договора социального найма не имеется.

Удовлетворяя встречные исковые требования Администрации муниципального образования города Губкинский о выселении Любомирской Т. Н, Любомирской С. В. из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 103, 104 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что правоотношения по договору служебного найма прекращены. Однако, поскольку Любомирская Т.Н. и Любомирская С.В. не подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения в силу подпункта 3 части 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, предоставляемое администрацией жилое помещение соответствует требованиям части 3 статьи 103, части 2 статьи 15 Жилищного кодекса РФ, то имеются основания для выселения Любомирской Т.Н. и Любомирской С.В. в иное жилое помещение на условиях социального найма.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов в части отказа в удовлетворении исковых требований Любомирской Т.Н. к Администрации г. Губкинского о возложении обязанности заключить договор социального найма, соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным в суд доказательствам, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что в муниципальную собственность спорное жилое помещение было передано только в 2013 году, до этого находилось в собственности Российской Федерации, являются необоснованными. Материалы дела не содержат доказательств вышеуказанных обстоятельств.

Ссылаясь на незаконность обжалуемых судебных актов, заявитель настаивает на том, что предоставление спорного жилого помещения производилось до момента передачи жилого помещения в муниципальную собственность.

Указанные доводы кассационной жалобы следует отклонить, поскольку положения статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" распространяются только на тех лиц, которые на законном основании были вселены в специализированное жилое помещение собственником либо уполномоченным им лицом до передачи жилого помещения в муниципальную собственность.

Между тем, судами установлено, что спорное жилое помещение было предоставлено Любомирской Т.Н. и Любомирской С.В. после передачи его в муниципальную собственность, как служебное жилое помещение.

Доказательства предоставления истцам по первоначальному иску квартиры 6 дома 38 в 1 микрорайоне г. Губкинский ЯНАО на условиях договора социального найма как нуждающимся в улучшении жилищных условий в порядке очередности либо во внеочередном, первоочередном порядке, материалы дела не содержат.

Доводы о нарушении норм процессуального права, выразившиеся, по мнению заявителей, в нарушении норм статьи 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказе в удовлетворении ходатайств Любомирской С.В, принятия встречного иска ранее предоставления доказательств о смерти "данные изъяты", не могут являться основаниями к отмене судебных актов, поскольку это не привело к неправильному рассмотрению дела и нарушению прав заявителей.

В силу части 3 статьи 379.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы, касающиеся отказа в первоначальном иске, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами, были предметом исследования суда первой инстанции, проверки и оценки суда апелляционной инстанции, правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права и неверной оценке доказательств по делу.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции в части оценки установленных обстоятельств дела, послуживших основанием для отказа в первоначальном иске, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вместе с тем, разрешая встречные исковые требования Администрации города Губкинского, и установив, что предоставляемое Любомирской Т.Н, Любомирской С.В. жилое помещение должно предоставляться на условиях социального найма и соответствовать с требованиями, указанным в части 3 статьи 103, части 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды не проверили, соответствует ли "данные изъяты" вышеназванным требованиям.

Возражая против удовлетворения встречного иска Любомирская Т.Н, Любомирская С.В. ссылались на то, что предоставляемое жилое помещение находится в общежитии, представляет собой комнату, площадью 12 кв.м.

Однако, указанные доводы ответчиков по встречному иску суды оставили без исследования и правовой оценки, на обсуждение сторон не ставили. Между тем, в силу ст. ст. 148, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан при разрешении спора определить юридически значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства, и предложить сторонам в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства в подтверждение наличия либо отсутствия данных обстоятельств.

В силу части 1 статьи 23 Федерального закона от 30 марта 1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Объемно-планировочное решение жилых помещений и их расположение в многоквартирном доме, минимальная площадь комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилых помещениях (кроме прихожей и коридора), должны обеспечивать возможность размещения необходимого набора предметов мебели и функционального оборудования с учетом требований эргономики (п. 20 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 N 47 (в редакции от 27 июля 2020) "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом").

Согласно статьи 62 Жилищного кодекса Российской Федерации предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

Самостоятельным предметом договора социального найма жилого помещения не могут быть неизолированное жилое помещение, помещения вспомогательного использования, а также общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствие с частью 2 статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан передать нанимателю свободное от прав иных лиц жилое помещение.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что предоставляемое жилое помещение на семью из двух человек относится к жилищному фонду социального использования, отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, а также иным требованиям законодательства, фактически и юридически свободно.

Данные нарушения, допущенные судом первой инстанции и оставленные без внимания при рассмотрении дела в апелляционном порядке, привели к нарушению прав Любомирской Т.Н, Любомирской С.В. и приведенных выше требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, вынесенные судебные постановления не отвечают требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой решение должно быть законным и обоснованным.

Принятые по делу судебные постановления нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 октября 2020 года в части удовлетворения встречных исковых требований Администрации муниципального образования город Губкинский к Любомирской Татьяне Николаевне, Любомирской Софье Владимировне отменить.

В отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 октября 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи