Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-18710/2020[88-19104/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Малоедовой Н.В, Зориной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-688/2020 по иску Надеина Владимира Николаевича к ТСЖ "Хрустальная 15", о возложении обязанности, по кассационной жалобе Надеина Владимира Николаевича на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Чаус И.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Надеин В.Н. обратился в суд с иском, с учетом изменений, к ТСЖ "Хрустальная 15" о взыскании денежных средств в размере 50 000 руб. в качестве компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, а также возложении обязанности открыть специальный банковский счет для оплаты жилищно-коммунальных услуг и предоставлении услуги надлежащего качества без использования незаконных банковских счетов.

В обоснование требований указал, что является собственником жилого помещения по адресу: "данные изъяты", управление домом осуществляет ответчик, по мнению истца, ответчик оказывает услуги ненадлежащего качества, кроме того, выставляет потребителям счета на оплату с указанием банковского счета, предназначенного для обслуживания коммерческих организаций, что считает незаконным.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 августа 2020 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Надеин В.Н. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении и неправильном применении норм материального права. Судами в должной степени не принято во внимание, что вопреки требованиям закона, ответчик выставляет счета, как для коммерческих организаций, квитанции не соответствуют требованиям первичных документов. Настаивает на том, что им обязанность по оплате коммунальных услуг исполнена надлежащим образом.

В возражениях на кассационную жалобу ТСЖ "Хрустальная 15" считает судебные акты законными и обоснованными, а доводы жалобы - подлежащие отклонению.

Лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Надеину В.Н. на праве долевой собственности (1/4 доли) принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты".

Управление многоквартирным домом N "данные изъяты" осуществляет ТСЖ "Хрустальная 15".

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "данные изъяты", от 2 января 2019 года определено, что собственники помещений переходят на прямые расчеты с ресурсоснабжающими организациями по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, отоплению, газоснабжению, оказанию услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В обоснование исковых требований Надеин В.Н. указал, что ТСЖ не использует специальный счет для зачисления денежных средств, поступающих при приеме платежей от физических лиц, чем нарушаются его права, как потребителя.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 69, 71 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N354, а также статьями 2, 3 Федерального закона от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", исходил из того, что ответчик является поставщиком услуг, в связи с чем, оплата должна производиться потребителем на банковский счёт юридического лица, оснований для открытия отдельного счёта истцу для оплаты жилищно-коммунальных услуг не имеется. Поскольку доказательств ненадлежащего исполнения ТСЖ "Хрустальная, 15" обязанностей в связи с предоставлением квитанций на оплату истцом, а также некачественным оказанием услуг по содержанию дома не представлено, суд пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Проверяя законность и обоснованность оспариваемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены или изменения.

Не соглашаясь с постановленными по делу судебными актами, заявитель в кассационной жалобе указывает, что выставляемые ТСЖ квитанции не соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, не заверены надлежащим образом в соответствии с Федеральным законом от 03 июня 2009 года N103 "О деятельности по приёму платежей физических лиц".

Однако указанные доводы судебной коллегией отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права.

Так, положение пункта 63 Правил N 354, определяющее возможность внесения потребителем платы за коммунальные услуги исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту, основано на норме части 15 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из части 4 статьи 37 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" также следует, что в зависимости от реализуемого способа управления многоквартирным домом обязательства нанимателя или собственника жилого помещения по оплате работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг перед исполнителем таких работ и услуг считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента выплаты наличных денежных средств соответственно исполнителю, либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Своим письмом от 21 января 2015 года 3966-ОД/04 Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации также указало на то, что деятельность платежного агента основывается на договоре, по условиям которого оператор по приему платежей вправе от своего имени или от имени поставщика и за счет поставщика осуществлять прием от плательщиков денежных средств в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком, а также обязан осуществлять соответствующие расчеты с поставщиком (лицо, которому вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации) при том, что исполнителем коммунальных услуг агент не является, исполнителями и в данной ситуации остаются лица, указанные в пунктах 9 и 10 Правил N 354, а именно: управляющая организация, жилищные и жилищно-строительные кооперативы, товарищество собственников жилья, ресурсоснабжающая организация, которые, в свою очередь, не являются платежными агентами, будучи поставщиками услуг.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, ТСЖ "Хрустальная 15" не является платёжным агентом в силу закона, выставляемые им квитанции не являются первичными бухгалтерскими документами, они соответствуют требованиям, предъявляемым постановлением Правительства N354 от 6 мая 2011 года "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Таким образом, основанные на неверном толковании норм материального права доводы кассационной жалобы Надеина В.Н. не свидетельствуют о нарушениях, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, представленным доказательствам, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Надеина Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи