Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2020 г. по делу N 8Г-7654/2020[88-9214/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Горбуновой О.А, Кукарцевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1145/2019 по иску Юркова Андрея Евгеньевича к Медведеву Андрею Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Медведева Андрея Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16.03.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Юрков А.Е. обратился в суд с иском к Медведеву А.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 900 000 руб, в обоснование требований указав, что 08.08.2016 передал по расписке в счет оплаты стоимости 100 % доли Медведева А.А. в уставном капитале ООО "Промышленная энергетическая компания" денежные средства в указанной сумме, в последующем ему стало известно, что доля в уставном капитале ООО "Промышленная энергетическая компания" продана ответчиком Бересневу С.В. в размере 50% и Нацанову А.У. в размере 50%, сделка купли - продажи между ответчиком и третьими лицами зарегистрирована 17.08.2016, однако, требование о возврате денежных средств безосновательно оставлено без удовлетворения.

Решением Чусовского городского суда Пермского края от 23.10.2019 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16.03.2020 решение Чусовского городского суда Пермского края от 23.10.2019 отменено с принятием по существу спора решения об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Медведевым А.А. дублирующим доводы возражений на иск, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу, оценке доказательств суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что срок исковой давности не пропущен, оставил без внимания доводы о том, что срок давности подлежал исчислению с 08.09.2016 и истек 09.08.2019 в то время как иск подан 19.08.2019, расписка не содержит условий предварительного договора и не является таковым, не доказано материалами дела, что ответчик должен был продать долю именно истцу. Полагает ошибочным вывод о том что денежные средства являются авансом в счет будущей сделки, на момент составления расписки истец знал что каких либо обязательств между сторонами нет и в силу п.4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется оснований для взыскания денежных средств. Суды оставили без внимания, что при установленных обстоятельствах имеет место недобросовестное поведение истца, ранее требований не заявлялось.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено, что 08.08.2016 Юрков А.Е. передал в счет оплаты стоимости 100% доли Медведева А.А. в уставном капитале ООО "Промышленная энергетическая компания" 1900000 руб.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 17.08.2016 зарегистрированы качестве учредителей юридического лица общества с ограниченной ответственностью "Промышленная энергетическая компания" Нацанов А.У. и Береснев С.В. по 50 % размера доли у каждого. При этом имеется обременение в виде залога до полного выполнения обязательств" залогодержателем является Медведев А.А. (л.д. 96).

При этом в судебном заседании установлено, что основной договор купли - продажи Юрков А.Е. и Медведев А.А. не заключили. Доля Медведева А.А. 09.08.2016 продана Бересневу С.В. и Нацанову А.У. сведения об указанных учредителях (участниках) юридического лица внесены в ЕГРЮЛ 17.08.2016. С указанной даты истец исчисляет срок исковой давности для обращения в суд с иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что срок исковой давности для обращения в суд начал течь с момента написания расписки от 08.08.2019 и истек 09.09.2019, а доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, исходил из того, что с учетом соглашения сторон об уплате аванса в счет будущего договора срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда истец, действуя разумно и осмотрительно, исходя из складывающихся отношений сторон, должен был узнать о нарушении своего права (16.08.2016 внесены сведения в ЕГРЮЛ об изменении состава участников общества), в отсутствие доказательств иного (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), пришел к выводу о безосновательном удержании ответчиком денежных средств в заявленной сумме, обращении в суд в пределах срока исковой давности, подлежащего исчислению с даты внесения сведений о совершении сделки купли-продажи доли в уставном капитале в ЕГРЮЛ, в связи с чем руководствуясь положениями ст.ст. 196, 199, 429, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока давности обращения в суд за защитой нарушенного права судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании положений ст.ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации положениями которых установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; доказательств в подтверждение довода о том, что истцу стало известно о нарушенном праве в иную дату ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16.03.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Медведева Андрея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи