Апелляционное определение СК по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2020 г. по делу N 55-1734/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кондаковой Е.Н, судей Никулиной Н.С. и Рогова В.В, при ведении протокола помощником судьи Духаниной Ж.Г, с участием:

прокурора первого отдела (апелляционного) (с дислокацией в г. Москве) апелляционно-кассационного управления Главного уголовно - судебного управления ГП РФ Филипповой Е.К, осужденного Совко Д.А, принимающего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, защитника - адвоката Белова А.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Совко Д.А. и защитников - адвокатов Халиловой Н.С. и Белова А.Е. на приговор Калужского областного суда от 10 августа 2020 года, по которому

Совко Дмитрий Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ - к лишению свободы сроком на 1 год;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ - к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства;

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ - к лишению свободы на срок 2 года;

по п.п. "в, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к лишению свободы на срок 16 лет с ограничением свободы на срок 1 год с установлением следующих ограничений: без согласия уголовно-исполнительной инспекции не изменять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; на период отбывания ограничения свободы суд возложил на Совко Д.А. обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию 2 раза в месяц для регистрации;

по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ - к лишению свободы на срок 9 лет.

На основании ч. 1 ст. 71, ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Совко Д.А. определено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 19 лет с ограничением свободы на срок 1 год с установлением следующих ограничений: без согласия уголовно-исполнительной инспекции не изменять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не период отбывания ограничения свободы суд возложил на Совко Д.А. обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц для регистрации.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы определена исправительная колония строгого режима.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Совко Д.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Совко Д.А. оставлена без изменения - в виде содержания под стражей.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Никулиной Н.С. о содержании приговора суда, апелляционных жалоб и возражений на них, выступления осужденного Совко Д.А. и его защитника Белова А.Е, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Филипповой Е.К, поддержавшей возражения на апелляционные жалобы и полагавшей, что приговор подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Калужского областного суда от 10 августа 2020 г. Совко Д.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п.п. "в, з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершено в отношении ФИО7 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФГБУЗ КБ N ФМБА России по адресу: "адрес".

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, совершено в отношении ФИО8 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес".

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершено в отношении ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут в помещении магазина по ремонту сотовых телефонов, расположенном по адресу: "адрес".

Преступление, предусмотренное п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, совершено в отношении ФИО9 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес".

Преступления, предусмотренные п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни, и предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и п.п. "в, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, заведомо для виновного находящемуся в беспомощном состоянии, сопряженное с разбоем, совершены в отношении ФИО15 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес".

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Совко Д.А. полагает, что суд не учел все смягчающие наказание обстоятельства, указывает, что является единственным кормильцем в семье, просит назначенное наказание смягчить. Цитирует положения ст. 389.15 УПК РФ, просит приговор отменить, переквалифицировать его действия по эпизоду хищения у Ибрагимова с п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ; по эпизоду в отношении ФИО15 переквалифицировать его действия на ч. 4 ст. 111 УК РФ, исключить квалификацию по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ; признать смягчающим обстоятельством явку с повинной, активное способствование расследованию преступлений, снизить размер наказания до 12 лет лишения свободы по совокупности преступлений без дополнительного наказания. Обращает внимание на то, что составил явки с повинной по всем эпизодам, на этапе следствия просил провести неофициальное расследование о краже у него денег и передать их в детский дом "адрес", где ранее работал; в первый месяц нахождения под стражей просил жену помочь в оформлении статуса индивидуального предпринимателя, чтобы дистанционно работать и помогать семье; указывает на проблемы с позвоночником. Сообщает, что в процессе психолого-психиатрической экспертизы принимал сосудорасширяющие препараты, по частям вспоминал события и свои ощущения. Отмечает, что на суде пояснил, что следствием нанесения ударов стала боязнь острых болезненных ощущений при прикосновении слева и сзади в область под лопаткой; при проведении экспертизы боялся, что его оставят в больнице. Считая, что дал неполные показания, дополнительно описывает события, связанные с эпизодом в отношении ФИО15, поскольку, по мнению осужденного, противоречий в его показаниях, данных на разных этапах следствия, не содержится; описывает свое состояние в тот период; отмечает, что разговор с ФИО15 лишил его моральных и физических сил.

Утверждает, что ФИО15 своим состоянием и образом жизни привел его к мысли о крахе всех надежд, о том, что итог его жизни будет схож с образом жизни ФИО15 - старого больного одинокого человека. Отмечает, что в таком состоянии он не мог правильно проанализировать ситуацию, посчитал, что деньги могут ему помочь в сложившейся ситуации. Указывает, что в судебном заседании признал вину. Просит признать смягчающим обстоятельством явку с повинной и активное способствование расследованию преступлений, признание вины по всем составам преступлений, снизить размер наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Халилова Н.С. в защиту обвиняемого Совко Д.А. выражает несогласие с приговором суда, оспаривает квалификацию действий осужденного, а назначенное наказание находит чрезмерно суровым. Полагает, что по факту кражи имущества ФИО9 действия Совко Д.А. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ квалифицированы неправильно, поскольку квартира, принадлежащая ФИО9, не является для него постоянным или временным жилищем, дверь в квартиру не была заперта, из показаний свидетеля ФИО27 следует, что квартира выглядела пустующей, нежилой. По данному факту действия Совко Д.А. подлежат квалификации по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ. При квалификации действий Совко Д.А. в отношении ФИО15 отмечает, что у осужденного имеется зависимость от опиатов, в момент совершения преступления он находился в болезненном состоянии, умысла на убийство ФИО15 у осужденного не было. Отмечает, что первый допрос Совко Д.А. проведен непосредственно после его задержания, Совко Д.А. находился в состоянии наркотической абстиненции. Оспаривает квалификацию действий осужденного по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, поскольку действия в отношении ФИО15 квалифицированы по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство из корыстных побуждений. Полагает, что наказание как по ч. 2 ст. 105 УК РФ и ч. 4 ст. 162 УК РФ, так и назначенное по совокупности преступлений, чрезмерно суровое, назначение наказания в приговоре не мотивировано. Не соглашается с выводом суда о том, что по преступлениям в отношении имущества ФИО7, ФИО8 и ФИО16 отсутствуют основания для признания явок с повинной в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. Утверждает, что суд не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию преступлений. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Совко Д.А. по факту хищения имущества ФИО9 на п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по преступлению в отношении ФИО15 - на ч. 4 ст. 111 УК РФ, исключить квалификацию по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Признать обстоятельствами, смягчающими наказание, явку с повинной при назначении наказания по всем вмененным преступлениям, смягчить наказание до 12 лет по совокупности преступлений.

Адвокат Белов А.Е. в дополнениях к апелляционной жалобе адвоката Халиловой Н.С. в защиту осужденного Совко Д.А. выражает несогласие с приговором суда, цитирует положения п. 2, 3, 4 ст. 289.15, ст. 29, ст. 297, ст.299, 244 УПК РФ, разъяснения, приведенные в п. 4, п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре", п. "в", "з" ч. 2 ст. ст. 105 УК РФ, разъяснения судебной практики, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (статья 105 УК РФ)", оспаривает наличие в действиях осужденного квалифицирующих признаков, установленных судом. Обосновывая свою позицию, ссылается на протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, показания обвиняемого, заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ Подробно цитирует положения ст. 60 и 61 УК РФ, утверждает, что явка с повинной должна быть признана в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, по преступлениям в отношении ФИО7, ФИО8, ФИО16 Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Совко Д.А. по преступлению в отношении ФИО15 на ч. 4 ст. 111 УК РФ, назначить наказание в виде 7 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год и установлением ограничений в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ. По преступлению в отношении ФИО9 переквалифицировать действия осужденного на п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы. Признать явку с повинной обстоятельством, смягчающим наказание, по преступлениям в отношении ФИО7, ФИО8, ФИО16 По совокупности преступлений назначить наказание в виде 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Ковалева М.Ю. просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Совко Д.А. и адвоката Халиловой Н.С. - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах и возражениях на них, выслушав выступлениях сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела не допущено.

В судебном заседании Совко Д.А. признал вину в совершении всех преступлений. Показал, что выполнить заказы ФИО7 и ФИО8 не смог из-за материальных проблем и состояния здоровья; телефон у ФИО16 забрал для того, чтобы сдать в ломбард, а потом выкупить и вернуть обратно; хищение отопительных батарей и газового котла совершил из квартиры, состояние которой не свидетельствовало о том, что в ней живут люди; преступления в отношении ФИО15 совершил ввиду наличия материальных и семейных проблем.

Кроме показаний Совко Д.А. в судебном заседании об обстоятельствах преступлений, его виновность в совершении каждого преступления подтверждена достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, виновность Совко Д.А. в совершении преступления в отношении имущества ФИО7 подтверждена показаниями потерпевшей об обстоятельствах получения Совко Д.А. у нее денежных средств в счет выполнения работ по установке окна; заявлением ФИО7 в полицию о привлечении Совко Д.А. к уголовной ответственности; протоколом осмотра копии объявления об указании услуг по установке окон и распиской Совко Д.А. о получении денежных средств.

Виновность Совко Д.А. в совершении преступления в отношении имущества ФИО8 подтверждена показаниями потерпевшей ФИО8 об обстоятельствах передачи Совко Д.А. денежных средств в качестве предоплаты за ремонт балкона; заявлением ФИО8 в полицию о привлечении Совко к уголовной ответственности; распиской Совко Д.А. в получении денежных средств; справкой о размере пенсии ФИО8

Виновность Совко Д.А. в совершении преступления в отношении имущества ФИО16 подтверждена показаниями потерпевшего ФИО16 об обстоятельствах хищения мобильного телефона Совко Д.А.; заявлением ФИО16 в полицию о хищении мобильного телефона; показаниями свидетеля ФИО30 о том, что Совко Д.А. приносил в комиссионный магазин мобильный телефон для сдачи в залог; показаниями свидетеля ФИО31 об обстоятельствах получения фотографии Совко Д.А.; справкой о стоимости телефона; показаниями Совко Д.А. в качестве подозреваемого и хищении мобильного телефона.

Виновность Совко Д.А. в совершении преступления в отношении имущества ФИО9 подтверждена показаниями потерпевшего ФИО9 об обнаружении им хищения батарей и газового котла из принадлежащей ему квартиры; протоколом осмотра квартиры ФИО9, вход в которую осуществляется через металлическую дверь, которая имеет замок, поврежденный на момент осмотра; заключением трасологической экспертизы о характере повреждений дверного замка; справкой о стоимости батарей и газового котла; сведениями о праве собственности ФИО9 на квартиру и его доходе за 2019 год.

Виновность Совко Д.А. в совершении разбоя и убийстве ФИО15 полностью подтверждена: протоколом осмотра квартиры ФИО15, в которой обнаружен труп последнего, изъяты окурки сигарет; заключением судебно - медицинской экспертизы трупа, согласно выводам которой причиной смерти ФИО15 послужила закрытая черепно - лицевая травма, установлены повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также обнаружены повреждения, не состоящие в причинной связи со смертью, определено количество травматических воздействий - не менее тринадцати по голове, не менее двух в область грудной клетки, не менее шести по рукам и не менее одного в правую стопу; из указанного заключения и показаний эксперта ФИО32 следует, что все повреждения причинены тупыми твердыми предметами, в том числе предметом, имеющим ребро; показаниями потерпевшего ФИО13 и свидетеля ФИО14 о том, что ФИО15 являлся инвалидом, последние 2 года не выходил на улицу, передвигался с трудом, денежные средства хранил дома, при осмотре квартиры денежные средства не были обнаружены; заключениями судебных генетических экспертиз N и N о том, что на одном из изъятых в квартире ФИО15 окурков обнаружена слюна, произошедшая от Совко Д.А.; показаниями Совко Д.А. на стадии предварительного следствия об убийстве им ФИО15 и хищении у него денежных средств.

Все доказательства, подтверждающие виновность Совко Д.А. в совершении каждого преступления, подробно изложены в приговоре суда, получены с соблюдением соответствующих требований уголовно - процессуального закона, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга и не содержат каких - либо противоречий, в связи с чем как не вызывающие сомнений в своей допустимости и достоверности, были обоснованно взяты судом за основу при постановлении обвинительного приговора.

Заключения экспертов, положенные в основу приговора, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, выводы экспертов ясны и непротиворечивы.

Суд первой инстанции указал в приговоре основания и мотивы, по которым принял одни из доказательств в качестве достоверных и отверг другие. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Показания потерпевших и свидетелей, положенные в основу выводов суда о виновности Совко Д.А. в совершении каждого преступления, являются последовательными, логичными, не содержат таких противоречий, которые поставили бы под сомнение достоверность сведений, о которых сообщили допрошенные лица.

Материалы дела не содержат сведений об оговоре Совко Д.А. кем - либо из свидетелей обвинения, а также не содержат сведений о причастности иных лиц к совершению преступлений, за которые осужден Совко Д.А.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, правильность квалификации действий Совко Д.А. по каждому преступлению не вызывает сомнения.

Оснований полагать, что Совко Д.А. намеревался исполнить свои обязательства перед потерпевшими ФИО7 и ФИО8, не имеется, соответствующие доводы суд отверг в приговоре, мотивировав свои выводы, с которыми судебная коллегия согласна.

Доводы Совко Д.А. о том, что мобильный телефон у потерпевшего ФИО16 он забрал поскольку ФИО16 не вернул планшет его супруги, при этом телефон он собирался в последующем выкупить из ломбарда, суд обоснованно отверг, с чем судебная коллегия согласна.

Оценив показания Совко Д.А. о том, что квартира ФИО9 пустовала и он считал, что к имуществу в этой квартиру имеет его отец ФИО17, суд правильно отверг их с учетом показаний ФИО17, отрицавшего свою причастность к имуществу в квартире ФИО9

Показания Совко Д.А. на стадии предварительного следствия о том, что нападение на ФИО15 и его последующее убийство было обусловлено желанием завладеть денежными средствами, суд обоснованно положил в основу приговора, отверг версию Совко Д.А. о том, что убийство было совершено в результате внезапно возникшего сильного душевного волнения.

С учетом изложенного суд правильно квалифицировал действия Совко Д.А. по факту хищения денежных средств ФИО7 - по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана; по факту хищения денежных средств ФИО8 - по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину; в отношении имущества ФИО16 - по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; в отношении имущества ФИО9 - по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; в отношении ФИО15 - по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни, и предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также по п.п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, заведомо для виновного находящемуся в беспомощном состоянии, сопряженное с разбоем.

Все выводы суда о квалификации действий Совко Д.А. подробно мотивированы в приговоре, основаны на исследованных доказательствах и, вопреки доводам апелляционных жалоб, являются правильными.

Выводы апелляционных жалоб о том, что квартира ФИО9 не является жилым помещением, не основаны на материалах уголовного дела, опровергнуты показаниями потерпевшего, а также результатами осмотра места происшествия. В этой связи квалификация действий Совко Д.А. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ является правильной.

Факт нападения Совко Д.А. на ФИО15 с целью хищения денежных средств с применением насилия и предметов, используемых в качестве оружия, подтвержден не только показаниями Совко Д.А. на предварительном следствии, но и показаниями потерпевшего ФИО13 о хищении денежных средств из квартиры отца, заключением судебно - медицинской экспертизы, установившей количество, локализацию и характер образования телесных повреждений, обнаруженных в ходе исследования трупа ФИО15

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для квалификации действий Совко Д.А. в отношении ФИО15 по ч. 4 ст. 111 УК РФ не имеется.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, последовательности действий Совко Д.А. до и после совершения преступления, принимая во внимание способ и орудие преступления, с учетом установленной травмы головы потерпевшего, явившейся причиной смерти, а также наличие иных многочисленных телесных повреждений, судебная коллегия считает доказанным вывод суда о направленности умысла Совко Д.А. на убийство ФИО15 при наличии установленных приговором суда квалифицирующих признаков. Вывод суда о том, что убийство совершено в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, подробно мотивирован в приговоре и является правильным.

Квалификация действий Совко Д.А. в отношении потерпевшего ФИО15 соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 14.1Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", о том, что действия лица, совершившего разбойное нападение и убийство потерпевшего, квалифицируются также по пункту "з" части второй статьи 105 УК РФ. Аналогичная правовая позиция содержится в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)", согласно которой как сопряженное с разбоем следует квалифицировать убийство в процессе совершения указанного преступления. Содеянное в таких случаях квалифицируется по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ в совокупности со статьями УК РФ, предусматривающими ответственность за разбой.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для вывода об иной квалификации действий осужденного по каждому преступлению, в том числе как об этом поставлен вопрос в апелляционных жалобах.

Исходя из заключения комиссии экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, проводивших исследование психического состояния Совко Д.А, и на основе анализа совершенных им действий, которые являлись умышленными, последовательными и целенаправленными, принимая во внимание поведение Совко Д.А. в ходе судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда отсутствовали основания усомниться в психическом состоянии осужденного, который правильно признан вменяемым, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Наказание осужденному за каждое преступление назначено в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, оно соответствует характеру, степени общественной опасности каждого совершенного преступления и сведениям о личности осужденного.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований полагать, что назначенное Совко Д.А. наказание является чрезмерно суровым, не имеется. Суд учел все установленные по делу обстоятельства, смягчающие наказание, по каждому преступлению. Все выводы в части решения судом вопросов, связанных с назначением наказания, в приговоре подробно мотивированы.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, за каждое преступление суд признал наличие малолетнего ребенка, раскаяние Совко Д.А. и его состояние здоровья.

Кроме того, при назначении наказания за преступление в отношении ФИО9 и ФИО15 - явку с повинной; при назначении наказания за преступления в отношении имущества ФИО16 и ФИО9 - активное способствование расследованию и розыску имущества, добытого в результате преступлений; при назначении наказания за преступления в отношении ФИО15 - активное способствование расследованию и раскрытию преступлений.

Основания, по которым суд не признал явки с повинной в качестве обстоятельств, смягчающих наказание за преступления в отношении ФИО7 и ФИО8, в приговоре приведены, оснований ставить под сомнение обоснованность выводов суда в этой части не имеется, а соответствующие доводы апелляционных жалоб не состоятельны.

Сведений о наличии иных обстоятельств, смягчающих наказание за каждое преступление, материалы уголовного дела не содержат.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применены верно, оснований для вывода о чрезмерной суровости и смягчения наказания, назначенного как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, не имеется.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 и 73 УК РФ является правильным, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Требования ч. 3 ст. 69 и ч. 1 ст. 71 УК РФ при назначении окончательного наказания не нарушены.

Вид исправительного учреждения судом назначен правильно, вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах решены в приговоре в соответствии с требованием уголовно - процессуального законодательства.

В ходе производства по уголовному делу не допущено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда в отношении Совко Д.А, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.27, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Калужского областного суда от 10 августа 2020 года в отношении Совко Дмитрия Александровича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий:

Судьи: