Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 66-6533/2020

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5

при помощнике судьи ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-1412/2020 по частной жалобе ФИО7 на определение судьи Московского городского суда от 01 октября 2020 года, которым возвращено исковой заявление ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда, установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" направлял обращения к депутату Государственной Федерального Собрания Российской Федерации ФИО1, которые не были рассмотрены по существу. ФИО2 не согласен с представленными ответами. Считает, что его право в части ответа по существу на поставленные в обращениях вопросы нарушено.

Определением судьи Московского городского суда от 01 октября 2020 года исковое заявление ФИО2 возвращено в связи с неподсудностью данного дела Московскому городскому суду. Суд разъяснил истцу его право на обращение с заявлением в соответствующий районный суд с соблюдением правил территориальной подсудности, установленных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением суда ФИО2 подал частную жалобу, в которой просит определение Московского городского суда от 01 октября 2020 года отменить, дело рассмотреть по существу.

В обосновании частной жалобы указано, что судья не разъяснил территориальную подсудность и не направил по подсудности в надлежащий суд. Считает, что определение судьи Московского городского суда от 01 октября 2020 года не в полной мере законно.

В силу частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

В соответствии со статьей 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая в соответствии с аналогией закона также подлежит применению и к рассмотрению апелляционной инстанцией частных жалоб, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду (часть 2 статьи 135 указанного Кодекса).

Возвращая исковое заявление ФИО2 по пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья исходил из того, что данный спор не относится к подсудности Московского городского суда, поскольку подлежит рассмотрению районным судом в качестве суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с такими выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Положения статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают подсудность гражданских дел верховному суду республики, краевому, областному суд, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа.

В силу положений пунктов 1 и 9 части 1 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции гражданские дела, "данные изъяты"; предусмотренные главой 45 настоящего Кодекса (признание и исполнение решений иностранных судов и иностранных третейских судов (арбитражей).

В соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

На основании статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Таким образом, исковое заявление ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда не относится к категории дел, которая подлежит рассмотрению Московским городским судом. Данное заявление подлежит рассмотрению в районном суде по месту нахождения ответчика.

Суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными доводы истца о подсудности его исковых требований Московскому городскому суду, поскольку в исковом заявлении и в частной жалобе отсутствует информация о надлежащем адресе места жительства ответчика. ФИО2 в исковом заявлении указал только адрес места нахождения Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, то есть адрес организации.

У суда отсутствует обязанность устанавливать место нахождения ответчика на стадии принятия иска.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

Определение Московского городского суда от 01 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции (город Москва) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Московский городской суд.

Судья ФИО8