Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 66а-4271/2020

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гришиной Г.Н, судей Харебиной Г.А, Пономаревой Е.И, при помощнике судьи Давыдовой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-54/2020 по апелляционной жалобе Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области на решение Рязанского областного суда от 26 мая 2020 года, которым административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ОМЕГА" об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Харебиной Г.А, выслушав объяснения представителей административного ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области Степаненко И.С, Бикуловой А.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы представителя административного истца ООО "ОМЕГА" Залинян Т.А, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "ОМЕГА" обратилось в Рязанский областной суд с административным исковым заявлением, просило установить кадастровую стоимость принадлежащего на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 1859 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: промышленные предприятия и коммунально-складские организации I-III класса, расположенного по адресу: "адрес", равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года.

В обоснование заявленных требований административный истец сослался на то, что установленная в отношении земельного участка с кадастровым номером N кадастровая стоимость в размере 6 094 099 рублей 44 копейки значительно превышает его рыночную стоимость, определенную на основании отчета об оценке от 24 мая 2019 года N, подготовленного ООО "Экспертиза", согласно которому рыночная стоимость данного земельного участка по состоянию на 1 января 2018 года составляет 1 864 116 рублей, что затрагивает права и обязанности административного истца как плательщика земельного налога, размер которого рассчитывается исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

При рассмотрении административного дела по существу представитель административного истца поддержал заявленные требования с учетом уточнения по результатам дополнительной судебной оценочной экспертизы.

Решением Рязанского областного суда от 26 мая 2020 года административное исковое заявление ООО "ОМЕГА" удовлетворено. Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере 2 821 962 рубля. Датой обращения с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости определена дата 19 июня 2019 года.

В апелляционной жалобе Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области, ссылаясь на то, что положенное в основу решения заключение эксперта ООО "Правовая гарантия" ФИО7 является ненадлежащим доказательством, судом не исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства, необоснованно отклонено ходатайство административного ответчика о назначении по административному делу повторной судебной оценочной экспертизы, документы, имеющиеся в материалах административного дела, не подтверждают юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию в суде, просит решение Рязанского областного суда от 26 мая 2020 года отменить полностью как незаконное и необоснованное по мотивам того, что судом не были учтены обстоятельства административного дела, неверно дана оценка доказательствам, неправильно применены нормы права, и принять по административному делу новое решение об отказе ООО "ОМЕГА" в заявленных исковых требованиях.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы административный истец считает, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта, изложенная административным ответчиком позиция не соответствует фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители заинтересованных лиц Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Рязанской области, администрации г. Рязани, Государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки", надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явились.

Учитывая положения статей 96, 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность оспариваемого судебного акта на основании статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным (часть 1); результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 7).

Как установлено судом на основании материалов административного дела, ООО "ОМЕГА" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 1859 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: промышленные предприятия и коммунально-складские организации I-III класса, расположенный по адресу: "адрес", кадастровая стоимость которого постановлением Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области от 12 октября 2018 года N 22-П "Об утверждении результатов определения государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Рязанской области" утверждена по состоянию на 1 января 2018 года в размере 6 094 099 рублей 44 копейки.

В силу положений статей 387-391 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации административный истец в отношении принадлежащего ему на праве собственности земельного участка является плательщиком земельного налога, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения.

Заявляя требования об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, административный истец представил в суд отчет об оценке от 24 мая 2019 года N, подготовленный ООО "Экспертиза", согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года составляет 1 864 116 рублей.

В связи с необходимостью установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения административного дела, требующих специальных познаний, суд первой инстанции по ходатайству административного истца на основании определения Рязанского областного суда от 3 июля 2019 года назначил судебную оценочную экспертизу, поручив ее производство эксперту ООО "Правовая гарантия".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы N, составленному 10 сентября 2019 года экспертом ООО "Правовая гарантия" ФИО7, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года составляет 1 576 432 рубля.

Ссылаясь на то, что представленное экспертное заключение является неясным и неполным, для определения рыночной стоимости объекта недвижимости с учетом изложенных административным ответчиком аргументов о недостоверности заключения эксперта требуются специальные познания, суд первой инстанции на основании определения Рязанского областного суда от 30 сентября 2019 года назначил по административному делу дополнительную судебную оценочную экспертизу, поручив ее производство эксперту ООО "Правовая гарантия".

Согласно экспертному заключению N, составленному 17 марта 2020 года экспертом ООО "Правовая гарантия" ФИО7, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года составляет 2 821 962 рубля.

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу, что кадастровая стоимость объекта недвижимости может быть установлена по состоянию на 1 января 2018 года в размере его рыночной стоимости.

С данным выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку он основан на материалах дела и сделан в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.

При этом судебная коллегия полагает правильным изменить судебный акт в части размера рыночной стоимости земельного участка исходя из следующего.

Согласно положениям пункта 2 части 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

В силу части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обязанность по доказыванию размера действительной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости возложена законом на административного истца (часть 5 статьи 247, пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Суд первой инстанции, оценив заключение дополнительной судебной экспертизы применительно к положениям статей 82 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу, что данное доказательство является надлежащим, подтверждающим рыночную стоимость объекта недвижимости по состоянию на дату оценки, в связи с чем может быть положено в основу вывода суда о размере кадастровой стоимости спорного земельного участка по состоянию на 1 января 2018 года.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, поскольку судом первой инстанции не учтено, что в ходе дополнительной судебной оценочной экспертизы объекты-аналоги, расположенные по адресу: Восточный промузел тер, Октябрьский, Рязань, Рязанская область, расположение вдоль дороги М5 и на завод ЗИЛ. Рядом логистические склады и азс, и по адресу: "адрес"), которые использовались экспертом при проведении первоначальной экспертизы, заменены на объекты, расположенные по адресу: "адрес", и по адресу: "адрес"), что недопустимо при проведении дополнительной судебной оценочной экспертизы.

При таких обстоятельствах определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2020 года назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО8

Согласно заключению от 14 октября 2020 года N, составленному экспертом ИП ФИО8, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года составляет 4 948 658 рублей.

По правилам статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к доказательствам по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 данного Кодекса в совокупности с другими доказательствами по делу.

Содержащиеся в экспертном заключении от 14 октября 2020 года N сведения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного земельного участка, дают надлежащее представление о методе оценки, данных, учтенных экспертом при расчете рыночной стоимости объекта оценки. Судебная экспертиза выполнена компетентным специалистом в области оценочной деятельности, имеющим продолжительный опыт работы в сфере оценки. Изложенные в заключении выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленный перед экспертом вопрос и согласуются с другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. Экспертное заключение соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки.

Возражения административного истца относительно возможности применения при установлении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости результатов экспертного исследования, проведенного при рассмотрении административного дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признает ошибочными.

На все представленные административным истцом замечания экспертом даны ответы с представлением пояснений, содержащих опровержения утверждений о порочности заключения эксперта.

Как следует из экспертного заключения и пояснений эксперта по составленному им заключению, данных суду апелляционной инстанции, при проведении исследования эксперт придерживался положений законодательства об экспертной и оценочной деятельности, принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки, в рамках проведенного анализа сегмента рынка объекта исследования были выявлены все необходимые данные для формирования точной позиции относительно величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, в результате анализа рынка объектов были выявлены объекты-аналоги, схожие с рассматриваемым объектом по местоположению, назначению, конструктивным особенностям и другим ценообразующим характеристикам, корректировки приведены по всем значимым группам элементов сравнения корректно и обоснованно, приведенные использованные источники информации актуальны.

Объективного подтверждения сомнения в определении рыночной стоимости спорного объекта недвижимости и достоверности определенного экспертным заключением от 14 октября 2020 года N итогового результата расчета рыночной стоимости объекта оценки не представлено.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют основания ставить выводы эксперта под сомнение.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления N 28, суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

В связи с изложенным, проанализировав экспертное заключение от 14 октября 2020 года N в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами, судебная коллегия полагает, что решение Рязанского областного суда от 26 мая 2020 года в части установления размера кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N подлежит изменению с установлением кадастровой стоимости равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года, определенной в экспертном заключении от 14 октября 2020 года N, то есть в размере 4 948 658 рублей (пункт 2 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, в остальной части обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов в связи с проведением по административному делу повторной судебной оценочной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. При этом к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1 статьи 106 Кодекса).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса. Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 111 Кодекса).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 31 Постановления N 28, вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2020 года обязанность по оплате повторной судебной оценочной экспертизы предварительно была возложена на Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области как на лицо, заявившее ходатайство о назначении этой экспертизы. Данную обязанность Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области не исполнило.

Повторная судебная оценочная экспертиза была проведена экспертом ИП ФИО8, стоимость производства экспертизы согласно счету на оплату от 14 октября 2020 года N составила 30 000 рублей.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, а также укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Ранее определенная в результате государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N (6 094 099 рублей 44 копейки) настолько превышает установленную апелляционным определением его кадастровую стоимость в размере рыночной стоимости (4 948 658 рублей), что это не может свидетельствовать о наличии ошибки при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, что, по мнению судебной коллегии, укладывается в приемлемый диапазон отклонений существующего стандарта государственной кадастровой оценки.

Поскольку в рассматриваемом случае отличие установленной судом апелляционной инстанции кадастровой стоимости земельного участка от его кадастровой стоимости, определенной в порядке массовой оценки, укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений (18, 8 %), у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать о наличии обстоятельств, свидетельствующих о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, влекущих взыскание судебных расходов с административного ответчика.

В связи с изложенным, несмотря на то, что первоначально обязанность по внесению на счет суда апелляционной инстанции денежных средств, подлежащих выплате эксперту, была возложена на Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области, судебная коллегия полагает, что понесенные экспертной организацией расходы на проведение повторной судебной оценочной экспертизы в сумме 30 000 рублей должны быть отнесены на административного истца ООО "ОМЕГА".

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рязанского областного суда от 26 мая 2020 года в части установления размера кадастровой стоимости объекта недвижимости изменить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере 4 948 658 рублей.

В остальной части решение Рязанского областного суда от 26 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области - без удовлетворения.

Взыскать возмещение расходов на оплату услуг по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости с общества с ограниченной ответственностью "ОМЕГА" в пользу ИП ФИО8 в размере 30 000 рублей.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи