Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. по делу N 66а-5125/2020

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гришиной Г.Н, судей Харебиной Г.А, Пономаревой Е.И, при секретаре Поляковой А.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-490/2020 по апелляционным жалобам Департамента городского имущества города Москвы, индивидуального предпринимателя Борисовой Натальи Геннадьевны на решение Московского городского суда от 20 июля 2020 года, которым административное исковое заявление индивидуального предпринимателя Борисовой Натальи Геннадьевны об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Харебиной Г.А, объяснения представителей административного истца ИП Борисовой Н.Г. - Бовкун Е.В. и Свирина А.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы административного истца и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы Департамента городского имущества города Москвы, объяснения представителя заинтересованного лица Королевой В.Б. - Бандуриной А.Е, считавшей апелляционную жалобу ИП Борисовой Н.Г. подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ИП Борисова Н.Г. обратилась в Московский городской суд с административным исковым заявлением, просила установить кадастровую стоимость принадлежащего ей на праве общей долевой собственности нежилого здания с кадастровым номером N общей площадью 5 401, 5 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года, определенной на дату оценки в соответствии с отчетом об оценке от 1 ноября 2018 года N, составленным оценщиком ООО "КВИН-Э", в размере 260 822 881 рубль.

В обоснование заявленных требований административный истец сослался на то, что установленная в соответствии с распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 г." кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N в размере 698 212 960 рублей 19 копеек значительно превышает рыночную стоимость данного объекта недвижимости на дату оценки, чем нарушаются права и законные интересы административного истца как плательщика налога на имущество организаций, размер которого рассчитывается исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения.

При рассмотрении административного дела по существу представитель административного истца поддержал заявленные требования, уточнив их с учетом проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, просил установить кадастровую стоимость нежилого здания равной рыночной стоимости в размере 418 726 016 рублей 08 копеек с учетом НДС.

Решением Московского городского суда от 20 июля 2020 года административное исковое заявление ИП Борисовой Н.Г. удовлетворено. Установлена по состоянию на 1 января 2018 года кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N в размере 543 078 000 рублей. Датой обращения с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости постановлено считать 22 июля 2019 года. С ИП Борисовой Н.Г. в пользу ООО "Экспертное-правовое Бюро" в счет оплаты проведенной экспертизы взыскано 150 000 рублей.

В апелляционной жалобе Департамент городского имущества города Москвы просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права и норм процессуального права, и принять по административному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по следующим доводам. Факт расхождения величин кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой. Административный истец не заявляет требований о признании незаконными действий (бездействия) административных ответчиков, не представляет доказательств, подтверждающих незаконность их действий (бездействия), не оспаривает действующую на момент рассмотрения спора кадастровую стоимость. Административный истец не доказал нарушение требований налогового законодательства, что являлось бы в свою очередь нарушением прав и законных интересов административного истца в виде необоснованного завышения кадастровой стоимости и, соответственно, налоговых платежей. Противоречит нормам материального права вывод суда о том, что несоответствие внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости здания его рыночной стоимости нарушает права административного истца как плательщика налога. Административный истец, заявляя административный иск, фактически имеет своей целью уменьшить императивно установленный, обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, что недопустимо в рамках судебного разбирательства без согласования с органами исполнительной власти, установившими данный платеж. Судом первой инстанции при назначении экспертизы не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

Не могло быть положено в основу решения заключение судебной оценочной экспертизы как не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. Судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о назначении повторной судебной оценочной экспертизы.

Апелляционная жалоба административного истца ИП Борисовой Н.Г. содержит просьбу об изменении решения суда и принятии нового судебного акта по результатам повторной либо дополнительной судебной оценочной экспертизы. В обоснование апелляционной жалобы апеллянтом приведены доводы о том, что рыночная стоимость здания в установленном судом размере не доказана материалами дела, заключение повторной судебной оценочной экспертизы скорректированное впоследствии, не может быть признано надлежащим доказательством, поскольку не является полным, ясным, вызывает сомнения в его правильности и обоснованности, судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о назначении повторной судебной оценочной экспертизы.

Письменных возражений относительно апелляционных жалоб не поступило.

Административный истец ИП Борисова Н.Г, представители административного ответчика Департамента городского имущества города Москвы, заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, заинтересованные лица Королева В.Б, Хапчик Б.Н, Загидуллова Р.И, Загидуллов М.Ф, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явились.

Учитывая положения статей 96, 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность оспариваемого судебного акта на основании статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным (часть 1); результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 7).

Как установлено судом на основании материалов административного дела, ИП Борисовой Н.Г. на праве общей долевой собственности (Королева В.Б. - доля в праве 9/40, Хапчик Б.Н. - доля в праве 53/280, Загидуллова Р.И. - доля в праве 27/70, Борисова Н.Г. - доля в праве 14/70) принадлежит нежилое здание с кадастровым номером N общей площадью 5 401, 5 кв. м, расположенное по адресу: "адрес", кадастровая стоимость которого по состоянию на 1 января 2018 года распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 г." утверждена в размере 698 212 960 рублей 19 копеек.

В силу положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" в отношении указанного нежилого здания административный истец является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения.

Заявляя требования об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной стоимости, административный истец представил в суд отчет об оценке от 1 ноября 2018 года N, подготовленный ООО "КВИН-Э", согласно которому рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на дату оценки составляет без учета НДС 260 822 881 рубль.

В целях проверки представленного в материалы административного дела отчета об оценке на соответствие его законодательству об оценочной деятельности суд первой инстанции по ходатайству представителя административного истца на основании определения Московского городского суда от 16 сентября 2019 года назначил судебную оценочную экспертизу, поручив ее производство ООО "Экспертиза-Н".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 21 октября 2019 года, проведенной экспертом ООО "Экспертиза-Н" ФИО9, отчет об оценке от 1 ноября 2018 года N, составленный ООО "КВИН-Э", не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки; рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года составляет без учета НДС 354 852 556 рублей.

В связи с возникшими сомнениями в обоснованности экспертного заключения суд первой инстанции по ходатайству представителя административного ответчика на основании определения Московского городского суда от 9 декабря 2019 года назначил повторную судебную оценочную экспертизу, производство которой поручил экспертам ООО "Экспертно-правовое Бюро".

Согласно заключению повторной судебной оценочной экспертизы от 31 декабря 2019 года N, проведенной экспертом ООО "Экспертно-правовое Бюро" ФИО10, с учетом письменных пояснений эксперта по составленному им заключению, рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года определена в размере 543 078 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив заключение эксперта ООО "Экспертно-правовое Бюро" ФИО10 от 31 декабря 2019 года N с учетом письменных пояснений эксперта по составленному им заключению с позиции статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с установленными обстоятельствами и иными исследованными доказательствами по административному делу, пришел к выводу, что кадастровая стоимость спорного нежилого здания может быть установлена по состоянию на дату оценки в размере его рыночной стоимости в соответствии с итоговыми выводами эксперта по результатам проведения повторной судебной оценочной экспертизы.

Анализ текста апелляционных жалоб не выявил доводов, которые бы позволили не согласиться с таким выводом суда.

Ссылки в апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на то, что сам факт расхождения величин кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой, не могут повлиять на существо принятого судом решения. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной только методами проведения оценки, в связи с чем установление кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимого имущества, само по себе не направлено на опровержение предполагаемой достоверности ранее установленных результатов кадастровой оценки.

Доводы о неверно избранном административным истцом способе защиты права судебная коллегия находит беспочвенными, поскольку действующим законодательством предусмотрено законное право административного истца обращаться в суд с целью установления кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества в размере его рыночной стоимости и указанное право не может быть ограничено фактом снижения размера налоговых платежей в пользу заинтересованных лиц, а равно необходимостью согласования размера рыночной стоимости с органами, установившими налоговый платеж.

Утверждение апеллянта о необоснованности вывода суда о том, что несоответствие внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости здания его рыночной стоимости нарушает права административного истца как плательщика налога, несостоятельно при отсутствии такого вывода в обжалуемом судебном акте.

Суждение административного ответчика о неполноте поставленных перед экспертом вопросов подлежит отклонению, поскольку при разрешении судом вопроса о назначении судебной экспертизы административный ответчик возражений относительно поставленных на обсуждение вопросов не представил. Сформулированные в определении суда вопросы направлены на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, что соответствует пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

Доводы апелляционных жалоб о несоответствии положенного в основу выводов суда заключения эксперта требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности со ссылкой административного ответчика на то, что экспертом не внесены корректировки, учитывающие тип объекта и состояние объекта-аналога N 3, при расчете потенциального валового дохода не учтены вспомогательные помещения, необходимые для функционирования исследуемого здания, а также со ссылкой административного истца на то, что при наличии фактических данных об арендопригодной площади согласно техническим документам экспертом такая площадь рассчитана необоснованно значительно выше, а для выяснения доли земельного участка в едином объекте недвижимости в доходном и сравнительном подходах эксперт использует заниженный среднерыночный показатель в размере 16%, аналогичны доводам, которые проверялись судом первой инстанции и справедливо с учетом письменных объяснений эксперта, проводившего повторную судебную оценочную экспертизу, не признаны в качестве оснований, позволяющих усомниться в итоговых выводах эксперта, поскольку не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения, что находит отражение в судебном акте.

На все представленные сторонами по административному делу замечания (совпадающие с доводами апелляционных жалоб) экспертом даны ответы с представлением пояснений, содержащих опровержения утверждений административного истца и административного ответчика о порочности экспертного заключения, со ссылкой на нормы действующего законодательства об оценочной деятельности, а также требования федеральных стандартов оценки, примененные при производстве экспертизы.

Как следует из экспертного заключения и пояснений эксперта по составленному им заключению, данных как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции, при проведении исследования эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки, заключение базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объекте исследования, экспертом приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации, корректировки приведены по всем значимым группам элементов сравнения, расчеты, проведенные в рамках используемых экспертом подходов, позволяют объективно определить рыночную стоимость объекта исследования.

Сторонами по административному делу не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что при исправлении выявленных, по мнению апеллянтов, недостатков заключения эксперта значение определенной в ней итоговой величины рыночной стоимости выйдет за границы допустимого интервала.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки экспертного заключения, которое подвергается апеллянтом сомнению, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, экспертное заключение сомнений в его обоснованности не вызывает, доводы апелляционных жалоб о нарушениях при назначении и производстве экспертизы в ходе рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции своего подтверждения не нашли.

С учетом изложенного судебная коллегия в судебном заседании отказала сторонам в удовлетворении ходатайств о назначении по делу еще одной судебной экспертизы.

Несогласие сторон по административному делу с отказом судом первой инстанции в удовлетворении ходатайств о назначении по административному делу повторной и дополнительной судебных оценочных экспертиз не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку отражает лишь отношение апеллянтов к разрешению судом первой инстанции ходатайств и не указывает на ошибочность выводов суда по существу.

В целом доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении административного дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

При таких обстоятельствах решение Московского городского суда от 20 июля 2020 года отмене не подлежит, апелляционные жалобы не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 20 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Департамента городского имущества города Москвы, индивидуального предпринимателя Борисовой Натальи Геннадьевны - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий -

Судьи