Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. по делу N 66а-5145/2020

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Синьковской Л.Г, при секретаре Казуровой В.Н, с участием прокурора Слободина С.А, рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 3а-3972/2020 по частным жалобам Радько С.А, Стовбура Л.Н, Тимонова М.Л. на определение Московского городского суда от 20 июля 2020 года о прекращении производства по административному делу по административным исковым заявлениям Васильева А.А, Радько С.А, Стовбура Л.Н, Тимонова М.Л. о признании недействующей части 4 статьи 16.6 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекса города Москвы об административных правонарушениях".

Заслушав доклад судьи Синьковской Л.Г, объяснения административных истцов Радько С.А, Стовбура Л.Н, возражения по доводам частных жалоб представителей административных ответчиков Московской городской Думы Голочереповой Е.В, Мэра города Москвы Косимовой О.В, заинтересованного лица Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы Кальщиковой А.П, заключение прокурора Слободина С.А. об отсутствии оснований для отмены определения суда, суд

установил:

21 ноября 2007 года Московской городской Думой принят Закон города Москвы N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", который подписан Мэром Москвы и официально опубликован в изданиях "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 69 от 12 декабря 2007 года, "Ведомости Московской городской Думы" N 12 ст. 251 от 22 января 2008 года, "Тверская, 13" N 151 от 18 декабря 2007 (начало), "Тверская, 13" N 4-5 от 17 января 2008 года (продолжение), "Тверская, 13" N 7 от 22 января 2008 года (продолжение), "Тверская, 13" N 8-9 от 24 января 2008 года (окончание).

Законом города Москвы от 1 апреля 2020 года N 6 "О внесении изменений в статьи 2 и 8 Закона города Москвы от 10 декабря 2003 года N 77 "Об общественных пунктах охраны порядка в городе Москве", который был подписан Мэром Москвы и 2 апреля 2020 года опубликован на официальном сайте Московской городской Думы http://www.duma.mos.ru, официальном портале Мэра и Правительства Москвы http://www.mos.ru, а также в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 19 от 7 апреля 2020 года, Закон города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - Кодекс города Москвы об административных правонарушениях) был дополнен статьёй 3.18.1, которая устанавливает ответственность за нарушение требований нормативных правовых актов города Москвы, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории города Москвы. Также данным законом статья 16.6 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях дополнена частью 4, согласно которой в целях пресечения административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 3.18.1, применяется задержание транспортного средства, которое в установленных законом случаях может быть перемещено на специализированную стоянку.

Административные истцы Васильев А.А, Радько С.А, Стовбур Л.Н, Тимонов М.Л. обратились в суд с административными исковыми заявлениями, объединёнными в одно производство, о признании недействующей части 4 статьи 16.6 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

В обоснование заявленных требований административные истцы указали, что оспариваемая норма не соответствует положениям Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, поскольку содержит правовую неопределённость в отношении порядка и оснований для задержания транспортного средства, создаёт для владельцев транспортных средств риск несения дополнительных расходов на оплату штрафов и эвакуации автомобиля с места его задержания уполномоченными органами.

Определением Московского городского суда от 20 июля 2020 года производство по административному делу прекращено.

В частной жалобе административный истец Радько С.А. просит отменить определение суда, указывая в обоснование доводов, что на момент принятия оспариваемого определения в городе Москве продолжает действовать режим повышенной готовности, самоизоляции граждан и иных ограничений, несоблюдение которых образует состав административного правонарушения, в том числе, не исключая его совершение с использованием транспортного средства, в связи с чем административный истец является субъектом правоотношений, и оспариваемая норма затрагивает его права.

В частной жалобе административный истец Стовбур Л.Н. просит отменить определение суда, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, ссылаясь на несоответствие оспариваемой нормы закону, имеющему большую юридическую силу, наличие правовой неопределённости, а также нарушение его прав, как жителя города Москвы и владельца транспортного средства.

В частной жалобе административный истец Тимонов М.Л. просит отменить определение суда и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе, указывая в обоснование доводов, что оспариваемая норма создаёт угрозу нарушения его прав и законных интересов как собственника автомобиля, что само по себе предполагает наличие у истца права на обращение в суд в настоящим иском.

Участвующим в деле прокурором Никитиной А.А, представителем административного ответчика Мэра города Москвы Косимовой О.В, представителем административного ответчика Московской городской Думы Голочереповой Е.В. принесены возражения на частные жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие административных истцов Васильева А.А, Тимонова М.Л.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, суд не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 3.18.1 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, невыполнение гражданами требований нормативных правовых актов города Москвы, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории города Москвы, в том числе необеспечение режима самоизоляции, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния или не влекут административной ответственности в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере четырех тысяч рублей.

Согласно части 4 этой статьи совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, с использованием транспортного средства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей.

Частью 4 статьи 16.6 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях установлено, что в целях пресечения административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 3.18.1 настоящего Кодекса, применяется задержание транспортного средства в порядке, установленном частями 4 - 8, 10 - 12 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В этом случае решение о задержании транспортного средства, прекращении указанного задержания или возврате транспортного средства принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, указанных в части 1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Уполномоченный орган исполнительной власти города Москвы в области транспорта, его учреждение, орган исполнительной власти города Москвы, осуществляющий привлечение лиц, совершивших административные правонарушения на транспорте, в области дорожного движения, к административной ответственности, направляют указанным должностным лицам информацию, необходимую для принятия решения о задержании транспортного средства.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50) разъяснил, что с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если полагают, что оспариваемым актом нарушены, нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы, в том числе лица, в отношении которых применен этот акт, а также иные лица, чьи права, свободы, законные интересы затрагиваются данным актом (пункт 3 части 1 статьи 128, часть 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В пункте 25 этого же постановления разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, заявителя, имея в виду то, что производство по делу подлежит прекращению, если в ходе его рассмотрения будет установлено, что оспариваемый акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы указанного лица, в частности, если суд установит, что нормативный правовой акт не применялся к административному истцу, заявителю, отсутствуют нарушение или угроза нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, заявителя.

Прекращая производство по административному делу, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих применение к административным истцам оспариваемых норм, а также подтверждающих, что данные нормы затрагивают их права и законные интересы.

Согласно положениям пунктов 4, 5 части 2 статьи 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в административном исковом заявлении об оспаривании нормативного правового акта должны быть указаны сведения о применении оспариваемого нормативного правового акта к административному истцу или о том, что административный истец является субъектом отношений, регулируемых этим актом; какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, нарушены, а при подаче такого заявления организациями и лицами, указанными в частях 2, 3 и 4 статьи 208 настоящего Кодекса, какие права, свободы и законные интересы иных лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление, нарушены, или о том, что существует реальная угроза их нарушения.

Пунктом 2 части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), но должны подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения.

Стовбур Л.Н, Радько С.А, Тимонов М.Л. полагают, что являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом как владельцы транспортных средств, к которым в случае возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 3.18.1 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях могут быть применены оспариваемые положения части 4 статьи 16.6 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Вместе с тем, в материалы административного дела не представлено доказательств, подтверждающих применение оспариваемой правовой нормы к административным истцам. Участниками административно-деликтных отношений, связанных с применением части 4 статьи 16.6 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях административные истцы не являются.

Фактов наличия нарушения или реальной угрозы нарушения прав, свобод и законных интересов административных истцов материалы дела также не содержат.

В силу положений статей 208, 213, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предметом судебного рассмотрения может быть нормативный правовой акт, влекущий нарушение прав, свобод и законных интересов лиц, в отношении которых применен этот акт, а также лиц, которые являются субъектами отношений, регулируемых этим актом.

Проверка судом законности отдельного положения регионального нормативного правового акта вне связи с защитой каких-либо субъективных прав гражданина, то есть в порядке абстрактного нормоконтроля, в данном случае не могла быть осуществлена.

Исходя из взаимосвязанных положений части 1 статьи 214, пункта 1 части 1 и части 3 статьи 194, пункта 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта не следует, что этими актом нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца, однако такое заявление принято к производству суда, суд прекращает производство по административному делу.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись правовые основания для прекращения производства по административному делу в отношении административных истцов.

Суждения административных истцов, изложенные в частных жалобах о том, что, проживая в городе Москве, они являются субъектами рассматриваемых отношений в связи с возможностью применения оспариваемой нормы, основаны на неверном понимании норм права.

Изложенные и иные доводы частных жалоб о наличии безусловных оснований для отмены определения, не свидетельствуют.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского городского суда от 20 июля 2020 года оставить без изменения, частные жалобы Радько С.А, Стовбура Л.Н, Тимонова М.Л. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья