Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. по делу N 66а-5163/2020

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гришиной Г.Н, судей Харебиной Г.А, Пономаревой Е.И, при секретаре Поляковой А.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-65/2020 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Геркулес" на решение Рязанского областного суда от 10 июля 2020 года, которым административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Геркулес", Бирюкова Сергея Евгеньевича, Минаева Михаила Алексеевича, Разоренова Юрия Михайловича, Кузнецова Александра Викторовича, закрытого акционерного общества "Галантерея", Поташовой Елизаветы Николаевны, Каревского Сергея Петровича, Бесполденовой Валентины Алексеевны, Аджбы Сергея Львовича об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной стоимости удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Харебиной Г.А, объяснения представителя административного истца Сермягиной К.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного ответчика министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области Степаненко И.С. относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Торговый дом "Геркулес", Бирюков С.Е, Минаев М.А, Разоренов Ю.М, Кузнецов А.В, ЗАО "Галантерея", Поташова Е.Н, Каревский С.П, Бесполденова В.А, Аджба С.Л. обратились в Рязанский областной суд с административным исковым заявлением, просили установить кадастровую стоимость принадлежащего им на праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером N равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года, определенной в соответствии с отчетом об оценке от 25 апреля 2018 года N, подготовленным ИП ФИО13, в размере 17 618 000 рублей.

В обоснование заявленных требований административные истцы сослались на то, что утвержденная по состоянию на 1 января 2018 года в отношении данного объекта недвижимого имущества кадастровая стоимость в размере 46 894 679 рублей значительно превышает его рыночную стоимость, чем нарушаются права и законные интересы административных истцов как плательщиков земельного налога, размер которого рассчитывается исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения.

При рассмотрении административного дела по существу административные истцы поддержали заявленные требования с учетом уточнений по результатам судебной оценочной экспертизы.

Решением Рязанского областного суда от 10 июля 2020 года административный иск ООО "Торговый дом "Геркулес", Бирюкова С.Е, Минаева М.А, Разоренова Ю.М, Кузнецова А.В, ЗАО "Галантерея", Поташовой Е.Н, Каревского С.П, Бесполденовой В.А, Аджбы С.Л. удовлетворен. Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N площадью 41 411 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения объектов оптовой торговли, расположенного по адресу: "адрес"), равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере 46 877 252 рубля. Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости постановлено считать 8 июля 2019 года.

В апелляционной жалобе ООО "Торговый дом "Геркулес" просит решение Рязанского областного суда от 10 июля 2020 года отменить как незаконное и необоснованное по мотивам нарушения норм процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований по результатам судебной оценочной экспертизы. В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о том, что при получении результатов судебной оценочной экспертизы суд первой инстанции необоснованно назначил повторную судебную оценочную экспертизу, заключение по результатам проведения которой без применения соответствующих мотивов положил в основу решения.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Административные истцы Бирюков С.Е, Минаев М.А, Разоренов Ю.М, Кузнецов А.В, Поташова Е.Н, Каревский С.П, Бесполденова В.А, Аджба С.Л, представители административного истца ЗАО "Галантерея", административного ответчика ГБУ Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки", заинтересованных лиц Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Рязанской области, администрации г. Рязани, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явились. Административные истцы Бирюков С.Е, Минаев М.А, Разоренов Ю.М, Кузнецов А.В, Поташова Е.Н, Каревский С.П, Бесполденова В.А, Аджба С.Л. ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Учитывая положения статей 96, 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность оспариваемого судебного акта на основании статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным (часть 1); результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 7).

Как установлено судом на основании материалов административного дела, ООО "Торговый дом "Геркулес", Бирюкову С.Е, Минаеву М.А, Разоренову Ю.М, Кузнецову А.В, ЗАО "Галантерея", Поташовой Е.Н, Каревскому С.П, Бесполденовой В.А, Аджбе С.Л. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 41 411 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения объектов оптовой торговли, расположенный по адресу: "адрес"), кадастровая стоимость которого в соответствии с постановлением министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области от 12 октября 2018 года N 22-П "Об утверждении результатов определения государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Рязанской области" определена по состоянию на 1 января 2018 года в размере 46 894 679 рублей 20 копеек.

В силу положений статей 387 - 391 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации административные истцы в отношении принадлежащего им на праве общей долевой собственности земельного участка являются плательщиками земельного налога, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения.

Заявляя требования об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, административные истцы представили в суд отчет об оценке от 25 апреля 2018 года N, подготовленный ИП ФИО13, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года составляет 17 618 000 рублей.

Учитывая необходимость установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела и требующих специальных познаний, с учетом позиции лиц, участвующих в деле, по ходатайству представителя административного истца ООО "Торговый дом "Геркулес" суд первой инстанции на основании определения Рязанского областного суда от 9 августа 2019 года назначил судебную оценочную экспертизу, поручив ее производство эксперту ООО "Рязанский региональный центр оценки" ФИО14

Согласно экспертному заключению от 10 января 2020 года N, подготовленному экспертом ООО "Рязанский региональный центр оценки" ФИО15, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года составляет 39 382 000 рублей.

Установив при исследовании заключения судебной оценочной экспертизы от 10 января 2020 года N, подготовленного экспертом ООО "Рязанский региональный центр оценки" ФИО15, некорректный подбор аналогов и несоответствие в выводах эксперта, что, как констатировал суд, свидетельствует о наличии противоречий и вызывает сомнения в обоснованности экспертного заключения, суд первой инстанции по ходатайству представителя административного ответчика министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области определением Рязанского областного суда от 10 февраля 2020 года назначил по административному делу повторную судебную оценочную экспертизу, поручив ее производство эксперту ООО "ИКС-ГРУПП КОРПОРЕЙШН" ФИО16

Согласно экспертному заключению от 16 марта 2020 года, подготовленному экспертом ООО "ИКС-ГРУПП КОРПОРЕЙШН" ФИО16, отчет об оценке от 25 апреля 2018 года N, подготовленный ИП ФИО13, не соответствует требованиям действующего на дату составления отчета законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки Российской Федерации; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года составляет 46 877 252 рубля.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив заключение повторной судебной оценочной экспертизы от 16 марта 2020 года, составленное экспертом ООО "ИКС-ГРУПП КОРПОРЕЙШН" ФИО16, с позиции статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с установленными обстоятельствами и иными исследованными доказательствами по административному делу, пришел к выводу, что кадастровая стоимость спорного земельного участка может быть установлена по состоянию на дату оценки в размере его рыночной стоимости в соответствии с выводами эксперта по результатам проведения повторной судебной оценочной экспертизы.

Судебная коллегия находит данный вывод суда законным и обоснованным, соответствующим нормам законодательства, регулирующим возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Анализ текста апелляционной жалобы не выявил доводов, которые бы позволили не согласиться с таким выводом суда.

Несогласие апеллянта с заключением повторной судебной оценочной экспертизы само по себе не свидетельствует о том, что данное доказательство является недопустимым и имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта по мотивам нарушения норм процессуального права.

Суд проанализировал и оценил заключение повторной судебной оценочной экспертизы наряду с иными доказательствами и принял его в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отвечающего требованиям относимости и допустимости представленных доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту.

С учетом того, что при рассмотрении административного дела судом первой инстанции административный ответчик заявил о нарушениях, допущенных экспертом ООО "Рязанский региональный центр оценки" ФИО15, представившим экспертное заключение от 10 января 2020 года N, у суда обоснованно возникли сомнения в обоснованности заключения эксперта. В этой связи в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд не имел оснований для признания экспертного заключение от 10 января 2020 года N достоверным доказательством, подтверждающим размер рыночной стоимости земельного участка, и при наличии допущенных экспертом при проведении судебной экспертизы нарушений требований законодательства об оценочной деятельности правомерно назначил повторную судебную оценочную экспертизу.

При таких обстоятельствах несостоятельной признается ссылка представителя административного истца в апелляционной жалобе на то, что в основу выводов суда о рыночной стоимости спорного земельного участка может быть положено экспертное заключение от 10 января 2020 года N, представленное экспертом ООО "Рязанский региональный центр оценки" ФИО15

Что касается отсутствия в обжалуемом судебном решении обоснования назначения повторной судебной оценочной экспертизы, то такие мотивы согласно положениям статьи 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определяющей перечень сведений, подлежащих указанию в определении о назначении экспертизы, приведены в определении Рязанского областного суда от 10 февраля 2020 года, о чем указано выше.

Учитывая, что доказательств, опровергающих выводы повторной судебной оценочной экспертизы, проведенной экспертом ИП ФИО16, о размере рыночной стоимости земельного участка, и сведений о рыночной стоимости в ином размере участвующими в административном деле лицами не представлено, ввиду некорректного подбора аналогов в выводах эксперта в заключении судебной оценочной экспертизы от 10 января 2020 года N усматривается наличие противоречий, что вызывает сомнения в его обоснованности, суд принял правильное решение об удовлетворении административного иска в соответствии с заключением эксперта по результатам проведенной повторной судебной оценочной экспертизы.

Каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в достоверности данного экспертного заключения, в материалы дела не представлено.

Доводов о нарушениях при производстве повторной судебной оценочной экспертизы административным истцом не приводилось в суде первой инстанции. Не приведено таковых и в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии заключение повторной судебной оценочной экспертизы сомнений в его обоснованности и достоверности не вызывает.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении административного дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

При таких обстоятельствах решение Рязанского областного суда от 10 июля 2020 года отмене не подлежит, апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рязанского областного суда от 10 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Геркулес" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи