Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. по делу N 66а-5454/2020

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Кудряшова В.К.

при секретаре Никишовой О.И, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве на определение Московского городского суда от 13 августа 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Московского городского суда от 23 апреля 2018 года по административному делу N 3а-1626/2018 года, установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Московского городского суда от 23 апреля 2018 года по делу N 3а-1626/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что указанным решением Московского городского суда удовлетворено административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Ви Холдинг Девелопмент" об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N установлена в размере его рыночной стоимости, равной 4 547 657 302 руб. Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, уведомления ТУ Росимущества в городе Москве признаны недействительными в части изменения размера арендной платы по договору аренды вышеуказанного земельного участка, находящегося в федеральной собственности. Установлено, что условия договора аренды данного земельного участка предусматривают фиксированный размер арендной платы и не предоставляют права арендодателю на одностороннее изменение размера арендной платы.

Определением Московского городского суда от 13 августа 2020 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу N 3а-1626/2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве просит определение суда отменить ввиду незаконности и необоснованности в связи с тем, что ООО "Ви Холдинг Девелопмент" не является лицом, которому предоставлено право оспаривать кадастровую стоимость земельного участка, поскольку размер его обязательств по договору аренды не зависит от кадастровой стоимости земельного участка.

Лица, участвующие в деле, своевременно и в надлежащей форме извещенные о месте и времени рассмотрении частной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

На основании положений статьей 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотрение частной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично в судебном заседании.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае отсутствия в деле протокола судебного заседания, нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.

Согласно статье 204 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.

Исходя из положений пункта 2 статьи 206 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, протокол подписывается председательствующим в судебном заседании и секретарем судебного заседания.

Как усматривается из материалов административного дела, в нарушение пункта 2 статьи 206 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ не подписан председательствующим в судебном заседании судьей, в связи с чем суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствует соответствующий требованиям процессуального закона протокол судебного заседания.

Более того, протокол судебного заседания, составленный в письменной форме и содержащий все сведения, предусмотренные частью 3 статьи 205 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не может заменить аудиопротоколирование, ведение которого обязательно, поэтому при нарушении процессуальных правил о непрерывном ведении аудиопротоколирования судебного заседания решение суда подлежит безусловной отмене.

В материалах административного дела аудиозапись судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, которое проводилось с участием представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, отсутствует, что свидетельствует о фактическом нарушении судом первой инстанции процессуальных норм о ведении аудиопротоколирования.

Кроме того, согласно материалам дела, судебное заседание состоялось ДД.ММ.ГГГГ, тогда как определение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным, допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права суд апелляционной инстанции признает существенными, что в силу пункта 6 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта и направления административного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского городского суда от 13 августа 2020 года отменить, административное дело N 3а-1626/2020 по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве о пересмотре решения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Судья В.К. Кудряшов