Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2020 г. по делу N 66а-5520/2020

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гришиной Г.Н, судей Харебиной Г.А, Пономаревой Е.И, при помощнике судьи Давыдовой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-6/2020 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Марин" на решение Рязанского областного суда от 27 июля 2020 года, которым административный иск общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Марин" об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной стоимости удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Харебиной Г.А, объяснения представителя административного истца ООО "Экспресс Марин" Назаровой Н.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного ответчика министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области Степаненко И.С. относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Экспресс Марин" обратилось в Рязанский областной суд с административным исковым заявлением, просило установить кадастровую стоимость принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N площадью 1 083 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года, определенной в соответствии с отчетом об оценке от 15 марта 2019 года N, подготовленного ООО "Аудитпартнер", в размере 1 147 492 рубля.

В обоснование заявленных требований административный истец сослался на то, что утвержденная по состоянию на 1 января 2018 года в отношении данного объекта недвижимого имущества постановлением министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области от 12 октября 2018 года N 22-П "Об утверждении результатов определения государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Рязанской области" кадастровая стоимость в размере 3 550 734 рубля 63 копейки, значительно превышает его рыночную стоимость, чем нарушаются права и законные интересы ООО "Экспресс Марин" как плательщика земельного налога, размер которого рассчитывается исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения.

При рассмотрении административного дела по существу представитель административного истца поддержал заявленные требования, с учетом уточнений по результатам дополнительной судебной оценочной экспертизы просил об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с заключением эксперта от 9 декабря 2019 года N равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере 919 467 рублей.

Решением Рязанского областного суда от 27 июля 2020 года административный иск ООО "Экспресс Марин" удовлетворен. Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере 3 320 478 рублей. Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости постановлено считать 20 марта 2019 года.

В апелляционной жалобе ООО "Экспресс Марин" просит решение Рязанского областного суда от 27 июля 2020 года отменить полностью как незаконное и необоснованное по мотивам несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушения норм материального права и норм процессуального права, приняв по административному делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о том, что при проведении повторной судебной оценочной экспертизы, положенной в основу выводов суда, были нарушены требования федеральных стандартов оценки, положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, содержащие общие положения об эксперте и устанавливающие требования к форме заключения эксперта, что вызывает сомнения в достоверности выводов эксперта. Ссылаясь на то, что заключение эксперта не обосновано, сведения, изложенные в нем, вызывают сомнения в их достоверности, содержание заключения вводит в заблуждение, приведенная информация, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, не подтверждена, в расчетах имеются математические ошибки, апеллянт полагает, что суд неправомерно признал достоверным доказательством заключение повторной судебной оценочной экспертизы, отклонив ходатайства о вызове эксперта в суд для дачи пояснений и о назначении повторной судебной оценочной экспертизы.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Представители административного ответчика Государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки", заинтересованных лиц Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Рязанской области, администрации города Рязани, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явились.

Учитывая положения статей 96, 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность оспариваемого судебного акта на основании статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным (часть 1); результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 7).

Как установлено судом на основании материалов административного дела, ООО "Экспресс Марин" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 1 083 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для обслуживания административно-производственных зданий и сооружений, расположенный по адресу: "адрес", кадастровая стоимость которого в соответствии с постановлением министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области от 12 октября 2018 года N 22-П "Об утверждении результатов определения государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Рязанской области" определена по состоянию на 1 января 2018 года в размере 3 550 734 рубля 63 копейки.

В силу положений статей 387 - 391 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации административный истец в отношении принадлежащего ему на праве собственности земельного участка является плательщиком земельного налога, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения.

Заявляя требования об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, административный истец представил в суд отчет об оценке от 15 марта 2019 года N, подготовленный ООО "Аудитпартнер", согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года составляет 1 147 492 рубля.

Учитывая необходимость установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела и требующих специальных познаний, суд по ходатайству административного истца определением Рязанского областного суда от 8 апреля 2019 года назначил по административному делу судебную оценочную экспертизу, поручив ее производство эксперту ООО "Правовая гарантия" ФИО4

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 13 мая 2019 года N, составленному экспертом ООО "Правовая гарантия" ФИО4, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года составила 1 344 394 рубля.

Посчитав, что представленное экспертное заключение является неясным и для определения рыночной стоимости объекта недвижимости с учетом изложенных административным ответчиком обстоятельств требуются специальные познания, суд первой инстанции определением Рязанского областного суда от 30 мая 2019 года назначил по административному делу дополнительную судебную оценочную экспертизу, поручив ее производство эксперту ООО "Правовая гарантия" ФИО4

Согласно экспертному заключению от 9 декабря 2019 года N, составленному экспертом ООО "Правовая гарантия" ФИО4, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на дату оценки составляет 919 467 рублей.

При исследовании представленного экспертом ООО "Правовая гарантия" ФИО4 экспертного заключения (с учетом дополнения) суд усмотрел некорректный подбор аналогов, замену при проведении дополнительной судебной оценочной экспертизы одного из объектов-аналогов, применение новых корректировок, а также иные нарушения, в связи с чем посчитал о наличии в экспертном заключении существенных противоречий и удовлетворил ходатайство административного ответчика министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области, назначив по административному делу определением Рязанского областного суда от 28 января 2020 года повторную судебную оценочную экспертизу, производство которой поручил эксперту ООО "ИКС-ГРУПП КОРПОРЕЙШН" ФИО5

Согласно заключению повторной судебной оценочной экспертизы от 2 марта 2020 года, составленному экспертом ООО "ИКС-ГРУПП КОРПОРЕЙШН" ФИО5, отчет об оценке от 15 марта 2019 года N, подготовленный ООО "Аудитпартнер", не соответствует требованиям действующего на дату составления отчета законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки Российской Федерации; итоговое значение рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером N на 1 января 2018 года составляет 3 320 478 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив заключение повторной судебной оценочной экспертизы от 2 марта 2020 года, составленное экспертом ООО "ИКС-ГРУПП КОРПОРЕЙШН" ФИО5, с учетом письменных пояснений эксперта по составленному им заключению с позиции статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с установленными обстоятельствами и иными исследованными доказательствами по административному делу, пришел к выводу, что кадастровая стоимость спорного земельного участка может быть установлена по состоянию на дату оценки в размере его рыночной стоимости в соответствии с итоговыми выводами эксперта по результатам проведения повторной судебной оценочной экспертизы.

Судебная коллегия находит данный вывод суда законным и обоснованным, соответствующим нормам законодательства, регулирующим возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Анализ текста апелляционной жалобы не выявил доводов, которые бы позволили не согласиться с таким выводом суда.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии положенного в основу выводов суда заключения эксперта требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности со ссылкой на то, что эксперт не выезжал на осмотр объекта оценки, в связи с чем непонятно, каким образом им устанавливались все необходимые данные, касающиеся исследуемого объекта недвижимого имущества, неясен анализ основных ценообразующих факторов, влияющих на стоимость исследуемого земельного участка, некорректен подбор аналогов, а также на то, что экспертом для аналогов не применены необходимые корректировки, аналогичны доводам, приведенным при рассмотрении административного дела по существу, которые проверялись судом первой инстанции и справедливо с учетом письменных пояснений эксперта, проводившего повторную судебную оценочную экспертизу, не признаны в качестве оснований, позволяющих усомниться в выводах эксперта, поскольку не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения, что находит отражение в судебном акте.

На все представленные административным истцом замечания (совпадающие с доводами апелляционной жалобы) экспертом даны ответы с представлением пояснений, содержащих опровержения утверждений о порочности экспертного заключения.

Как следует из экспертного заключения и пояснений эксперта по составленному им заключению, при проведении исследования эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки, заключение базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объекте исследования, экспертом приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации, корректировки приведены по всем значимым группам элементов сравнения, расчеты, проведенные в рамках используемого экспертом подхода, позволяют объективно определить рыночную стоимость объекта исследования.

Административным истцом по административному делу не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что при исправлении выявленных, по мнению апеллянта, недостатков заключения эксперта значение определенной в ней итоговой величины рыночной стоимости выйдет за границы допустимого интервала.

Судебная коллегия считает, что заключение эксперта соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки и проведенные расчеты, иные сведения, имеющие существенное значение. Заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных, изложенные в нем суждения достаточным образом мотивированы, полученные результаты не допускают их неоднозначное толкование, приведенные в нем ответы соответствуют поставленным вопросам и носят исчерпывающий характер.

При таких обстоятельствах экспертное заключение сомнений в его обоснованности не вызывает, доводы апелляционной жалобы о нарушениях при производстве экспертизы в ходе рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции своего подтверждения не нашли, в связи с чем оснований для переоценки экспертного заключения, которое подвергается апеллянтом сомнению, судебная коллегия не усматривает.

По указанным основаниям доводы административного истца о недостоверности выводов заключения эксперта по результатам проведения повторной судебной оценочной экспертизы судебной коллегией признаются необоснованными.

Доводы жалобы об отказе в удовлетворении ходатайств о вызове в суд эксперта и назначении еще одной повторной судебной оценочной экспертизы не свидетельствуют о незаконности судебного решения. Из материалов административного дела следует, что заявленные ходатайства разрешались судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и отклонены с приведением мотивов такого решения.

Оснований к назначению повторной судебной оценочной экспертизы по ходатайству представителя административного истца судебная коллегия также не усмотрела поскольку противоречия в выводах эксперта и отсутствие обоснованности выводов в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции по настоящему делу не установлены, а лицом, заявившим ходатайство о назначении повторной судебной оценочной экспертизы, вопреки положениям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не было представлено доказательств, обосновывающих недостоверность выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы.

Как следствие, суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении административного иска в соответствии с заключением эксперта по результатам проведенной экспертом ООО "ИКС-ГРУПП КОРПОРЕЙШН" ФИО5 повторной судебной оценочной экспертизы.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с экспертным заключением, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении административного дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

При таких обстоятельствах решение Рязанского областного суда от 27 июля 2020 отмене не подлежит, апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рязанского областного суда от 27 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Марин" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи