Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 06 ноября 2020 г. по делу N 66а-5528/2020

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Ковалёвой Ю.В, рассмотрев без проведения судебного заседания

административный материал N Ма-10398/2020 по частной жалобе Титкова Владимира Ивановича на определение судьи Московского городского суда от 14 сентября 2020 года о возвращении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, установил:

Титков Владимир Иванович обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 1 000 000 рублей, ссылаясь на длительность неисполнения решения Нагатинского районного суда города Москвы от 3 сентября 2013 года, принятого по гражданскому делу N 2-6892/13, которым, с учётом определения Нагатинского районного суда города Москвы от 2 февраля 2013 года в пользу Титкова Владимира Ивановича взыскана с Кузьминой Ирины Валерьевны задолженность по договорам займа, всего 868 230, 66 рублей.

Определением судьи Московского городского суда от 14 сентября 2020 года административное исковое заявление Титкова В.И. возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации как поданное лицом, не имеющим права на его подачу.

В частной жалобе Титков В.И. просит судебный акт отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, указывает на нарушение судьёй при принятии оспариваемого определения положений пункта 1 статьи 6 и статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и пункта 1 Протокола N 1 к Конвенции.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности, на определение, которым административный иск возвращён административному истцу, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив административный материал, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу.

Право на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок закреплено статьёй 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Основания и порядок присуждения компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, круг лиц, имеющих право на предъявление таких требований, регламентированы Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон N 68-ФЗ, Закон о компенсации).

В силу части 1 статьи 1 Закона N 68-ФЗ заинтересованные лица при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделённые отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте "б" пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - постановление N 11), Закон о компенсации распространяется на случаи нарушения разумных сроков исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с действующим на момент возникновения данных правоотношений законодательством.

В пункте 26 постановления N 11 указаны лица, не имеющие права на подачу заявления о компенсации, в том числе, лица, требующие присуждения компенсации за нарушение права на исполнение судебных актов, не предусматривающих обращения взыскания на средства федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета (часть 1 статьи 1 Закона о компенсации).

Действие Закона о компенсации не распространяется на требования о присуждении компенсации в случаях нарушения срока исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на денежные средства граждан, а также организаций, не являющихся получателями бюджетных средств, в том числе бюджетных учреждений (последний абзац подпункта "б" пункта 2 постановления N 11).

Возвращая административное исковое заявление, судья правомерно исходил из того, что Титков В.И. не обладает правом на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации, предусмотренной Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку судебным актом, компенсацию за неисполнение которого в разумный срок просит Титков В.И, обязанность произвести выплаты за счёт средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации не возлагалась, указанным судебным актом на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих не возлагалась обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам.

Из представленного административного материала усматривается, что решением Нагатинского районного суда города Москвы от 3 сентября 2013 года, принятым по гражданскому делу N 2-6892/13, в пользу "данные изъяты" с "данные изъяты" взыскана задолженность по договорам займа, всего "данные изъяты" рублей, в том числе: основной долг - "данные изъяты" рублей, проценты по договору - "данные изъяты" рублей, судебные расходы - "данные изъяты" рублей.

Определением Нагатинского районного суда города Москвы от 2 февраля 2015 года произведена замена взыскателя на Титкова В.И.

Таким образом, судебный акт, за несвоевременное исполнение которого Титков В.И. просит присудить компенсацию, не предусматривает обращение взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации, должник в спорных правоотношениях не являлся получателем бюджетных средств и не выступал от имени Российской Федерации или органа местного самоуправления, а является физическим лицом.

В этой связи Титков В.И. не относится к числу лиц, имеющих право в силу статьи 1 Закона о компенсации на обращение с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение указанного судебного акта в разумный срок.

С учётом изложенного судья пришёл к правильному выводу о том, что Титков В.И. не является лицом, имеющим право на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, в связи с чем его исковое заявление возвращено обоснованно.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи первой инстанции о том, что административное исковое заявление Титковым В.И. подано с нарушением установленного шестимесячного срока, что также влечёт возвращение искового заявления, поскольку заочное решение Нагатинского районного суда от 3 сентября 2013 года вступило в законную силу 20 декабря 2013 года, заявление о взыскании компенсации подано в суд 26 августа 2020 года.

С учётом изложенного выводы судьи первой инстанций о возвращении административного искового заявления в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются правильными.

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении норм права.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения, поскольку основаны на неверном толковании закона.

С учётом изложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьёй 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение судьи Московского городского суда от 14 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Титкова Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.В. Ковалёва