Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. по делу N 66а-5576/2020

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бузмакова С.С, судей Ковалёвой Ю.В, Кудряшова В.К, при секретаре Никишовой О.И, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-3791/2020 по административному исковому заявлению закрытого акционерного общества "КБК" о признании частично недействующим постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы на решение Московского городского суда от 13 июля 2020 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Ковалёвой Ю.В, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "КБК" Гитинова Р.К, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Смирновой М.В, судебная коллегия

установила:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП, размещенным 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы (http://www.mos.ru) и опубликованным 2 декабря 2014 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, утверждён Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьёй 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (приложение 1) (далее - также Перечень).

В пункт 3267 Перечня на 2015 года включено здание с кадастровым номером "данные изъяты", расположенное по адресу: "данные изъяты".

Закрытое акционерное общество "КБК" (далее - ЗАО "КБК") являясь собственником названного нежилого здания, обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать недействующим с 1 января 2015 года пункт 3267 Перечня на 2015 год.

В обоснование своих требований административный истец указал, что здание, включённое в Перечень на 2015 год, не обладает признаками объекта налогообложения, определёнными статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Включение здания в Перечень противоречит приведённым законоположениям, и нарушает права и законные интересы административного истца как налогоплательщика, так как незаконно возлагает на него обязанность по уплате налога на имущество организаций в большем размере.

Решением Московского городского суда от 13 июля 2020 года административное исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Правительство Москвы и Департамент экономической политики и развития города Москвы просят решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение норм материального и процессуального права, указывая, что суд неверно пришёл к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу, поскольку считают, что административный истец обратился в суд за пределами установленного трёхлетнего срока и удовлетворение административных исковых требований не позволит восстановить его право на возврат уплаченной суммы налога.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ЗАО "КБК" и прокуратурой города Москвы представлены возражения.

Представитель ЗАО "КБК" в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме. Правительство Москвы и Департамент экономической политики и развития города Москвы просили о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Учитывая положения статей 150, 213, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, полагавшего, что решение суда отмене не подлежит, судебная коллегия по административным делам пришла к следующему выводу.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72, 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав предписания подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы", пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", сделал верное заключение о принятии оспариваемого нормативного правового акта уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования.

Налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 3, 14, 372 данного Кодекса).

Налог на имущество организаций на территории города Москвы урегулирован Законом города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущества организаций" (далее - Закон Москвы N 64), в соответствии с которым с 1 января 2014 года этот налог исчисляется исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества.

Виды недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, определены в пункте 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в котором, в том числе, указаны: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1); нежилые помещения, назначение, разрешённое использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учёта (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания (подпункт 2).

Согласно пункту 3 указанной статьи Налогового кодекса Российской Федерации в целях приведённой статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает в том числе следующему условию: здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения (подпункт 2). При этом: здание (строение, сооружение) признаётся предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешённое использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учёта (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приёмные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки);

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признаётся использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приёмные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1.1 Закона Москвы N 64 (в редакции, действовавшей на налоговый период 2015 год), устанавливающими особенности определения налоговой базы по налогу на имущество организаций в отношении отдельных объектов недвижимого имущества, налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в том числе в отношении отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 2000 кв.м и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

По смыслу приведённых выше положений федерального и регионального законодательства в Перечень подлежит включению такое здание, которое отвечает одному из критериев, установленных названными выше правовыми нормами.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, административному истцу принадлежит на праве собственности нежилое здание с кадастровым номером "данные изъяты", расположенное по адресу: "данные изъяты" на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", с видом разрешённого использования "для эксплуатации существующего административного здания".

Спорное здание включено в оспариваемый пункт Перечня на 2015 год по критериям, установленным подпунктами 1, 2 пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть по виду разрешённого использования земельного участка и по фактическому использованию здания.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, вид разрешённого использования земельного участка "для эксплуатация существующего административного здания" не тождественен понятию офисного здания делового, административного и коммерческого назначения и не соответствует кодам разрешённого использования Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населённых пунктов, утверждённых приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 15 февраля 2007 года N 39, и Классификатору видов разрешённого использования земельных участков, утверждённому приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 года N 540, позволяющих отнести здание к административно-деловому центру.

Государственной инспекцией по недвижимости города Москвы проведены мероприятия по определению фактического использования спорного здания и составлен акт о фактическом использовании здания N 9055697 от 6 октября 2014 года (далее - Акт), согласно которому 100% общей площади здания используется под размещение офисов.

Данный Акт был предметом судебной правовой оценки по административному делу об оспаривании административным истцом нормы о включении спорного здания в Перечни по состоянию на 1 января 2016 года, на 1 января 2017 года, на 1 января 2018 года, на 1 января 2019 года.

Решением Московского городского суда от 4 сентября 2019 года, вступившим в законную силу 11 октября 2019 года, удовлетворено административное исковое заявление ЗАО "КБК" о признании недействующим пункта 3422, которым спорное здание включено в Перечень на 2016 год, пункта 13077, которым спорное здание включено в Перечень на 2017 года, пункта 13348, которым спорное здание включено в Перечень на 2018 год, пункта 14618, которым спорное здание включено в Перечень на 2019 год.

При этом суд в решении от 4 сентября 2019 года указал, что Акт Госинспекции N 9055697 от 6 октября 2014 года не является доказательством, подтверждающим фактическое использование не менее 20 процентов общей площади здания для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания, так как не соответствует требованиям пунктов 3.4-3.6 "Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения", поскольку в акте обследования не приведены выявленные признаки размещения помещений под офисы, соответствующие подпункту 4 пункта 1.4 указанного Порядка. Суд также установил, что фактически помещения в здании не были обследованы инспекторами Государственной инспекции по недвижимости города Москвы по причине не предоставления доступа на объект. В основу выводов о фактическом использовании помещений в здании под офисы на 100 процентов общей площади положены только данные технического учёта. Из приложенной к Акту обследования фототаблицы не усматривается размещение в здании офисов, на фасаде здания отсутствуют вывески сторонних организаций, реклама и прочие признаки.

В силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им административному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к закономерному выводу о том, что в отсутствие иных доказательств, свидетельствующих о фактическом использовании здания с кадастровым номером "данные изъяты" в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, включение данного здания в оспариваемый перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2015 год, противоречит Закону города Москвы "О налоге на имущество организаций".

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Между тем, апеллянты относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие спорного здания условиям, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации и необходимым для включения названного объекта в Перечень на 2015 год, не представлено, не содержится их и в апелляционной жалобе.

Не имеется оснований и для прекращения производства по делу, в связи с тем, что оспариваемый нормативный правовой акт перестал затрагивать права и законные интересы административного истца в целях налогообложения за 2015 год. С учётом анализа положений статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу, что административный истец не лишён права на перерасчёт ранее уплаченного налога, в связи с чем отсутствовали основания для прекращения производства по делу и удовлетворения ходатайства административного ответчика.

При таком положении суд первой инстанции законно удовлетворил заявленные требования.

При рассмотрении административного дела судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами административного дела, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению административного дела, не допущено.

Таким образом, решение Московского городского суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 13 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи