Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 66а-5624/2020

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е. В, судей Васильевой Т. И, Кольцюка В. М, при секретаре Казуровой В. Н, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а176/2020 по апелляционной жалобе административного истца "данные изъяты" на решение Московского городского суда от 28 августа 2020 года, которым удовлетворены административные исковые требования "данные изъяты" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Заслушав доклад судьи Кольцюка В. М, объяснения представителя административного истца ФИО8 судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

"данные изъяты" обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости, принадлежащих на праве собственности: нежилого здания общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"; нежилого здания общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в размере их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года.

В обоснование требований указано, что распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы от 29 ноября 2018 года N40557 утверждена кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2018 года: нежилого здания с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рублей; нежилого здания с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рубль, что необоснованно завышено и не соответствует действительной рыночной стоимости объектов недвижимости. Согласно составленного "данные изъяты" отчета об определении рыночной стоимости объектов недвижимости N от 28 марта 2019 года, по состоянию на 1 января 2018 года рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N определена в размере "данные изъяты" рублей; нежилого здания с кадастровым номером N определена в размере "данные изъяты" рублей.

С целью определения достоверности величины рыночной стоимости нежилых зданий судом назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту "данные изъяты".

Определением суда от 25 октября 2019 года по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза, с поручением её проведения эксперту "данные изъяты" ФИО9

Решением Московского городского суда от 28 августа 2020 года административные исковые требования удовлетворены, кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года установлена в размере рыночной стоимости, согласно заключению повторной судебной экспертизы. В удовлетворении требования административного истца о взыскании судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца "данные изъяты" по доверенности ФИО11 просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что положенное в основу решения суда заключения эксперта "данные изъяты" не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности. При проведении повторной судебной экспертизы экспертом использованы некорректные объекты-аналоги, а именно: объекты-аналоги N2 и N3 находятся внутри МКАД, объект-аналог N1 - на МКАД, при этом объект исследования расположен в 25 км от МКАД, в связи с чем примененная экспертом корректировка на местоположение не соответствует фактической ситуации на рынке, что свидетельствует о недостоверности результатов экспертизы. В качестве объекта-аналога N2 использует земельный участок производственного назначения, тогда как объект исследования расположен на земельном участке с видом разрешенного использования "для размещения объектов торговли". Экспертом использованы объекты-аналоги несопоставимые по площади. Используемый экспертом в расчетах объект-аналог N3 несопоставим с объектом исследования по ценообразующим факторам. Судом необоснованно отклонено ходатайство административного истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Административный истец также ходатайствует о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены заблаговременно и надлежащим образом.

Представитель административного истца по доверенности ФИО12 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда.

Представители административных ответчиков Департамента городского имущества города Москвы, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и заинтересованного лица Правительства Москвы в судебное заседание не явились, об отложении дела не ходатайствовали.

На основании части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, явка которых судом обязательной не признавалась.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя административного истца, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что "данные изъяты" на праве собственности принадлежат: нежилое здание, с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: "адрес" (подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N от 3 декабря 2010 года); нежилое здание с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: "адрес" (подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N от 3 декабря 2010 года).

Административный истец в соответствии нормами главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N64 "О налоге на имущество организаций" является плательщиком налога на имущество организаций и в отношении объекта недвижимости уплачивает налоговые платежи исходя из кадастровой стоимости.

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N40557 по состоянию на 1 января 2018 года утверждена кадастровая стоимость нежилых зданий: с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 15 февраля 2019 года N; с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рубль, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 15 февраля 2019 года N.

В силу требований части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Согласно положениям части 7 статьи 22 названного федерального закона результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

В обоснование заявленных требований административный истец представил составленный "данные изъяты" отчет об определении рыночной стоимости объектов недвижимости N от 28 марта 2019 года согласно которому по состоянию на 1 января 2018 года рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N определена в размере "данные изъяты" рублей; рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N определена в размере "данные изъяты" рублей.

С целью определения достоверности величины рыночной стоимости объектов недвижимости судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза.

Заключением эксперта "данные изъяты" ФИО13 N от 22 августа 2019 года установлено несоответствие составленного "данные изъяты" отчета об оценке рыночной стоимости N от 28 марта 2019 года требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки. Экспертом определена рыночная стоимость нежилых зданий по состоянию на 1 января 2018 года: с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рублей, с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рублей.

В порядке части 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определением суда от 25 октября 2019 года по делу назначена повторная судебная экспертиза с поручением её проведения эксперту "данные изъяты" ФИО14, по результатам которой суду представлено заключение судебной экспертизы N от 25 ноября 2019 года.

Решением Московского городского суда от 28 августа 2020 года административные исковые требования удовлетворены, кадастровая стоимость спорных объектов по состоянию на 1 января 2018 года установлена в размере рыночной стоимости: нежилого здания с кадастровым номером N в размере 326 258 000 рублей; нежилого здания с кадастровым номером N в размере 837 400 рублей, согласно заключению повторной судебной экспертизы.

Устанавливая размер кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объектов недвижимости на основании заключения повторной судебной экспертизы суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, является достоверными доказательством, подтверждающим рыночную стоимость недвижимого имущества.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации экспертное заключение, признал требования административного истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств, опровергающих изложенное в заключении повторной судебной экспертизы выводы, а также документов, содержащих сведения об иной рыночной стоимости объектов недвижимости, лицами, участвующими в деле в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключение повторной судебной экспертизы выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорных объектов. Экспертом приведены выводы о размере рыночной стоимости объектов недвижимости, которые административным ответчиком не опровергнуты.

Проводивший судебную экспертизу эксперт ФИО15 имеет специальные знания в области оценочной деятельности, прошел профессиональную переподготовку и имеет квалификационные аттестаты в области оценочной деятельности, имеет стаж работы в оценочно-экспертной деятельности 9 лет, состоит в членах саморегулируемой организации оценщиков Межрегиональная саморегулируемая некоммерческая организация - "данные изъяты", его экспертная деятельность в установленном порядке застрахована. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Возражая против размера рыночной стоимости объектов недвижимости, установленной заключениями эксперта, доказательств иного размера рыночной стоимости спорных объектов административным истцом не представлено.

Таким образом, заключение повторной судебной экспертизы сомнений в его обоснованности не вызывает, доводы апелляционной жалобы о наличии в нем противоречий в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своего подтверждения не нашли.

Доводы апелляционной жалобы о некорректном подборе объектов-аналогов; о некорректном применении экспертом корректировки на местоположение; об отличии вида разрешенного использования земельного участка объекта-аналога N2 от вида разрешенного использования земельного участка, на котором размещены объекты исследования, были известны суду первой инстанции, на данные вопросы экспертом дополнительно суду даны письменные ответы, они отклонены судом как не обоснованные, с чем соглашается судебная коллегия по тем же основаниям.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы не является нарушением процессуального законодательства, влекущим отмену судебного акта.

Оценив доводы представителя административного истца, судебная коллегия также не усмотрела оснований к назначению по делу повторной судебной экспертизы.

Иные доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы процессуального права, судебная коллегия находит несостоятельными и не основанными на материалах дела.

Разрешая административный иск "данные изъяты" суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу, дал верную правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено. Основания для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 28 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу "данные изъяты" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи