Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. по делу N 66а-5637/2020

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гришиной Г.Н, судей Харебиной Г.А, Пономаревой Е.И, при секретаре Поляковой А.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-3850/2020 по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 21 июля 2020 года, которым административное исковое заявление Арутюняна Сергея Леонидовича о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости в связи с недостоверными сведениями об объекте оценки удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Харебиной Г.А, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Арутюнян С.Л. обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением, с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в окончательной редакции просил: пересмотреть кадастровую стоимость объекта капитального строительства с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 1 января 2018 года в связи с недостоверными сведениями, использованными при определении его кадастровой стоимости; установить кадастровую стоимость указанного объекта капитального строительства по состоянию на 1 января 2018 года в размере 78 133 078 рублей 49 копеек; определить, что решение Московского городского суда по административному делу N 3а-3850/2020 является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об установленной решением Московского городского суда величине кадастровой стоимости данного объекта капитального строительства в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"; определить, что величина кадастровой стоимости указанного объекта капитального строительства, установленная решением Московского городского суда по административному делу N 3а-3850/2020, подлежит применению для целей налогообложения и иных целей, установленных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2019 года и до даты внесения в государственный кадастр недвижимости результатов определения кадастровой стоимости, полученной при проведении очередной государственной кадастровой оценки; определить датой обращения Арутюняна С.Л. с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости названного объекта капитального строительства 30 декабря 2019 года.

В обоснование заявленных требований административный истец сослался на то, что является собственником нежилого здания с кадастровым номером N, кадастровая стоимость которого по состоянию на 1 января 2018 года в соответствии с распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 г." утверждена в размере 839 630 598 рублей 19 копеек и является недействительной, поскольку при государственной кадастровой оценке здания были использованы те же сведения об объекте капитального строительства, недостоверность которых установлена вступившим в законную силу решением Московского городского суда.

Решением Московского городского суда от 21 июля 2020 года административный иск Арутюняна С.Л. удовлетворен. Судом постановлено: пересмотреть кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 1 января 2018 года, в связи с недостоверными сведениями, использованными при определении его кадастровой стоимости; установить по состоянию на 1 января 2018 года на период с 1 января 2019 года и до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости результатов определения кадастровой стоимости, полученной при проведении очередной государственной кадастровой оценки, кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в размере 78 133 078 рублей 49 копеек; датой подачи Арутюняном С.Л. заявления о пересмотре кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости считать 30 декабря 2019 года; решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В апелляционной жалобе Департамент городского имущества города Москвы просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права и норм процессуального права, и принять по административному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по следующим доводам. Административным истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений. Судом первой инстанции не приняты во внимание доводы Департамента городского имущества города Москвы о том, что административным истцом не представлены в материалы административного дела доказательства использования нежилого здания с кадастровым номером N не для целей размещения объектов офисно-делового назначения, при этом имеющиеся в материалах административного дела доказательства свидетельствуют о том, что спорный объект недвижимости был правомерно отнесен к подгруппе 6.1 группы 6 "объекты офисно-делового назначения (основная территория)", оснований для отнесения спорного объекта имущества к подгруппе 10.1 группы 10 "объекты социальной инфраструктуры" не имелось. Поскольку разрешенное использование и функциональное назначение здания полностью соответствуют разрешенному использованию земельного участка с кадастровым номером N, выводы суда о незаконности отнесения здания к подгруппе 6.1 группы 6 "объекты офисно-делового назначения (основная территория)" неправомерны. Судом первой инстанции немотивированно отклонен довод административного ответчика о том, что включение спорного здания в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, свидетельствует о том, что принадлежащее административному истцу здание является объектом офисно-делового назначения и законно отнесено к 6 группе видов разрешенного использования.

Административным истцом не доказано нарушение административным ответчиком требований законодательства, что являлось бы в свою очередь нарушением прав и законных интересов административного истца.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы административный истец, считая об отсутствии в апелляционной жалобе доводов, указывающих на наличие предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, просит решение Московского городского суда от 21 июля 2020 года как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Административный истец Арутюнян С.Л, представители административного ответчика Департамента городского имущества города Москвы, заинтересованных лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Городской Центр имущественных платежей и жилищного страхования" (далее по тексту ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования"), надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явились.

Учитывая положения статей 96, 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность оспариваемого судебного акта на основании статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости (пункт 1 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" при рассмотрении дел о пересмотре кадастровой стоимости в связи с недостоверными сведениями об объекте оценки необходимо учитывать, что к недостоверным сведениям относится допущенное при проведении кадастровой оценки искажение данных об объекте оценки, на основании которых определялась его кадастровая стоимость. Например, неправильное указание сведений в перечне объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, либо неправильное определение оценщиком условий, влияющих на стоимость объекта недвижимости (местоположение объекта оценки, его целевое назначение, разрешенное использование земельного участка, аварийное состояние объекта, нахождение объекта в границах санитарно-защитных зон и других зон с особыми условиями использования территории и иные условия), неправильное применение данных при расчете кадастровой стоимости, неиспользование сведений об аварийном состоянии объекта оценки.

Судом первой инстанции установлены и материалами административного дела подтверждаются следующие обстоятельства.

Арутюнян С.Л. является собственником нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", кадастровая стоимость которого постановлением правительства Москвы N 688-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства в городе Москве" по состоянию на 1 января 2014 года утверждена в размере 63 362 296 рублей 10 копеек.

Постановлением правительства Москвы N 790-ПП "Об утверждении кадастровой стоимости и удельных показателей кадастровой стоимости объектов капитального строительства в городе Москве по состоянию на 1 января 2016 г." по состоянию на дату оценки кадастровая стоимость данного нежилого здания определена в размере 837 458 199 рублей 67 копеек.

Решением Московского городского суда от 25 июля 2018 года, вступившим в законную силу 26 сентября 2018 года, постановлено пересмотреть кадастровую стоимость объекта капитального строительства с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2016 года в связи с недостоверными сведениями, использованными при определении его кадастровой стоимости; установить кадастровую стоимость указанного объекта капитального строительства по состоянию на 1 января 2016 года в размере 81 980 176 рублей 77 копеек. При этом судом было установлено, что здание, принадлежащее административному истцу, оценивалось исходя из его отнесения к группе "объекты офисно-делового назначения" в соответствии с актом обследования N, составленным 16 сентября 2014 года Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, который не мог быть принят за основу расчета кадастровой стоимости в отношении данного здания как содержащий недостоверные сведения, в связи с чем при оценке следовало исходить из принадлежности данного объекта к группе 10 "объекты завершенного строительства".

Согласно письму от 20 мая 2019 года N 03-1674/19-Г ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" и разъяснениям от 17 мая 2019 года N 822/2019 (пункт 2.4.7.) здание как при определении кадастровой стоимости по состоянию на 1 января 2018 года, так и при проведении государственной кадастровой оценки по состоянию на 1 января 2016 года было отнесено к подгруппе 6.1 "объекты офисно-делового назначения (основная территория)".

Письмом от 6 июня 2019 года N 03-1899/19-1 ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" разъяснило, что основанием для отнесения спорного здания по состоянию на 1 января 2018 года к подгруппе 6.1 "объекты офисно-делового назначения (основная территория)" явилось письмо Департамента экономической политики и развития города Москвы от 5 июля 2018 года N ДПР-20-2/1-521/18.

В письме Департамента экономической политики и развития города Москвы от 24 июня 2019 года N ДПР-11-937/19 сообщается, что основанием для отнесения указанного здания по состоянию на 1 января 2018 года к подгруппе 6.1 "Объекты офисно-делового назначения (основная территория)" явился акт Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 16 сентября 2014 года N 9013931, которым установлено, что рассматриваемое здание фактически используется в целях размещения офисов.

Суд первой инстанции при разрешении спора пришел к выводу о законности заявленных требований и удовлетворил административный иск, исходя из того, что спорное здание должно быть отнесено к подгруппе 10.1 "объекты социальной инфраструктуры", соответственно при расчете кадастровой стоимости были применены недостоверные сведения по объекту недвижимости, и с учетом представленного расчета посчитал, что кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года должна быть определена в размере 78 133 078 рублей 49 копеек.

Судебная коллегия находит данный вывод суда законным и обоснованным, соответствующим нормам законодательства, регулирующим возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Анализ текста апелляционной жалобы не выявил доводов, которые бы позволили не согласиться с таким выводом суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположено здание, "эксплуатация административного здания" соответствует функциональному назначению здания и подтверждает законность отнесения здания к "объектам офисно-делового назначения (основная территория)" являлись предметом рассмотрения суда и отклонены со ссылкой на то, что указанный вид разрешенного использования однозначно не свидетельствует о размещении на земельном участке объектов офисно-делового назначения, размещение в спорном здании объектов офисного назначения доказательствами по делу не подтверждено, опровергается представленными административным истцом договорами аренды, письменными пояснениями об использовании здании в спорном периоде.

Также судом первой инстанции учтены положения части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Установленные вступившим в законную силу 26 сентября 2018 года решением Московского городского суда от 25 июля 2018 года по делу по административному иску Арутюняна С.Л. о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости в связи с недостоверными сведениями об объекте оценки обстоятельства того, что акт обследования N 9013931, составленный 16 сентября 2014 года Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, в соответствии с которым здание, принадлежащее административному истцу, по состоянию на 1 января 2018 года оценивалось исходя из его отнесения к группе "объекты офисно-делового назначения", не мог быть принят за основу расчета кадастровой стоимости в отношении данного здания как содержащий недостоверные сведения об отнесении к указанной группе, и при оценке следовало исходить из принадлежности данного объекта к группе 10 "Объекты завершенного строительства", не подлежат оспариванию по настоящему делу и не доказываются вновь исходя из положений о преюдиции.

При рассмотрении дела по существу Департамент городского имущества города Москвы в представленных в Московский городской суд пояснениях подтвердил, что основанием для отнесения ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" здания при государственной кадастровой оценке по состоянию на 1 января 2018 года к подгруппе 6.1 "объекты офисно-делового назначения (основная территория)" явилось письмо Департамента экономической политики и развития города Москвы от 5 июля 2018 года N ДПР-20-2/1-521/18, из которого следует, что основанием для отнесения здания по состоянию на 1 января 2018 года к подгруппе 6.1 "объекты офисно-делового назначения (основная территория)" явился акт Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 16 сентября 2014 года N 9013931.

Очевидно, что при таких обстоятельствах с учетом преюдиции решения Московского городского суда от 25 июля 2018 года, вопреки позиции апеллянта, у суда не было оснований для признания обоснованными доводов Департамента городского имущества города Москвы о правомерности отнесения спорного объекта к подгруппе 6.1 группы 6 "объекты офисно-делового" назначения (основная территория)" и вывода о недоказанности административным истцом того факта, что в отношении принадлежащего ему объекта были использованы недостоверные сведения.

Доводы апелляционной жалобы не могут изменить правовую судьбу обжалуемого судебного постановления, поскольку не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении административного дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

При таких обстоятельствах решение Московского городского суда от 21 июля 2020 года отмене не подлежит, апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 21 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи