Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 66а-5651/2020

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е. В, судей Васильевой Т. И, Кольцюка В. М, при секретаре Казуровой В. Н, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-2502/2020 по апелляционной жалобе административного истца общества с ограниченной ответственностью "Оптима" на решение Московского городского суда от 29 июля 2020 года, которым удовлетворено административное исковое заявление "данные изъяты" и "данные изъяты" об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Кольцюка В. М, объяснения представителя административных истцов ФИО7 судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

"данные изъяты" обратилось в суд с административным исковым заявлением, об установлении кадастровой стоимости принадлежащих на праве собственности нежилых зданий: общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"; общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"; принадлежащего на праве аренды земельного участка, общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, местоположением по адресу: "адрес", равной их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года.

В обоснование требований указано, что распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы от 29 ноября 2018 года N40557 утверждена по состоянию на 1 января 2018 года кадастровая стоимость объектов недвижимости: нежилого здания с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рублей, нежилого здания с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рублей, земельного участка с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рублей, что необоснованно завышено и не соответствует их действительной рыночной стоимости. Согласно подготовленного "данные изъяты" отчета об определении рыночной стоимости объектов недвижимости N от 24 октября 2019 года по состоянию на 1 января 2018 года определена рыночная стоимость: нежилого здания с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рублей, нежилого здания с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рублей, для земельного участка с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рублей.

В процессе рассмотрения дела право собственности на нежилые здания с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес"; с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", а также право пользования земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", перешло от "данные изъяты" к "данные изъяты". Определением суда "данные изъяты" привлечено к участию в деле в качестве административного соистца.

С целью определения достоверности величины рыночной стоимости объектов недвижимости судом назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту "данные изъяты"

Решением Московского городского суда от 29 июля 2020 года исковые требования удовлетворены, кадастровая стоимость объектов недвижимости установлена равной их рыночной по состоянию на 1 января 2018 года: нежилого здания с кадастровым номером N в размере 239 679 040 рублей, нежилого здания с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рублей, земельного участка с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рубля, согласно выводам судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе представитель административного истца "данные изъяты" по доверенности ФИО8 просит решение суда отменить в части установления кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что, положенное в основу решения суда заключение эксперта "данные изъяты" "данные изъяты" не соответствует законодательству об оценочной деятельности. Рыночную стоимость земельного участка эксперт рассчитал только одним подходом, применяя метод сравнения продаж; эксперт произвел подбор объектов-аналогов на ретроспективную дату - 1 января 2018 года, при этом уточнив, что вся дополнительная информация, не указанная в объявлении, по объектам-аналогам была уточнена в ходе телефонных переговоров с представителями собственников, таким образом использование данной информации является не обоснованным. При определении стоимости земельного участка методом сравнения продаж эксперт ошибочно применил корректировку в размере 34, 41% (среднее значение корректировки для земельных участков торгового и офисного назначения, находящихся в долгосрочной аренде к земельному участку офисного назначения, находящегося в собственности), не учитывая все виды разрешенного использования объекта-аналога N2. Используемый экспертом объект-аналог N2 не может быть использован в расчетах, поскольку приведенная экспертом информация об этом аналоге является противоречивой с другими источниками информации. При расчете стоимости земельного участка и нежилых зданий сравнительным подходом эксперт произвел корректировки объектов-аналогов N1-4 на местоположение и на "удаленность от центра", при этом, ошибочно не учел район расположения объектов-аналогов. Эксперт ошибочно применил площадь земельного участка объекта-аналога N3 (в размере 316 кв.м, вместо 477 кв.м), что приводит к увеличению стоимости объекта исследования. Применяемый экспертом в расчетах объект-аналог N4 не сопоставим с объектом оценки без применения дополнительных корректировок. Ошибочное использование экспертом стоимости земельного участка по пятну застройки при расчетах рыночной стоимости объектов капитального строительства приводит к увеличению рыночной стоимости объектов исследования.

Также судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы и вызове для допроса свидетеля-рецензента, в связи с чем административный истец ходатайствует о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены заблаговременно и надлежащим образом.

Представитель административных истцов "данные изъяты" и "данные изъяты" по доверенности ФИО9 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда.

Представители административного ответчика Департамента городского имущества города Москвы, заинтересованных лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и Правительства Москвы в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

На основании части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, явка которых судом обязательной не признавалась.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя административных истцов, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что "данные изъяты" на дату подачи иска принадлежали на праве собственности нежилые здания: общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес" (подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости N от 3 сентября 2019 года); общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес" (подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости N от 3 сентября 2019 года).

На основании договора долгосрочной аренды земельного участка N от 9 августа 2002 года и дополнительных соглашений к нему административный истец владел на правах аренды земельным участком общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес".

С 20 апреля 2020 года право собственности на нежилые здания с кадастровыми номерами N и N перешло к "данные изъяты", что подтверждается записями регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20 апреля 2020 года N и N. "данные изъяты" также является пользователем земельного участка с кадастровым номером N.

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N40557 утверждена по состоянию на 1 января 2018 года кадастровая стоимость: земельного участка с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рублей (подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 1 октября 2019 года N); нежилого здания с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рублей (подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 1 октября 2019 года N); нежилого здания с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рублей (подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 1 октября 2019 года N).

В силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N64 "О налоге на имущество организаций", административный истец является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно положений постановления Правительства Москвы от 25 апреля 2006 года N273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" основными параметрами, влияющими на размер арендной платы за землю, является вид деятельности арендатора и кадастровая стоимость самого земельного участка.

По условиям договора аренды N от 9 августа 2002 года и дополнительных соглашений к нему (N от 5 февраля 2004 года, N от 17 декабря 2007 года), арендная плата рассчитывается исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

В силу требований части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Согласно положениям части 7 статьи 22 названного федерального закона результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

В обоснование административных исковых требований административным истцом представлен подготовленный "данные изъяты" отчет об определении рыночной стоимости объектов недвижимости N от 24 октября 2019 года, согласно которому по состоянию на 1 января 2018 года определена рыночная стоимость: нежилого здания с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рублей, нежилого здания с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рублей; земельного участка с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рублей.

С целью определения достоверности величины рыночной стоимости объектов недвижимости судом назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту "данные изъяты"

Заключением эксперта "данные изъяты" ФИО10 установлено наличие нарушений требований федеральных стандартов оценки при составлении "данные изъяты" отчета об оценке N от 24 октября 2019 года. Рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года экспертом определена: нежилого здания с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рублей, нежилого здания с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рублей; земельного участка с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рубля.

Решением Московского городского суда от 29 июля 2020 года административные исковые требования удовлетворены, кадастровая стоимость объектов недвижимости установлена равной их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года, согласно выводам судебной экспертизы.

Устанавливая размер кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объектов недвижимости на основании экспертного заключения судебной экспертизы суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, является достоверным доказательством, подтверждающим рыночную стоимость недвижимого имущества.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта, установилкадастровую стоимость объектов недвижимости по результатам проведенной судебной экспертизы, поскольку доказательств, опровергающих изложенные в указанном заключении эксперта выводы, а также документов, содержащих сведения об иной рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, лицами, участвующими в деле в материалы дела не представлено.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующим данный вид правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных экспертом нарушениях не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном использовании экспертом при определении рыночной стоимости земельного участка только сравнительного подхода; о некорректном подборе объектов-аналогов на ретроспективную дату - 1 января 2018 года; об ошибочном применении корректировки имущественные права; о некорректном применении при расчете стоимости земельного участка и нежилых зданий сравнительным подходом к объектам-аналогам N1-4 корректировок на местоположение, на "удаленность от центра"; о неверном определении площади земельного участка объекта-аналога N3; о несопоставимости объекта-аналога N4 с объектом оценки, были предметом оценки суда первой инстанции, на данные вопросы экспертом дополнительно даны письменные пояснения, данные доводы отклонены судом как не обоснованные, с чем соглашается судебная коллегия.

Каких-либо убедительных доводов и объективных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности экспертного заключения и определенной в нем величины рыночной стоимости спорных объектов недвижимости административным истцом не представлено.

Таким образом экспертное заключение сомнений в его обоснованности не вызывает, доводы апелляционной жалобы о наличии в ней противоречий в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не нашли.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы не является нарушением процессуального законодательства, влекущим отмену судебного акта.

Оценив доводы административного истца, судебная коллегия также не усматривает оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Иные доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия находит несостоятельными и не основанными на материалах дела.

Разрешая административный иск "данные изъяты" и "данные изъяты" суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу, дал верную правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 29 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу "данные изъяты" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи