Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. по делу N 66а-5655/2020

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бузмакова С.С, судей Ковалёвой Ю.В, Кудряшова В.К, при секретаре Никишовой О.И, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1026/2020 по административному исковому заявлению закрытого акционерного общества "ГД Центр" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "ГД Центр" на решение Московского городского суда от 6 июля 2020 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Ковалёвой Ю.В, объяснения представителя закрытого акционерного общества "ГД Центр" Подмаревой Е.В, судебная коллегия по административным делам

установила:

закрытое акционерное общество "ГД Центр" (далее - ЗАО "ГД Центр", административный истец), являясь собственником нежилого здания, обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просило установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты" равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере 107 178 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано на несоответствие кадастровой стоимости нежилого здания рыночной стоимости, что нарушает права административного истца, поскольку влечёт уплату налога на имущество организаций в завышенном размере.

Решением Московского городского суда от 6 июля 2020 года заявленные административные исковые требования удовлетворены, кадастровая стоимость нежилого здания установлена в размере 195 459 897 рублей.

В апелляционной жалобе ЗАО "ГД Центр" просит об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, и удовлетворении административного иска в полном объеме, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции, и указывая на необоснованность и необъективность результатов судебной оценочной экспертизы, выводы которой учтены судом первой инстанции при принятии решения. Полагает, что имеются основания для вынесения частных определений в отношении эксперта, проводившего судебную оценочную экспертизу, инициации судом прокурорской проверки в связи с коррупционной составляющей и привлечении эксперта к уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Ходатайствовало о назначении повторной судебной оценочной экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца поддержал ходатайство о назначении повторной судебной оценочной экспертизы, а также настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая положения статей 150, части 4 статьи 247, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по административным делам приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности. Аналогичная норма содержится и в части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Федеральный закон N 237-ФЗ).

Согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчуждён на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определённой на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, административному истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером "данные изъяты" общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: "данные изъяты"

Кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты" установлена в размере 225 443 655, 57 рублей по состоянию на 1 января 2018 года (распоряжение Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 года").

В соответствии с требованиями главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" административный истец является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости нежилого здания.

Оспаривая кадастровую стоимость объекта недвижимости, административный истец представил в суд отчёт об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества N О-3007-07/2019, подготовленный оценщиком "данные изъяты" согласно которому рыночная стоимость спорного нежилого здания определена в размере 107 178 000 рублей по состоянию на 1 января 2018 года.

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленного в материалы дела отчёта, судом назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту "данные изъяты"

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 25 февраля 2020 года, подготовленному "данные изъяты"

отчёт об оценке N О-3007-07/2019, подготовленный "данные изъяты" не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности;

по состоянию на 1 января 2018 года рыночная стоимость нежилого здания определена в размере 195 459 897 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции экспертом даны подробные ответы на поставленные административным истцом вопросы, представленных административным истцом, экспертом в дело представлены письменные возражения.

Каких-либо убедительных доводов и доказательств, подтверждающих недостоверность выводов эксперта относительно величины рыночной стоимости объекта оценки, не представлено.

В связи с чем, разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что кадастровая стоимость спорного нежилого здания должна быть установлена на основании заключения судебной оценочной экспертизы на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (на 1 января 2018 года), в размере рыночной стоимости в сумме 195 459 897 рублей.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующим возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при её проведении (статьи 77, 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Экспертное заключение содержит подробное описание проведённого исследования и итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого нежилого здания на дату определения оспариваемой истцом кадастровой стоимости. Определение рыночной стоимости является мотивированным и корректным. Экспертное заключение содержит описание проведённого исследования, указание на использованные методы оценки, подходы и проведённые расчёты, иные сведения, имеющие существенное значение для определения рыночной стоимости объекта оценки. Экспертом проведено исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объёме. Заключение мотивировано, не вводит в заблуждение, не вызывает сомнения, не допускает противоречий, неоднозначного толкования, неясности, неполноты полученных результатов и отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности. Выводы заключения содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Экспертом в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт является незаинтересованным в исходе дела лицом, предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы, является членом саморегулируемой организации оценщиков, имеет квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, проходил профессиональную переподготовку в сфере оценочной и экспертной деятельности объектов недвижимости, застраховал свою гражданскую ответственность.

Таким образом, заключение судебной оценочной экспертизы содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, и соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания ставить под сомнения выводы эксперта, сделанные в рамках судебной оценочной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных, по мнению заявителя апелляционной жалобы, экспертом нарушениях при проведении судебной экспертизы, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной оценочной экспертизы судебная коллегия не усматривает ввиду вышеизложенного.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного решения в апелляционном порядке. Нарушение норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, они не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены законно вынесенного решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и, по сути, сводятся к повторению апеллянтом изложенной в ходе рассмотрения дела позиции, а потому подлежат отклонению как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку при рассмотрении данного дела нарушений закона не установлено, оснований для вынесения частных определений в соответствии со статьёй 200 Кодекса административного судопроизводства, о чём требует административный истец, не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 6 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ГД Центр" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи