Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 66а-5685/2020

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е. В, судей Васильевой Т. И, Кольцюка В. М, при секретаре Казуровой В. Н, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-1591/2020 по апелляционным жалобам Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы, Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" на решение Московского городского суда от 25 августа 2020 года, которым удовлетворено административное исковое заявление "данные изъяты" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Заслушав доклад судьи Кольцюка В. М, объяснения представителя административного истца ФИО10, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, установила:

"данные изъяты" обратилась в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащего на праве собственности нежилого помещения общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 февраля 2019 года.

В обоснование требований указано, что утвержденная по состоянию на 1 февраля 2019 года кадастровая стоимость нежилого помещения в размере "данные изъяты" рублей необоснованно завышена и не соответствует его действительной рыночной стоимости - "данные изъяты" рублей, определенной составленным "данные изъяты" отчетом об определении рыночной стоимости объекта недвижимости "адрес" от 1 июля 2019 года.

С целью определения достоверности величины рыночной стоимости нежилого помещения судом назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту "данные изъяты"

В связи с наличием сомнений в обоснованности экспертного заключения, представленными сторонами ходатайствами о назначении повторной экспертизы, судом назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту "данные изъяты" ФИО11

По результатам повторной судебной оценочной экспертизы административный истец уточнил административные исковые требования и просил установить кадастровую стоимость нежилого помещения согласно ее выводам.

Решением Московского городского суда от 25 августа 2020 года кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 февраля 2019 года в размере 374 657 214 рублей, в соответствии с заключением повторной судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе представитель Департамента городского имущества г. Москвы и Правительства Москвы по доверенности ФИО12 просит отменить решение суда как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что факт расхождения величин кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой; административным истцом не доказано использование при определении кадастровой стоимости спорного объекта недостоверных сведений о нем, нарушения процедуры и (или) методики проведения государственной кадастровой оценки; обращаясь в суд с требованиями установления рыночной стоимости нежилого помещения административный истец имеет цель уменьшить императивно установленный, обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, что недопустимо в рамках судебного разбирательства, без согласования с органами исполнительной власти, установившими этот платеж.

Кроме того, положенное в основу решения суда заключение эксперта "данные изъяты" не соответствует законодательству об оценочной деятельности. В рамках сравнительного подхода разбег величин цен объектов-аналогов составляет более 1, 6 раза, что свидетельствует о некорректной выборке объектов-аналогов. В рамках сравнительного и доходного подходов отсутствует корректировка на местоположение относительно "торговых коридоров" Москвы. Расчет в рамках доходного подхода произведен на основании рыночных данных, а не по фактическим арендным ставкам на дату исследования. При наличии не разрешенных замечаний на заключение эксперта судом не обосновано отклонено ходатайство представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Административный ответчик также ходатайствует о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" по доверенности ФИО13 просит отменить решение суда как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что положенное в основу решения суда заключение эксперта "данные изъяты" не соответствует законодательству об оценочной деятельности. В рамках сравнительного подхода разбег величин цен объектов-аналогов составляет более 1, 6 раза, что свидетельствует о некорректной выборке объектов-аналогов. В рамках сравнительного и доходного подходов не обосновано не применена корректировка на местоположение относительно "торговых коридоров" Москвы. Расчет в рамках доходного подхода произведен на основании рыночных данных, а не по фактическим арендным ставкам на дату исследования.

Участвующие в деле лица о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

Представитель административного истца по доверенности ФИО14. в судебном заседании суда апелляционной жалобы представил письменные возражения, просил оставить решение суда без изменений, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представители административных ответчиков Департамента городского имущества города Москвы, Государственного бюджетного учреждения "Центр имущественных платежей и жилищного страхования", заинтересованных лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Правительства Москвы в судебное заседание не явились, об отложении дела не ходатайствовали.

На основании части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, явка которых судом обязательной не признавалась.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, заслушав объяснения представителя административного истца, не находит оснований для их удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что "данные изъяты" принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о зарегистрированных правах "адрес" от 1 декабря 2019 года.

Административный истец в соответствии нормами главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N64 "О налоге на имущество организаций" является плательщиком налога на имущество организаций и в отношении объекта недвижимости уплачивает налоговые платежи исходя из кадастровой стоимости.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости N от 17 апреля 2019 года кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N утверждена по состоянию на 1 февраля 2019 года Актом об утверждении кадастровой стоимости от 21 февраля 2019 года N в размере "данные изъяты" рубля.

В силу требований части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Согласно положениям части 7 статьи 22 названного федерального закона результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

В обоснование заявленных требований административный истец представил составленный "данные изъяты" отчет об оценке рыночной стоимости N от 1 июля 2019 года согласно которому рыночная стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 1 февраля 2019 года составляла "данные изъяты" рублей.

С целью определения достоверности величины рыночной стоимости объекта недвижимости судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза.

Заключением эксперта "данные изъяты" установлено несоответствие составленного "данные изъяты" отчета об оценке рыночной стоимости N от 1 июля 2019 года требованиям федеральных стандартов оценки. Экспертом определена рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N по состоянию на 1 февраля 2019 года в размере "данные изъяты" рублей.

В связи с наличием сомнений в достоверности экспертного заключения, поступившими от сторон по делу ходатайствами о назначении по делу повторной судебной экспертизы, определением суда от 12 мая 2020 года по делу назначена повторная судебная экспертиза с поручением её проведения эксперту "данные изъяты" ФИО15 по результатам которой суду представлено заключение повторной судебной экспертизы б/н от 26 июня 2020 года. Экспертом при проведении повторной судебной экспертизы определена рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N по состоянию на 1 февраля 2019 года в размере "данные изъяты" рублей.

Устанавливая размер кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объекта недвижимости на основании заключения повторной судебной экспертизы суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, является достоверным доказательством, подтверждающим рыночную стоимость недвижимого имущества.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации экспертное заключение повторной судебной экспертизы, признал требования административного истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств, опровергающих изложенные в заключении повторной судебной экспертизы выводы, а также документов, содержащих сведения об иной рыночной стоимости объекта недвижимости, лицами, участвующими в деле в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключение первичной судебной оценочной экспертизы является необоснованным, а заключение повторной судебной экспертизы выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта. Экспертом приведены выводы о размере рыночной стоимости объекта недвижимости, которые административными ответчиками не опровергнуты.

Проводивший повторную судебную экспертизу эксперт ФИО16 имеет специальные знания в области оценочной деятельности, прошел профессиональную переподготовку и имеет квалификационные аттестаты в области оценочной деятельности, является членом саморегулируемой организации оценщиков "данные изъяты", имеет стаж работы в оценочно-экспертной деятельности 13 лет, его экспертная деятельность в установленном порядке застрахована. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Возражая против размера рыночной стоимости объекта недвижимости, установленной заключением эксперта, доказательств иного размера рыночной стоимости спорного объекта Департаментом городского имущества города Москвы, Правительством Москвы и Государственным бюджетным учреждением города Москвы "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" не представлено.

Таким образом, заключение повторной судебной экспертизы сомнений в его обоснованности не вызывает, доводы апелляционных жалоб о наличии в нем противоречий в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своего подтверждения не нашли.

Ссылки представителя Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы на то, что сам факт расхождения величин кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой, не могут повлиять на существо принятого судом решения, поскольку кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной только методами проведения, в связи с этим установление кадастровой стоимости объектов недвижимости равной рыночной стоимости, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объектов недвижимого имущества, само по себе не направлено на опровержение предполагаемой достоверности ранее установленных результатов кадастровой оценки.

Кроме того, доводы указанной апелляционной жалобы о том, что административный истец оспаривая результаты определения кадастровой стоимости нежилого помещения фактически имеет намерение уменьшить размер налоговых обязательств, не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки нежилого помещения и внесение ее в качестве кадастровой стоимости, направлены прежде всего на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик объекта недвижимости.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в рамках сравнительного подхода разбег величин цен объектов-аналогов составляет более 1, 6 раза, что свидетельствует о некорректной выборке объектов-аналогов; что в рамках сравнительного и доходного подходов отсутствует корректировка на местоположение относительно "торговых коридоров" Москвы; что расчет в рамках доходного подхода произведен на основании рыночных данных, а не по фактическим арендным ставкам на дату исследования, были известны суду первой инстанции, на данные вопросы экспертом дополнительно письменно даны ответы, данные доводы оценены и отклонены судом как не обоснованные, с чем соглашается судебная коллегия по тем же основаниям.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы не является нарушением процессуального законодательства, влекущим отмену судебного акта.

Оценив доводы представителя Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы, судебная коллегия также не усмотрела оснований к назначению по делу повторной судебной экспертизы.

Иные доводы апелляционных жалоб о том, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы процессуального права, судебная коллегия находит несостоятельными и не основанными на материалах дела.

Разрешая административный иск "данные изъяты" суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу, дал верную правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Основания для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 25 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы, Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи