Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2020 г. по делу N 66а-5689/2020

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Ковалёвой Ю.В, рассмотрел без проведения судебного заседания административный материал N Ма-10567/2020 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПИРОП" об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ПИРОП" на определение судьи Московского городского суда от 1 октября 2020 года, которым административное исковое заявление оставлено без движения, установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПИРОП" (далее - ООО "ПИРОП") обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2016 года.

Определением Московского городского суда от 1 октября 2020 года данное административное исковое заявление оставлено без движения на основании статьи 130 и части 4 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе и в связи с не предоставлением ООО "ПИРОП" доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора либо обращения в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

В частной жалобе ООО "ПИРОП" ставит вопрос об отмене постановленного определения судьи в части необходимости предоставления документов соблюдения досудебного порядка разрешения спора и разрешении вопроса по существу, ссылаясь на то, что к спорным правоотношениям применяется Федеральный закон N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", которым не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров данной категории.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается единолично судьёй без проведения судебного заседания, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, правильность применения судом первой инстанции процессуального законодательства, в соответствии со статьёй 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объёме, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Требования к форме и содержанию административного искового заявления об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости установлены положениями статей 125, 126, а также статьёй 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Оставляя без движения поданное ООО "ПИРОП" административное исковое заявление в части установления кадастровой стоимости объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2016 года, судья первой инстанции указал на отсутствие доказательств, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Частью 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен перечень документов, прилагаемых к административному исковому заявлению об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации помимо документов, указанных в статье 126 данного Кодекса, к административному исковому заявлению прилагаются в случаях, установленных федеральным законом, документы и материалы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Исходя из содержания части 4 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и абзацев 1 - 3, 9 статьи 24.18 Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), для оспаривания юридическими лицами результатов определения кадастровой стоимости в суде предварительное обращение в комиссию с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости является обязательным.

Положениями статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности закреплено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде по основаниям установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, только в случае отклонения комиссией заявления о пересмотре кадастровой стоимости, поданного по соответствующему основанию, либо в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости не рассмотрено комиссией в установленный настоящей статьёй срок.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", следует, что установленный абзацем первым статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности для юридических лиц предварительный порядок обращения в Комиссию является досудебным порядком урегулирования спора. В связи с этим к заявлению об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости должны прилагаться документы, подтверждающие его соблюдение.

Из положений части 4 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что не предоставление в суд документов, подтверждающих соблюдение досудебного порядка, является основанием для оставления административного иска без движения.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции верными, основанными на правильном применении норм права, регулирующих данные правоотношения, исходя из следующего.

Так, административный истец обратился в суд с требованиями об оспаривании кадастровой стоимости нежилого здания по состоянию на 1 января 2016 года утверждённой постановлением Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 790-ПП "Об утверждении кадастровой стоимости и удельных показателей кадастровой стоимости объектов капитального строительства в городе Москве по состоянию на 1 января 2016 года".

Проведение государственной кадастровой оценки по состоянию на 1 января 2016 года, результаты которой оспариваются административным истцом, начато до дня вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", а в соответствии со статьями 22, 24 ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (вступившего в силу с 1 января 2017 года) оспаривание результатов такой государственной кадастровой оценки проводится в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Довод частной жалобы об отсутствии обязательного досудебного порядка в силу положений Федерального закона от 3 июня 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" при оспаривании кадастровой стоимости по состоянию на 1 января 2016 года основан на неверном толковании норм права, и не опровергает правильность выводов суда.

Руководствуясь статьёй 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Московского городского суда от 1 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПИРОП" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.В. Ковалёва