Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 66а-5697/2020

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е. В, судей Васильевой Т. И, Кольцюка В. М, при секретаре Казуровой В. Н, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-2626/2020 по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 5 августа 2020 года, которым удовлетворено административное исковое заявление "данные изъяты" об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Кольцюка В. М, объяснения представителя административного истца ФИО8, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

"данные изъяты" обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащего на праве собственности нежилого здания общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N; принадлежащего на праве аренды земельного участка, общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес", равной их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года.

В обоснование требований указано, что распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы от 29 ноября 2018 года N40557 утверждена по состоянию на 1 января 2018 года кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" "данные изъяты" рублей, земельного участка с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рублей, что необоснованно завышено и не соответствует их действительной рыночной стоимости. Согласно подготовленного "данные изъяты" отчета об определении рыночной стоимости объектов недвижимости N от 31 октября 2019 года по состоянию на 1 января 2018 года определена рыночная стоимость: нежилого здания в размере "данные изъяты" рублей, земельного участка в размере "данные изъяты" рублей.

С целью определения достоверности величины рыночной стоимости объектов недвижимости судом назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту "данные изъяты" - ФИО9

Решением Московского городского суда от 5 августа 2020 года исковые требования удовлетворены, кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N установлена равной их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года, согласно выводам судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе представитель Департамента городского имущества города Москвы по доверенности ФИО10 просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что факт расхождения величин кадастровой и рыночной стоимости не свидетельствует о недостоверности первой; административным истцом не доказано использование при определении кадастровой стоимости спорных объектов недостоверных сведений о них, нарушения процедуры и (или) методики проведения государственной кадастровой оценки; обращаясь в суд с требованиями установления рыночной стоимости объектов недвижимости, административный истец имеет цель уменьшить императивно установленный, обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, что недопустимо в рамках судебного разбирательства, без согласования с органами исполнительной власти, установившими этот платеж.

Кроме того, положенное в основу решения суда заключение эксперта "данные изъяты" не соответствует законодательству об оценочной деятельности. В рамках сравнительного подхода при расчете рыночной стоимости нежилого здания отсутствуют корректировки на класс здания, на функциональное назначение площадей в составе объекта исследования. Результаты расчетов рыночной стоимости нежилого здания, полученные различными подходами, значительно разнятся, что свидетельствует о некорректном использовании подходов и (или) наличии ошибок в расчетах, а также подтверждает некорректность присвоения почти одинаковых весовых коэффициентов. Также судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в связи с чем административный ответчик ходатайствует о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представителем административного истца по доверенности Миловой В. Н. поданы письменные объяснения на доводы апелляционной жалобы.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены заблаговременно и надлежащим образом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца по доверенности ФИО12 просила оставить оспариваемое решение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представители административного ответчика Департамента городского имущества города Москвы, заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

На основании части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, явка которых судом обязательной не признавалась.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, объяснения представителя административного истца, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что "данные изъяты" является собственником нежилого здания общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30 марта 2015 года N и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 11 октября 2019 года N.

На основании договора аренды земельного участка N от 7 ноября 2013 года административный истец владеет на правах аренды земельным участком общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, местоположением по адресу: "адрес".

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N40557 утверждена по состоянию на 1 января 2018 года кадастровая стоимость объектов недвижимости: нежилого здания с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 10 октября 2019 года N; земельного участка с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 10 октября 2019 года N.

В силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N64 "О налоге на имущество организаций", административный истец является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно положений постановления Правительства Москвы от 25 апреля 2006 года N273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" основными параметрами, влияющими на размер арендной платы за землю, является вид деятельности арендатора и кадастровая стоимость самого земельного участка.

По условиям договора аренды N от 7 ноября 2013 года арендная плата рассчитывается исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

В силу требований части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Согласно положениям части 7 статьи 22 названного федерального закона результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

В обоснование административных исковых требований административным истцом представлен подготовленный "данные изъяты" отчет об определении рыночной стоимости объектов недвижимости N от 31 октября 2019 года, согласно которому по состоянию на 1 января 2018 года определена рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рублей, земельного участка с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рублей.

С целью определения достоверности величины рыночной стоимости объектов недвижимости судом назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту "данные изъяты"".

Заключением эксперта "данные изъяты" ФИО13 N от 8 апреля 2020 года установлено наличие нарушений требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки при составлении "данные изъяты" "данные изъяты" отчета об оценке N от 31 октября 2019 года. Рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года экспертом определена: для нежилого здания с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рубль, для земельного участка с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рубля.

Решением Московского городского суда от 5 августа 2020 года удовлетворены административные исковые требования административного истца, кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости установлена равной их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года, согласно выводам судебной оценочной экспертизы.

Устанавливая размер кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объектов недвижимости на основании экспертного заключения судебной экспертизы суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, является достоверным доказательством, подтверждающим рыночную стоимость недвижимого имущества.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта, установилкадастровую стоимость объектов недвижимости по результатам проведенной судебной экспертизы, поскольку доказательств, опровергающих изложенные в указанном заключении эксперта выводы, а также документов, содержащих сведения об иной рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, лицами, участвующими в деле в материалы дела не представлено.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующим данный вид правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных экспертом нарушениях не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Ссылки представителя Департамента городского имущества города Москвы на то, что сам факт расхождения величин кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой, не могут повлиять на существо принятого судом решения, поскольку кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной только методами проведения, в связи с этим установление кадастровой стоимости объектов недвижимости равной рыночной стоимости, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объектов недвижимого имущества, само по себе не направлено на опровержение предполагаемой достоверности ранее установленных результатов кадастровой оценки.

Из материалов дела усматривается, что административный истец является арендатором земельного участка, арендная плата за пользование которым определяется исходя из его кадастровой стоимости, следовательно, результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности административного истца.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" арендаторы недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе обратиться с названным заявлением в случаях, когда арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах, мнение административного ответчика о неверном избрании административным истцом способа защиты является не обоснованным.

Административный истец, будучи арендатором спорного земельного участка, является плательщиком арендных платежей, размер которых зависит от кадастровой стоимости земельного участка, следовательно, его обращение в суд с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка, равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года, то есть на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, в полной мере согласуется с положениями статей 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в силу которых федеральный законодатель, вводя государственную кадастровую оценку земельного участка, одновременно не исключает установление кадастровой стоимости объекта недвижимости, равной его рыночной стоимости.

Доводы апелляционной жалобы о не обоснованном неприменении в рамках сравнительного подхода при расчете рыночной стоимости нежилого здания корректировок на класс здания, на функциональное назначение площадей в составе объекта исследования; что результаты расчетов рыночной стоимости нежилого здания, полученные различными подходами, значительно разнятся, что свидетельствует о некорректном использовании подходов и (или) наличии ошибок в расчетах, а также подтверждает некорректность присвоения почти одинаковых весовых коэффициентов, были предметом оценки суда первой инстанции, на данные вопросы экспертом дополнительно даны письменные пояснения, данные доводы отклонены судом как не обоснованные, с чем соглашается судебная коллегия.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы не является нарушением процессуального законодательства, влекущим отмену судебного акта.

Оценив доводы административного ответчика, судебная коллегия также не усматривает оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Иные доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия находит несостоятельными и не основанными на материалах дела.

Разрешая административный иск "данные изъяты" суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу, дал верную правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 5 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи