Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 66а-5709/2020

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васильевой Т. И, судей: Васильевой Т. Г, Кольцюка В. М, при секретаре Казуровой В. Н, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-2692/2020 по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 4 августа 2020 года, которым удовлетворено административное исковое заявление "данные изъяты" об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Кольцюка В. М, объяснения представителя административного истца ФИО8, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

"данные изъяты" обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащего на праве собственности нежилого здания общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N расположенного по адресу: N, в размере рыночной по состоянию на 1 января 2018 года.

В обоснование заявленных требований указано, что распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N40557 утверждена кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года в размере "данные изъяты" рублей, что необоснованно завышено и не соответствует действительной рыночной стоимости недвижимого имущества - "данные изъяты" рублей, определенной составленным "данные изъяты" отчетом об оценке рыночной стоимости N от 11 ноября 2019 года.

С целью определения достоверности величины рыночной стоимости объекта недвижимости судом назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту "данные изъяты" ФИО11

Решением Московского городского суда от 4 августа 2020 года кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0004006:1042 установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере 1 905 615 000 рублей, в соответствии с заключением судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности ФИО12 просит отменить решение суда как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что факт расхождения величин кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой; административным истцом не доказано использование при определении кадастровой стоимости спорного объекта недостоверных сведений о нем, нарушения процедуры и (или) методики проведения государственной кадастровой оценки; обращаясь в суд с требованиями установления рыночной стоимости нежилого здания, административный истец имеет цель уменьшить императивно установленный, обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, что недопустимо в рамках судебного разбирательства, без согласования с органами исполнительной власти, установившими этот платеж.

Кроме того, положенное в основу решения суда заключение эксперта "данные изъяты" не соответствует законодательству об оценочной деятельности. Применение экспертом в рамках доходного подхода методики с экспертными оценками (вносящими большие погрешности) величин ставок капитализации, без анализа полученного результата на соответствие рыночным данным, привело к не пропорциональному существенному завышению стоимости земельного участка, на котором расположен исследуемый объект, и, как следствие, к занижению стоимости исследуемого объекта. В рамках доходного подхода экспертом некорректно определена величина потенциального валового дохода. В рамках сравнительного подхода эксперт не исследовал характеристики объектов-аналогов в достаточной мере, чтобы объективно оценить их отличия от характеристик объекта исследования. При наличии неразрешенных замечаний на заключение эксперта судом необоснованно отклонено ходатайство представителя ответчика о назначении по делу судебной экспертизы. Административный ответчик также ходатайствует о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Участвующие в деле лица о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель административного истца по доверенности ФИО13 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила оставить решение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представители административного ответчика Департамента городского имущества города Москвы, заинтересованных лиц Правительства Москвы, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении слушания дела не представили.

На основании части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, явка которых судом обязательной не признавалась.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что административному истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 10 сентября 2019 года N.

В силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N64 "О налоге на имущество организаций" административный истец является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N на 1 января 2018 года утверждена распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N40557 в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 19 сентября 2019 года N.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Согласно положениям части 7 статьи 22 названного Федерального закона результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

В обоснование заявленных требований административный истец представил составленный "данные изъяты" отчет об оценке N от 11 ноября 2019 года, согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости на дату утверждения его кадастровой стоимости составляет "данные изъяты" рублей.

В целях проверки достоверности рыночной стоимости объекта недвижимости судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза.

Заключением эксперта "данные изъяты" ФИО14 N от 3 апреля 2020 года установлено наличие нарушений требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки при составлении "данные изъяты" "данные изъяты" отчета об оценке N от 11 ноября 2019 года. Рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года определена экспертом в размере "данные изъяты" рублей.

Устанавливая кадастровую стоимость в размере рыночной стоимости объекта недвижимости на основании экспертного заключения "данные изъяты" ФИО15 N от 3 апреля 2020 года, суд первой инстанции исходил из того, что названное экспертное заключение соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, отвечает требованиям относимости, допустимости, не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта недвижимости, определенную по состоянию на дату утверждения его кадастровой оценки.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации экспертное заключение, признал требования административного истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств, опровергающих изложенные в указанном заключении эксперта выводы, а также документов, содержащих сведения об иной рыночной стоимости объекта недвижимости, лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключение эксперта выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта. Экспертом приведены выводы о размере рыночной стоимости объекта недвижимости, которые административным ответчиком не опровергнуты. Проводившая судебную экспертизу эксперт ФИО16. имеет специальные знания в области оценочной деятельности, прошла профессиональную переподготовку и имеет квалификационные аттестаты в области оценочной деятельности, является членом Экспертного совета "данные изъяты" "данные изъяты", имеет стаж работы в оценочно-экспертной деятельности 15 лет. Эксперт предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, ее экспертная деятельность в установленном порядке застрахована.

Возражая против размера рыночной стоимости объекта недвижимости, установленной заключением эксперта, доказательств иного размера рыночной стоимости спорного объекта Департаментом городского имущества города Москвы не представлено.

Таким образом, экспертное заключение сомнений в его обоснованности не вызывает, доводы апелляционной жалобы о наличии в нем противоречий в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своего подтверждения не нашли.

Ссылки представителя Департамента городского имущества города Москвы на то, что сам факт расхождения величин кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой, не могут повлиять на существо принятого судом решения, поскольку кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной только методами проведения, в связи с этим установление кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимого имущества, само по себе не направлено на опровержение предполагаемой достоверности ранее установленных результатов кадастровой оценки.

Кроме того, утверждения административного ответчика о том, что оспаривая результаты определения кадастровой стоимости нежилого здания административный истец фактически имеет намерение уменьшить размер налоговых обязательств, не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку установление кадастровой стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки нежилого здания и внесение ее в качестве кадастровой стоимости, направлено прежде всего на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик объекта недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что применение экспертом в рамках доходного подхода методики с экспертными оценками привело к существенному завышению стоимости земельного участка, на котором расположен исследуемый объект, и, как следствие, к занижению стоимости исследуемого объекта; что экспертом в рамках доходного подхода экспертом некорректно определена величина потенциального валового дохода; что в рамках сравнительного подхода эксперт не исследовал характеристики объектов-аналогов в достаточной мере, чтобы объективно оценить их отличия от характеристик объекта исследования, были предметом обсуждения при рассмотрении дела судом первой инстанции, они оценены и отклонены судом как необоснованные, с чем соглашается судебная коллегия.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы не является нарушением процессуального законодательства, влекущим отмену судебного акта.

Оценив доводы представителя административного ответчика, судебная коллегия также не усмотрела оснований к назначению по делу повторной судебной экспертизы.

Иные доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы процессуального права, судебная коллегия находит несостоятельными и не основанными на материалах дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого решения Московского городского суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 4 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи