Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 66а-5717/2020

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гришиной Г.Н, судей Харебиной Г.А, Пономаревой Е.И, при помощнике судьи Давыдовой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-526/2020 по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 16 июля 2020 года, которым административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ГрандКонсалт" об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной стоимости удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Харебиной Г.А, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "ГрандКонсалт" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением, просило установить кадастровую стоимость принадлежащего ООО "ГрандКонсалт" на праве собственности нежилого здания с кадастровым номером N общей площадью 22 267, 6 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", равной рыночной стоимости по состоянию на 5 февраля 2019 года, определенной на дату оценки в соответствии с отчетом об оценке, в размере 1 199 092 000 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец сослался на то, что установленная по состоянию на 5 февраля 2019 года кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N в размере 2 000 646 105 рублей 24 копейки значительно превышает его рыночную стоимость, чем нарушаются права и обязанности административного истца как плательщика налога на имущество организаций, размер которого рассчитывается исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения.

При рассмотрении административного дела по существу представитель административного истца поддержал заявленные требования с учетом уточнения по результатам повторной судебной оценочной экспертизы.

Решением Московского городского суда от 16 июля 2020 года установлена кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 5 февраля 2019 года, в размере 1 581 027 688 рублей. Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости постановлено считать 11 июля 2019 года.

В апелляционной жалобе Департамент городского имущества города Москвы просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права и норм процессуального права, и принять по административному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по следующим доводам. Факт расхождения величин кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой. Административный истец не заявляет требований о признании незаконными действий (бездействия) административных ответчиков, не представляет доказательств, подтверждающих незаконность их действий (бездействия), не оспаривает действующую на момент рассмотрения спора кадастровую стоимость. Административный истец не доказал нарушение требований налогового законодательства, что являлось бы в свою очередь нарушением прав и законных интересов административного истца в виде необоснованного завышения кадастровой стоимости и, соответственно, налоговых платежей. Противоречит нормам материального права вывод суда о том, что несоответствие внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости здания его рыночной стоимости нарушает права административного истца как плательщика налога. Административный истец, заявляя административный иск, фактически имеет своей целью уменьшить императивно установленный, обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, что недопустимо в рамках судебного разбирательства без согласования с органами исполнительной власти, установившими данный платеж. Не могло быть положено в основу решения заключение судебной оценочной экспертизы как не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. Судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о назначении повторной судебной оценочной экспертизы, а представленные замечания по проведенной судебной экспертизе оставлены без внимания.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы административной истец ссылается на то, что доводы жалобы дублируют заявленную административным ответчиком позицию в суде первой инстанции и сводятся к попытке переоценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции, к чему правовых оснований не имеется, просит судебное решение как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители административного истца ООО "ГрандКонсалт", административных ответчиков Департамента городского имущества города Москвы, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" (по тексту также - ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования"), надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явились. Представитель административного истца ООО "ГрандКонсалт" ходатайствовал о проведении судебного заседания без его участия.

Учитывая положения статей 96, 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность оспариваемого судебного акта на основании статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным (часть 1); результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 7).

Как установлено судом на основании материалов административного дела, ООО "ГрандКонсалт" на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером N общей площадью 22 267, 6 кв. м, расположенное по адресу: "адрес", кадастровая стоимость которого по состоянию на 5 февраля 2019 года определена в размере 2 000 646 105 рублей 24 копейки (акт ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" от 18 февраля 2019 года N).

В силу положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" в отношении указанного объекта недвижимости административный истец является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения.

Заявляя требования об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной стоимости, административный истец представил в суд отчет об оценке от 3 июня 2019 года N, подготовленный ООО "Прогресс Оценка", согласно которому рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 5 февраля 2019 года составляет 1 199 092 000 рублей.

В целях проверки представленного в материалы административного дела отчета об оценке на соответствие его законодательству об оценочной деятельности суд первой инстанции по ходатайству представителя административного истца на основании определения Московского городского суда от 14 августа 2019 года назначил судебную оценочную экспертизу, поручив ее производство эксперту ООО "Финконсалт-центр".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 27 сентября 2019 года N, подготовленному экспертом ООО "Финконсалт-центр" ФИО4, отчет об оценке от 3 июня 2019 года N, составленный ООО "Прогресс Оценка", не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки; рыночная стоимость объекта капитального строительства с кадастровым номером N по состоянию на 5 февраля 2019 года составляет 1 777 100 000 рублей с НДС и 1 480 900 000 рублей без НДС.

С учетом того, что в ходе исследования экспертом были учтены данные о продаже объекта-аналога N 1, в отношении которого не ясно, включена ли в состав цены предложения величина НДС, и принимая во внимание отсутствие предусмотренных частью 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для назначения повторной экспертизы, суд первой инстанции на основании определения Московского городского суда от 5 декабря 2020 года назначил дополнительную судебную оценочную экспертизу, производство которой поручил эксперту ООО "Финконсалт-центр".

Согласно заключению дополнительной судебной оценочной экспертизы от 27 сентября 2019 года N, выполненной экспертом ООО "Финконсалт-центр" ФИО4, отчет об оценке от 3 июня 2019 года N, составленный ООО "Прогресс Оценка", не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки; рыночная стоимость объекта капитального строительства с кадастровым номером N по состоянию на 5 февраля 2019 года составляет 1 777 100 000 рублей.

При исследовании экспертного заключения суд первой инстанции установилналичие ошибок в заключении первичной судебной оценочной экспертизы, а также проведение экспертом не дополнительной, а фактически новой судебной оценочной экспертизы, что вызывает сомнения в обоснованности заключения в целом, и, принимая во внимание иные замечания административного истца в отношении экспертного заключения, на основании определения Московского городского суда от 16 января 2020 года назначил повторную судебную оценочную экспертизу, производство которой поручил эксперту ООО "Консалтинговая группа "ИРВИКОН".

Согласно заключению повторной судебной оценочной экспертизы от 17 февраля 2020 года, проведенной экспертом ООО "Консалтинговая группа "ИРВИКОН" ФИО5, рыночная стоимость объекта капитального строительства с кадастровым номером N по состоянию на 5 февраля 2019 года составляет 1 581 027 688 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив с позиции статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации исследованные доказательства по административному делу, пришел к выводу, что кадастровая стоимость нежилого здания может быть установлена по состоянию на 5 февраля 2019 года в размере его рыночной стоимости в соответствии с выводами эксперта по результатам проведения повторной судебной оценочной экспертизы.

Анализ текста апелляционной жалобы не выявил доводов, которые бы позволили не согласиться с таким выводом суда.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что сам факт расхождения величин кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой, не могут повлиять на существо принятого судом решения. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной только методами проведения оценки, в связи с чем установление кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимого имущества, само по себе не направлено на опровержение предполагаемой достоверности ранее установленных результатов кадастровой оценки.

Доводы о неверно избранном административным истцом способе защиты права судебная коллегия находит беспочвенными, поскольку действующим законодательством предусмотрено законное право административного истца обращаться в суд с целью установления кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества в размере его рыночной стоимости и указанное право не может быть ограничено фактом снижения размера налоговых платежей в пользу заинтересованных лиц, а равно необходимостью согласования размера рыночной стоимости с органами, установившими налоговый платеж.

Утверждение апеллянта о необоснованности вывода суда о том, что несоответствие внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости здания его рыночной стоимости нарушает права административного истца как плательщика налога, несостоятельно при отсутствии такого вывода в обжалуемом судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии положенного в основу выводов суда заключения эксперта требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности со ссылкой на то, что в рамках сравнительного подхода отсутствует корректировка на различие в классе "В+" объекта исследования и классе "В" объектов-аналогов N 1 и N 3, эксперт не исследовал сведения о нежилых помещениях объектов экспертизы на дату оценки и о залоге, аналогичны доводам, которые проверялись судом первой инстанции и справедливо с учетом письменных и устных в судебном заседании объяснений эксперта, проводившего экспертизу, не признаны в качестве оснований, позволяющих усомниться в выводах эксперта, поскольку не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения, что находит отражение в судебном акте.

На все представленные административным ответчиком Департаментом городского имущества города Москвы по административному делу замечания (совпадающие с доводами апелляционной жалобы) экспертом даны ответы с представлением пояснений, содержащих опровержения утверждений о порочности экспертного заключения, со ссылкой на нормы действующего законодательства об экспертной и оценочной деятельности, а также требования федеральных стандартов оценки, примененные при производстве экспертизы.

Административным ответчиком по административному делу не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что при исправлении выявленных, по мнению апеллянта, недостатков заключения эксперта значение определенной в нем итоговой величины рыночной стоимости выйдет за границы допустимого интервала, в связи с чем само по себе несогласие апеллянта с аргументами эксперта, приведенными последним в своих объяснениях, данных суду первой инстанции, не указывает на ошибочность выводов, содержащихся в заключении экспертизы.

Как следует из экспертного заключения и пояснений эксперта по составленному им заключению, в заключении эксперта приведены все необходимые источники информации, на основании которых были произведены расчеты объекта исследования, представлены принтскрины информации из источников, не являющихся общедоступными, что позволяет проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки экспертного заключения, которое подвергается апеллянтом сомнению, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, экспертное заключение сомнений в его обоснованности не вызывает, доводы апелляционной жалобы о нарушениях при производстве экспертизы в ходе рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции своего подтверждения не нашли.

Оснований к назначению еще одной судебной экспертизы по ходатайству апеллянта судебная коллегия не усмотрела, поскольку противоречия в выводах эксперта и отсутствие обоснованности выводов в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции по настоящему делу не установлены, а лицом, заявившим ходатайство о назначении по административному делу повторной судебной оценочной экспертизы, вопреки положениям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не было представлено доказательств, обосновывающих недостоверность выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы.

Как следствие, суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении административного иска в соответствии с заключением эксперта по результатам проведенной экспертом ООО "Консалтинговая группа "ИРВИКОН" ФИО5 повторной судебной оценочной экспертизы.

Несогласие с отказом судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по административному делу еще одной повторной судебной оценочной экспертизы не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку отражает лишь отношение апеллянта к разрешению судом первой инстанции ходатайства и не указывает на ошибочность выводов суда по существу.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении административного дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

При таких обстоятельствах решение Московского городского суда от 16 июля 2020 года отмене не подлежит, апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 16 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи