Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. по делу N 66а-5743/2020

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Ковалёвой Ю.В, рассмотрев без проведения судебного заседания

материалы административного дела N 3а-5183/2019 по частной жалобе акционерного общества "Московский мельничный комбинат N 3" на определение Московского городского суда от 21 августа 2020 года о возвращении заявления о взыскании судебных расходов, установил:

акционерное общество "Московский мельничный комбинат N 3" (далее - АО "Московский мельничный комбинат N 3") обратилось в Московский городской суд об оспаривании отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", в редакции постановления Правительства Москвы от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП.

Решением Московского городского суда от 26 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2020 года и кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 5 августа 2020 года, административный иск удовлетворен.

18 августа 2020 года административный истец обратился в Московский городской суд с заявлением о взыскании с административного ответчика судебных расходов, понесённых при рассмотрении данного административного дела.

Определением Московского городского суда от 21 августа 2020 года заявление АО "Московский мельничный комбинат N 3" возвращено в связи с пропуском срока подачи такого заявления.

В частной жалобе АО "Московский мельничный комбинат N 3" просит определение отменить, в обоснование доводов указывает на то, что срок для обращения в суд с заявлением не пропущен, поскольку в данном деле следует считать трёхмесячный срок со дня вступления в силу последнего судебного акта - кассационного определения Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2020 года.

Частная жалоба рассмотрена по правилам, установленным положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возвращая АО "Московский мельничный комбинат N 3" заявление о взыскании судебных расходов по данному делу, суд первой инстанции пришёл к выводу, что заявление подано за пределами трёхмесячного срока, установленного статьёй 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод суда первой инстанции ошибочным.

В соответствии с частью 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешённому при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как усматривается из материалов, решением Московского городского суда от 26 ноября 2019 года заявленные требования АО "Московский мельничный комбинат N 3" удовлетворены.

Апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции решение Московского городского суда от 26 ноября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы - без удовлетворения.

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 5 августа 2020 года решение Московского городского суда от 26 ноября 2019 года, апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы - без удовлетворения.

Исходя из положений части 3 статьи 92 и статьи 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебный акт суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, который начинает течь на следующий день после вынесения кассационного определения.

Поскольку в данном случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела явился судебный акт кассационной инстанции - Второго кассационного суда общей юрисдикции от 5 августа 2020 года, следовательно, срок, указанный в части первой статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации исчисляется с 6 августа 2020 года и административный истец, обратившись в суд с заявлением о взыскании судебных расходов 18 августа 2020 года, не пропустил установленный законом трёхмесячный срок.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными, повлекли принятие незаконного судебного акта, в связи с чем он подлежат отмене, а поскольку для правильного разрешения спора требуется установление обстоятельств несения заявителем судебных расходов по административному делу 3а-5183/2020, что находится вне компетенции апелляционного суда, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для разрешения заявления о возмещении судебных расходов по существу.

Руководствуясь статьёй 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

частную жалобу акционерного общества "Московский мельничный комбинат N 3" удовлетворить.

Определение Московского городского суда от 21 августа 2020 года, отменить.

Заявление акционерного общества "Московский мельничный комбинат N 3" о взыскании издержек, связанных с рассмотрением административного дела N 3а-5183/2020 направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.В. Ковалёва